Дело № 10-6/2024

Апелляционное постановление

г.Северодвинск 26 января 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретаре Кошелевой К.А.,

с участием 

помощника Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Хлопина И.Н., 

защитника – адвоката Верюжского Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Верюжского Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО1 от 13 декабря 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.283.2 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь гражданином Российской Федерации, ранее допускавшимся к государственной тайне, право которого на выезд из Российской Федерации заведомо для него ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне, выехал из Российской Федерации.

Преступление совершено 19 июля 2022 года в г.Сочи Краснодарского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке.

На приговор мирового судьи защитником осужденного – адвокатом Верюжским Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить как незаконный, находя назначенное наказание чрезмерно суровым, и смягчить назначенное ФИО2 наказание. В обоснование своих требований адвокат указывает, что мировым судьей не в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в частности, при вынесении решения не было учтено безукоризненное поведение ФИО2 после совершения преступления, принесение подсудимым извинений, а также то, что ФИО2 является пенсионером, имеет малолетнего ребенка, находится в процедуре банкротства.

Государственный обвинитель Хлопин И.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Верюжский Д.А. требования и доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Помощник Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Хлопин И.Н. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Правильность квалификации действий ФИО2, а также то, что особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный гл.40 УПК РФ, соблюден в полной мере, сторонами не оспаривается.

В частности, ФИО2 осознавался характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым ФИО2 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Фактические обстоятельства совершенного деяния судом в приговоре изложены правильно.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст.283.2 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты при назначении наказания мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, к смягчающим обстоятельствам мировым судьей обосновано отнесены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Также мировым судьей учтено то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, а также положительные характеристики осужденного и имущественное положение его семьи.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от наказания, о необходимости назначения наказания в виде штрафа, а также о невозможности применения положений ст.64 УК РФ, у суда не имеется, решение мирового судьи в этой части должным образом мотивировано.

Размер назначенного ФИО2 штрафа определен в пределах санкции ст.283.2 ч.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, снижению не подлежит.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, прав осужденного, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, не имеется, соответственно апелляционная жалоба адвоката Верюжского Д.А. удовлетворению не подлежит.

Процессуальные издержки в сумме 7242 рублей 40 копеек – вознаграждение адвоката Верюжского Д.А. за юридическую помощь, оказанную при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.ст.316 ч.10, 317 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО1 от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Верюжского Д.А. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 7242 (семь тысяч двести сорок два) рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Григенча