Дело № 2-533/2024

УИД 23RS0040-01-2023-006903-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 апреля 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

с участием: 

представителя истца: ФИО6, действующего на основании доверенности №23АВ3856377 от 06.09.2023,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности №1191716-584/24 от 19.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 25.11.2021 в 07 час. 50 мин. в городе Новороссийск произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а/м Лексус г/н № под управлением водителя ФИО11, виновника дорожно-транспортного происшествия и второго участника – автомобиля, а/м Mercedes-Benz VIANO 3/2 г/н № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 15.12.2021 потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, а также к заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный ст. 45,46 Правилами страхования. Осмотрев поврежденное транспортное средство, ответчик 10.01.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 65 300 руб. 04.02.2022 потерпевшим в адрес страховщика была подана претензия с требованиями выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 187 600 руб., сумму расходов на экспертизу и компенсации морального вреда. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. 10.12.2022 между ФИО5 и ФИО1 был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО5 передал истцу право требования денежных средств по задолженности в размере материального ущерба, в том числе неустойки, пени, штрафа, утраты товарной стоимости, убытков, причиненных в результате вышеуказанного страхового случая по ОСАГО. 12.01.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом было направлено уведомление об уступке права требования (претензия) с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 187 600 руб., компенсировать расходы на услуги независимого эксперта в размере 4 000 руб., а также выплате неустойки за просрочку страховой выплаты. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. В порядке досудебного урегулирования спора истец 10.02.2023 обратился к финансовому уполномоченному, оплатив 15 000 руб. Решением СФУ от 27.03.2023 №У-23-14795?8020-003 рассмотрение обращения было прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (в Договоре уступки права требования была ошибочно указана дата заключения – 10.12.2021). Истец предоставил в компанию ответчика дополнительное соглашение от 02.04.2023 к Договору цессии, согласно которому в связи с допущенной технической ошибкой верной датой заключения договора цессии необходимо считать 10.12.2022. 19.06.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по факту необоснованных действий страховой компании СПАО «Ингосстрах». 08.08.2023 службой финансового уполномоченного было принято решение №У-23-66428/5010-007 об отказе в удовлетворении требований заявителя. Не согласившись с данным решением, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 187 600 руб., неустойку за период с 13.01.2022 по 13.01.2023 в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 185 521 руб. 19 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 13.01.2022 по 13.01.2023 в размере 400 000 руб., стоимость расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., стоимость расходов по составлению рецензии на экспертное заключение в размере 3 000 руб., стоимость расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В судебном заседание представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о дне, месте и времени слушания дела, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, и, дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2021 вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством «Lexus RX350», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству «Mercedes-Benz Viano», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2004, находившемуся под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в страховой компании по договору ОСАГО серии РРР №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 15.12.2021 потерпевший, действия через представителя по доверенности ФИО4, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. 

15.12.2021 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.12.2021 ООО «АТБ-САТТТЕЛИТ» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 213 руб. 75 коп., с учетом износа 65 300 руб.

10.01.2022 страховая компания произвела в пользу представителя потерпевшего выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 65 300 руб.

04.02.2022 потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 187 600 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований потерпевший предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 от 12.01.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 306 800 руб., с учетом износа составляет 252 900 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 21.02.2022 уведомило потерпевшего об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. 

12.01.20.23 в страховую компанию от представителя потерпевшего поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 187 600 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

К претензии был приложен договор уступки права требования (цессии) №б/н, заключенный между ФИО1 и ФИО5 10.12.2021.

Согласно пункту 1.1 Договора цессии ФИО5, передает, а истец принимает право требования денежных средств по задолженности в размере материального ущерба, в том числе неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, морального вреда, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 25.11.2021.

19.01.2023 страховая компания в ответ на претензию от 12.01.2023 письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с обращением №У-23-14796 с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

27.03.2023 решением Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 №У-23-14795/8020-003 рассмотрение обращения №У-23-14795 прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

19.04.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

Истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» дополнительное соглашение от 02.04.2023 №1 к Договору Цессии, согласно которому в связи с допущенной технической ошибкой верной датой заключения Договора цессии необходимо считать 10.12.2022.

Страховая компания письмом от 20.04.2023 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 187 600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО9 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение №У-23-66428/5010/007 от 08.08.2023 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.07.2023 №У-23-66428/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57 300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 655 500 руб. 

Таким образом, при наличии нескольких экспертиз, выводы которых друг другу противоречат, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, составленная с учетом затребованного административного материала ГИБДД, документов сторон и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, составленной ООО «АУРА» №А-046-24 от 26.02.2024, характер повреждений на транспортном средстве «Mercedes-Benz Viano», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 25.11.2021. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Viano», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 250 821,19., без учета износа 294 141,19 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. 

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из вышеприведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта в размере 45 000 рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию 185 521 000 руб. 19 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отраженное в отзыве на иск, а также то, что СПАО «Ингосстрах» попадает под действие моратория, требования с 01.04.2022 по 01.10.2022, полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы по составлению рецензии в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждаются документально.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб. удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт их несения.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 555,21 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 185 521 руб. 19 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 13.01.2022 по 13.01.2023 в размере 150 000 руб., стоимость расходов по составлению рецензии на экспертное заключение в размере 3 000 руб., стоимость расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 555,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024 г.