Дело № 2-92/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

с участием истца ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании сняться с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании сняться с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней прописаны: сын ФИО2, дочь ФИО11 В 2012 году ответчик добровольно выехал из жилого помещения в г. Хабаровск. В данный момент место нахождения ответчика не известно. Выехав из квартиры, ответчик забрал свои вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться. С момента выезда он не оплачивает коммунальные платежи и не принимает участие в текущем ремонте квартиры. Таким образом, полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Истец просила суд признать ответчика утратившим право на жилую площадь в связи с выездом в другое место жительства, обязать сняться с регистрационного учета по месту прописки. 

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23.01.2019 произведена замена третьего лица Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края на ее правопреемника - Администрацию Николаевского муниципального района Хабаровского края. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что ответчик приходится ей сыном. Осенью 2012 года он выехал в г. Хабаровск в поисках работы, и после этого она его не видела, он к ней не приезжал. Конфликтных отношений между ними не было. Связь с ним не поддерживала, так как он постоянно менял сим-карты. Когда пытались до него дозвониться, он трубку не брал. Это было его решение, он не хотел ни с кем общаться, сам не звонил. Его брат и сестра с ним также не общаются, и он с ними не общается. Из квартиры он все свои вещи забрал. Препятствий в пользовании жилым помещением она ему не чинила. Она оплачивает все коммунальные услуги, ответчик участие в оплате не принимает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

По месту регистрации ФИО2 судом направлялось судебное извещение, однако ФИО2 в отделение связи за получением корреспонденции не явился, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в суд с отметкой «истек срок хранения».

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд считает извещение ответчика надлежащим в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание третье лицо Администрация Николаевского муниципального района своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Исполняющий обязанности главы Администрации Николаевского муниципального района ФИО3 просил рассмотреть дело без участия представителя Администрации, о чем указал в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что в связи с отсутствием заинтересованности Администрации района в исходе дела, считает необходимым оставить разрешение спора на усмотрение суда. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что с истцом она дружит с 2003 года, ответчик ФИО2 старший сын истца, она знает всех ее детей, раньше часто у нее бывала, сейчас реже. Сейчас она приходит к истцу раз-два в месяц, встречаются на работе, общаются по телефону, интернету. Ответчик не проживает в квартире истца лет 6-7. С тех пор она его больше не видела. Со слов истца ей известно, что он уехал на работу. Конфликтных отношений между ними не было. Есть ли вещи ответчика в квартире или нет, она определить не может, так как там живет еще один сын истца. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что с истцом дружит около 30 лет, вместе работали, ответчик ФИО2 - сын истца. Раньше часто ходила к истцу в гости, сейчас редко так как на пенсии. Последний раз была в гостях у истца в октябре-ноябре 2018 года. Ответчик уехал, когда ему было лет 20, и больше он не появлялся. Даже не поздравляет маму с днем рождения, с праздниками. Со слов истца ей известно, ответчик выехал сначала в Хабаровск, потом в Иркутск. Оплату коммунальных услуг он не производил. Конфликтных отношений между истцом и ответчиком не было, истец не препятствовала ответчику в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что истец является ее матерью, а ответчик ФИО2 - братом. После того, как в 2012 году брат уехал в Хабаровск, они не созванивались, от него не было никаких известий. Конфликтов ни с мамой, ни с ней у него не было. Вещей его в квартире не осталось, он все забрал и уехал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истца, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры 

<

адрес> совместно с нанимателем в данном жилом помещении с 27.05.2004 зарегистрирован ее сын ФИО2, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 19.12.2018, поквартирной карточкой. 

Право собственности на недвижимое имущество за ФИО2 не зарегистрировано, что подтверждается справкой КГУП «Хабкрайкадастр» от 15.01.2019, уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 30.01.2019.

В судебном заседании установлено, что ответчик с 2012 года в указанном жилом помещении не проживает, забрав все свои личные вещи, добровольно выехал из спорного жилого помещения в другой город для проживания. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

ФИО2 обязанности по договору социального найма жилого помещения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Доказательства того, что ФИО2 чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не представлены.

С момента выезда и по настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что выезд ФИО2 из данного жилого помещения носит добровольный, постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением ФИО2 не чинились.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ФИО2 из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд приходит к выводу о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением. 

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу статьи 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 № 5242-1, пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация граждан по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, производимым органами регистрационного учета.

Судебное решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для обращения заинтересованного лица в органы регистрационного учета с заявлением о снятии гражданина с регистрационного учета. 

На основании изложенного оснований для возложения на ответчика обязанности сняться с регистрационного учета суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании сняться с регистрационного учета удовлетворить частично. 

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2019.

Судья Н.В. Федоренко