№1-478/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 3 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А., 

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

с участием государственного обвинителя МАСУТОВА А.А.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника, адвоката ИВАНОВА Л.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила присвоение вверенных ей денежных средств с использованием служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

09.02.1999 ООО кафе «

<

данные изъяты>», юридический и фактический адрес которого: 

<

адрес> «А»/

<

адрес> литер «Г», зарегистрировано регистрационной палатой Администрации 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, ИНН №. В соответствии с уставом Общества, целями деятельности ООО кафе «

<

данные изъяты>» является: извлечение прибыли путем сдачи в аренду собственного нежилого недвижимого имущества.

В соответствии с приказом № от 01.01.2003 и уставом ООО кафе «

<

данные изъяты>», на ФИО2, как на директора Общества, было возложено: руководство текущей деятельностью общества и решение всех вопросов относящихся к ее компетенции, как единоличного исполнительного органа общества; распоряжение имуществом общества; открытие расчетных, валютных и других счетов общества в банковских учреждениях; организация бухгалтерского учета и отчетности; представление интересов и совершение сделок от имени общества; соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации; действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу ее виновными действиями, в связи с чем, она, в силу указанных должностных полномочий и устава ООО кафе «

<

данные изъяты>», являлась лицом, выполняющим управленческие функции, так как осуществляла общее руководство обществом на основе единоначалия, являлась исполнительным органом, то есть лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации.

В неустановленный следствием день до 01.01.2015, находясь в 

<

адрес>, ФИО2, имея корыстные намерения и стремление к незаконному обогащению, разработала преступный план, связанный с хищением, путем присвоения, вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО кафе «

<

данные изъяты>», в особо крупном размере.

Так, согласно разработанному плану, в период времени с 01.01.2015 по 31.12.2017, находясь на территории 

<

адрес>, ФИО2, имея умысел на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств ООО кафе «

<

данные изъяты>» в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, в процессе осуществления своей трудовой деятельности в качестве директора ООО кафе «

<

данные изъяты>», получила с расчетного счета Общества №, открытого в АО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, денежные средства в сумме 6 330 217,70 рублей, под видом их расходования на текущую финансово-хозяйственную деятельность Общества, в том числе на выплату дивидендов единственному ФИО1 И.П., что не соответствовало действительности, так как основным и единственным видом деятельности ООО кафе «

<

данные изъяты>» в указанный период времени являлось сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества, а именно: здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А»/

<

адрес> литер «Г» в адрес АО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-Р», а выплата дивидендов ФИО1 И.П. в указанный период времени осуществлялась безналичным перечислением на его лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в региональном операционном офисе Астраханского филиала № ЗАО «Банк 

<

данные изъяты>», решив их присвоить себе и растратить на свои личные нужды.

В период времени с 01.01.2015 по 31.12.2017, находясь в 

<

адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, с целью придания своим действиям законного характера, давала указания неосведомленной о ее преступных намерениях главному бухгалтеру ООО кафе «

<

данные изъяты>» Свидетель №7 формально отражать в бухгалтерском учете Общества поступление денежных средств, полученных ФИО2 с расчетного счета Общества №, открытого в АО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в размере 6 310 217,70 рублей и фактически не внесенных в кассу общества, а в последующем, как денежные средства, выданные ФИО2 в подотчет, предназначенные для приобретения различных товаров на нужды ООО кафе «

<

данные изъяты>» и денежные средства, в качестве выплаты дивидендов ФИО1 И.П., на основании предоставленной ФИО2 первичной документации.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2017, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №7, являясь главным бухгалтером ООО кафе «

<

данные изъяты>», будучи неосведомленная о преступных намерениях ФИО2, по ее устному указанию и на основании предоставленной ею первичной документации, подготовила авансовую и бухгалтерскую отчетность ООО кафе «

<

данные изъяты>» за указанный период, в которой формально отразила, что часть денежных средств, от общей суммы, полученных ФИО2 в размере 6 330 217,70 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета общества №, открытого в АО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в размере 5 354 717,70 рублей, выданы ФИО2 в подотчет, предназначенные для приобретения различных товаров на нужды ООО кафе «

<

данные изъяты>»; часть денежных средств в сумме 955 500 рублей выданы учредителю общества ФИО41. в качестве выплаты дивидендов, кроме того, часть денежных средств в сумме 20 000 рублей, полученных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета общества №, открытого в АО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в кассу общества ею внесены не были. 

В действительности ФИО2 не намеревалась в полном объеме отвечать по взятым на себя обязательствам перед ООО кафе «

<

данные изъяты>», рассчитывала лишь вверенные ей денежные средства в общем размере 6 330 217,70 рублей, полученные с расчетного счета ООО кафе «

<

данные изъяты>», присвоить себе лично и распорядиться ими по своему усмотрению.

Далее, в период времени с 01.01.2015 по 31.12.2017, находясь в 

<

адрес>, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, присвоила себе денежные средства в общем размере 6 330 217,70 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, а именно: 

- 5 354 717,70 рублей получила с расчетного счета общества №, открытого в АО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, которые неосведомленная о преступных намерениях ФИО2 главный бухгалтер ООО кафе «

<

данные изъяты>» Свидетель №7 по устному указанию ФИО2 формально отразила в бухгалтерском учете общества как денежные средства внесенные в кассу общества с расчетного счета общества и выданные ФИО2 в подотчет, предназначенные для приобретения различных товаров на нужды ООО кафе «

<

данные изъяты>»;

- 955 500 рублей получила с расчетного счета общества №, открытого в АО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, которые неосведомленная о преступных намерениях ФИО2 главный бухгалтер ООО кафе «

<

данные изъяты>» Свидетель №7 по устному указанию ФИО2 формально отразила в бухгалтерском учете общества как денежные средства внесенные в кассу общества с расчетного счета общества и выплаченные в качестве дивидендов учредителю ФИО1 И.П.;

- 20 000 рублей получила ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета общества №, открытого в АО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, которые в кассу общества не внесла и за которые ФИО2 перед обществом не отчиталась.

Таким образом, ФИО2, являясь директором ООО кафе «

<

данные изъяты>», с использованием своего служебного положения, путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства в общей сумме 6 330 217,70 рублей, чем причинила ООО кафе «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что присвоила 150 000 рублей в декабре 2017 года, принадлежащие ООО кафе «

<

данные изъяты>», путем обналичивания данных денежных средств с расчетного счета Общества без ведома учредителя ФИО1 И.П. В остальной части свою причастность в инкриминируемом ей деянии не признала, указав, что ООО кафе «

<

данные изъяты>», сдает в аренду здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А»/

<

адрес> литер «Г». В Обществе она работала в должности директора с 2003 года по февраль 2018 года. Так же в Обществе работали: главный бухгалтер ФИО17, Свидетель №3, ФИО18, Свидетель №2 Заработная плата ежемесячно устанавливалась непосредственно Учредителем Общества - ФИО1 И.П. В ООО кафе «

<

данные изъяты>» были зачислены ФИО19 и ФИО20, но фактически там не работали, заработную плату не получали. ФИО4 П.П. не являлся работником ООО кафе «

<

данные изъяты>», по поручению ФИО1 И.П. он следил за всеми рабочими, поддерживал техническое состояние здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А»/

<

адрес> литер «Г», давал указания по устранению каких-либо неполадках в нем, за свой труд он ежемесячно получал вознаграждение в размере 22 000 рублей. Учредитель Общества ФИО42. давал указания, какую сумму дивидендов, полученных от деятельности ООО кафе «

<

данные изъяты>», необходимо перечислить на его счет, оставшиеся дивиденды, которые находились на счету Общества, тратились по указанию Учредителя на заработную плату работникам, в том числе и ФИО1 П.П., коммунальные платежи, налоги, хозяйственные нужды. Так же с разрешения ФИО1 И.П., по каждому требованию его брата ФИО1 П.П. ею со счета Общества снимались денежные средства и передавались ФИО1 П.П. Для этого ФИО4 П.П. ей звонил и определял денежную сумму, которую необходимо снять в банке, после чего они опять созванивались и определяли где будут переданы деньги. По израсходованным денежным средствам ФИО4 П.П. предоставлял ей товарные чеки, которые она передавала главному бухгалтеру ФИО17 для составления авансового отчета, когда чеков не доставало до нужной суммы, она, либо главный бухгалтер вкладывали товарные чеки, по которым они приобретали товар для своих личных нужд. Заработная плата ФИО1 П.П. снималась со счета Общества как дивиденды, и передавалась ему ею лично, либо через вахтеров здания, расположенного по 

<

адрес>, либо через работников Общества Свидетель №3, ФИО21, несколько раз заработная плата передавалась ее дочерью ФИО19 у них дома. В авансовых отчетах заработная плата ФИО1 П.П. указывалась как дивиденды, полученные наличной сумой со счета Общества. Учредителем Общества ФИО43 велся строгий контроль по израсходованным денежным средствам, никаких вопросов по этому поводу не возникало, два раза в год она предоставляла ему выписку по счету Общества. Полагает, что ФИО4 И.П., ФИО4 П.П. оговаривают ее. 

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО2 своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 И.П., данных в суде и в ходе предварительного следствия 26.04.2018, частично оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации и подтвержденных им в судебном заседании (т.2 л.д. 59-64) следует, что с 2009 года он является учредителем ООО кафе «

<

данные изъяты>». В организации работали ФИО2 в качестве директора с 01.01.2003 по 01.02.2018, ее должностные обязанности указаны в уставе Общества. Так же в ООО кафе «

<

данные изъяты>» работали Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО18 Ежемесячно данным сотрудникам выплачивалась заработная плата примерно около 60 000 рублей, премии работникам не выплачивались. Печать Общества находилась у ФИО2 Так же в его деятельности ему помогал его брат ФИО4 П.П., который в Обществе трудоустроен не был, выплаты за помощь он ему производил из своих личных денежных средств, получать денежные средства у кого-либо из работников Общества необходимости у ФИО1 П.П. не было. Вид деятельности ООО кафе «

<

данные изъяты>» - сдача в аренду нежилого помещения. Офиса у Общества не было, в связи с чем не было необходимости нести расходы на его хозяйственные нужды. Расчетный счет у Общества был открыт в АО «

<

данные изъяты>». Право подписи в банковских документах по передвижению и снятию денежных средств с расчетного счета имела только директор ФИО2 С 15.01.2010 ООО кафе «

<

данные изъяты>» сдает в аренду нежилое здание под офис площадью 1332,9 кв.м. (1 кв.м. - 800 руб., общая сумма 12 795 840 руб.), расположенного по адресу: 

<

адрес> «А»/

<

адрес> литер «Г». В 2013 году арендная плата по данному договору изменилась и стала составлял 880 рублей. Денежные средства от сдачи в аренду указанного помещения ежеквартально в размере около 3 500 000 рублей поступали на счет Общества. Часть из них в виде дивидендов в размере 2 100 000 рублей или 2 300 000 рублей он просил ФИО2 перечислить на его счет, открытый в Банке 

<

данные изъяты> 24, после чего на счету оставалось примерно 1 200 000 - 1 300 000 рублей. Из оставшейся суммы ФИО2 по чековой книжке должна была снимать денежные средства на заработную плату работникам. На снятие со счета ООО кафе «

<

данные изъяты>» иной суммы денежных средств ФИО2 должна была получить его разрешение, однако таких указаний он не давал. Деньги на хозяйственные нужды Общества, в том числе на мебель, средства гигиены, бензин, строительные материалы, зеленые насаждения он своим сотрудникам не выделял, никаких строительных работ в здании, которое сдается в аренду, Обществом не проводилось. ООО кафе «

<

данные изъяты>» никакие расходы, кроме выплаты заработной платы работникам, налогов, перечисления ему дивидендов, не несло. Он так же не просил ФИО2 снимать наличными денежными средствами дивиденды и передавать ему. Его брат ФИО4 П.П. никаких денежных средств от ФИО2 не получал. ФИО2, как директор Общества, раз в год должна была отчитываться перед ним, но никакие отчеты о движении денежных средств Общества она не предоставляла. Для того, что снять наличные денежные средства в банке, у ФИО2 должно было быть решение ФИО1. Никакие решения на получение дивидендов наличными денежными средствами он не подписывал. Он доверял ФИО2, так она длительный период времени работала у него. В январе 2018 года он попросил ФИО2 перечислить накопившиеся за три года дивиденды на его счет, однако та сообщила, что денег нет. Запросив выписку по счету Общества, он увидел, что ФИО2 могла снимать дивиденды наличными денежными средствами по несколько раз в месяц. После этого ФИО2 прислала ему смс сообщение на телефон, в котором указала, что брала денежные средства, обещала вернуть. Однако до настоящего времени причиненный Обществу ущерб, не возмещен. 

Свидетель ФИО4 П.П. суду пояснил, что он помогал своему брату ФИО1 И.П. в его деятельности в качестве консультанта, трудоустроен в ООО кафе «

<

данные изъяты>» не был, никакие денежные средства, в том числе и заработную плату, от ФИО2, либо от вахтеров здания, расположенного по 

<

адрес>, он никогда не получал, и не просил ее снять их для него со счета Общества. Если ему были нужны деньги, он всегда обращался к своему брату ФИО1 И.П., который ему никогда не отказывал. За счет ООО кафе «

<

данные изъяты>» он ничего не приобретал. По просьбе ФИО2 он периодически предоставлял ей чеки на строительные материалы, поскольку осуществлял строительство дома для своей дочери, и чеки были ему не нужны. Для чего это ей было нужно, он не знает. Он и его брат доверяли ФИО2, так как давно были с ней знакомы. Он передавал ей чеки либо лично, либо через вахтеров здания, расположенного по 

<

адрес>. Печать Общества всегда находилась у ФИО2, он несколько раз по просьбе брата привозил печать ему. При нем ФИО2 денежные средства ФИО1 И.П. никогда не передавала. Так же суду сообщил, что в период времени с 2015 года по 2018 года он по нескольку раз в неделю проезжал мимо дома, в котором проживает ФИО2, так как ездил к своему внуку и возвращался назад. 

Так же вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду пояснила, что с 05.10.2015 по 31.12.2017 она работала в ООО кафе «

<

данные изъяты>» в должности бухгалтера. Заработная плата в сумме 5 200 рублей ей поступала на банковскую карту. ФИО2 ей никогда не передавала какие-либо наличные денежные средства. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в период 2015-2017 годов работал в ООО кафе «

<

данные изъяты>» в должности электрика. Заработную плату в размере 9 000 рублей он получал от ФИО2, премии ему не выплачивались ФИО4 П.П. в ООО кафе «

<

данные изъяты>» не работал. ФИО2 ежемесячно передавала через него для передачи ФИО1 П.П. конверты с зарплатой для работника Общества - ФИО18А. При этом он не помнит, что бы на конвертах были указаны инициалы ФИО1 П.П. Данные конверты он передавал вахтерам здания, расположенного по 

<

адрес>. ФИО1 И.П. он никакие конверты от ФИО2 не передавал.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, она работает вахтером здания, расположенного по 

<

адрес>. За период времени с 2015 года по 2017 годы ФИО2 около 4 раз приносила конверты для передачи ФИО22, что находилось в конвертах, она не знает, и никогда не интересовалась. При этом ФИО2 для Свидетель №3, ФИО1 И.П., ФИО1 П.П. никогда ничего не передавала. 

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что с 2015 года по 2017 год она по просьбе Свидетель №5 осуществляет ее замену как вахтера здания, расположенного по 

<

адрес>. В указанный период времени около трех раз ФИО2 через нее передавала конверты для ФИО22, что было в конвертах она не знала, не смотрела, ФИО2 ей не поясняла. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в суде и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, частично оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации и подтвержденных ею в судебном заседании (т.4 л.д. 6-12) следует, что с 1990 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Она как сотрудник банка обслуживала ООО кафе «

<

данные изъяты>». Все организации, которые обслуживались в банке были поделены на группы между сотрудниками, в одной из которых было ООО кафе «

<

данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней как к старшему бухгалтеру АО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> обращалась директор ООО кафе «

<

данные изъяты>» ФИО2, когда ей необходимо было произвести какие-либо операции по расчетному счету организации. Для получения денежных средств ФИО2 предоставляла ей денежные чеки. Она самостоятельно их заполняла, указывая цель расходов (заработная плата, премия, материальная помощь, дивиденды, хозяйственные расходы) со слов ФИО2 После заполнения чеков, они передавались контролеру, который все проверял вновь и чеки передавались кассиру, который и выдавал ФИО2 денежные средства. Дивиденды получались ФИО2 как наличными денежными средствами, так и переводились на счет ФИО1. Сначала для получения дивидендов не требовалось Решение учредителя, после изменения законодательства, ФИО2 стала предоставлять такой документ. Несколько раз она распечатывала по просьбе ФИО2 отчет по движению денежных средств Общества. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в суде и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, частично оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации и подтвержденных ею в судебном заседании (т.4 л.д. 86-93) следует, что она с 2011 года по 2018 год работала в должности главного бухгалтера ООО кафе «

<

данные изъяты>». Вид деятельности организации сдача в аренду нежилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО кафе «

<

данные изъяты>» сдавало в аренду 2-х этажное нежилое здание, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А»/ 

<

адрес> литер «Г» фирме ЗАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-Р». Денежные средства, поступающие на счет Общества от сдачи в аренду нежилого помещения, расходовались на заработную плату сотрудникам, строительные материалы, прочие расходы, так же ежеквартально Учредителю ФИО1 И.П. перечислялись дивиденды. Кроме нее в Обществе работали ФИО2, Свидетель №3, ФИО18, Свидетель №2, так же были приняты на работу ФИО19, ФИО20, которые фактически трудовую деятельность не вели, заработную плату не получали. ФИО4 П.П. в Обществе официально не работал, но занимался строительными работами на предприятии. Со слов ФИО2 она знает, что ФИО4 П.П. получал от последней денежные средства на хозяйственные нужды предприятий, принадлежащих ФИО1 И.П., при этом денежные средства снимались в банке и передавались Свидетель №3 для ФИО1 П.П., либо оставлялись у вахтеров здания, расположенного по 

<

адрес>. По полученным денежным средствам ФИО4 П.П. отчитывался, предоставляя ФИО2 товарные чеки на строительные материалы и транспортные расходы. ФИО2 в свою очередь предоставляла ей товарные чеки, по которым она составляла авансовые отчеты по полученным в банке ФИО2 денежным средствам. При этом часть чеков с ее личными расходами были включены в авансовые отчеты ею по невнимательности. ФИО2 как директором данной организации по формальным основаниям сняты денежные средства за 2015 год в размере 2 211 000 руб., за 2016 год в размере 1 430 000 руб., за 2017 год в размере 1 600 000 руб. Данные денежные средства, она как главный бухгалтер ООО кафе «

<

данные изъяты>», оприходовала на заработную плату работникам. Фактически ФИО2 в указанный период времени ей никаких денежных средств не передавала, так как после снятия их с расчетного организации оставались у последней.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов, поскольку они согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность ФИО2 в совершении названного преступления подтверждается содержанием следующих письменных материалов уголовного дела:

- заявлением ФИО1 И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности бывшего директора ООО кафе «

<

данные изъяты>» ФИО2, которая в период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно присвоила денежные средства общества в размере около 5 400 000 рублей, чем причинила Обществу значительный материальный ущерб (т.д. л.д. 5);

- Уставом ООО «Кафе «

<

данные изъяты>», в котором указаны:

права и обязанности Участника общества, в том числе: участник Общества вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией; получать пропорционально своей доле в уставном капитале долю прибыли;

а так же обязанности директора Общества, в том числе: директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции единственного участника Общества; директор в своей деятельности обязан соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями единственного участника Общества, принятыми в рамках его компетенции, а так же заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с Обществом трудовыми договорами; директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Участник общества вправе обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных Обществу Директором в суд; директор Общества обеспечивает выполнение решений участника, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных участником, настоящим Уставом и действующим законодательством, организует бухгалтерский учет и отчетность, представляет на утверждение участника годовой отчет и баланс Общества (т.

<

адрес> л.д. 16-25); 

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 в ООО кафе «

<

данные изъяты>» на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла

<

адрес> 000 рублей (т.

<

адрес> л.д. 26);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №7 в ООО кафе «

<

данные изъяты>» на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла

<

адрес> 000 рублей (т.

<

адрес> л.д. 26);

- решением Учредителя ООО кафе «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности директора ООО кафе «

<

данные изъяты>» ФИО2 в соответствии с заявлением об увольнении с должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д.29);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по собственному желанию с должности директора ООО кафе «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д. 30);

- договором банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «

<

данные изъяты>» и ООО кафе «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2, согласно которому АО «

<

данные изъяты>» открыт счет ООО кафе «

<

данные изъяты>» № для осуществления расчетно-кассового обслуживания клиента (т.

<

адрес> л.д. 61-63);

- справками о доходах (в виде заработной платы) работников ООО кафе «

<

данные изъяты>» за 2015- 2017 годы: ФИО20, Свидетель №3, ФИО22, ФИО19, Свидетель №7, ФИО2, Свидетель №2; ФИО1 И.П., ФИО24 (т.

<

адрес> л.д. 79-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен АО «

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором открыт расчетный счет ООО кафе «

<

данные изъяты>», с которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бывший директор ООО кафе «

<

данные изъяты>» ФИО2 осуществляла снятие денежных средств (т.

<

адрес> лист дела 125-130);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у учредителя ООО кафе «

<

данные изъяты>» ФИО1 И.П. изъяты документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д. 146-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской судебной экспертизы, из которого следует, что общая сумма поступивших денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО кафе «

<

данные изъяты>» составила 51 961 703,66 рублей. Остаток на счету ООО кафе «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 754 230,17 рублей. В кассу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО кафе «

<

данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 8 691 000 рублей. С расчетного счета ООО кафе «

<

данные изъяты>» обналиченные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в сумме 80 000 рублей, были оприходованы в кассу организации в размере 60 000 рублей, сумма недостачи денежных средств (ущерб), не оприходованных в кассу организации, составила 20 000 рублей. Общая сумма денежных средств, полученных директором ООО кафе «

<

данные изъяты>» ФИО2 в подотчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 367 620 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен нецелевой характер расходования денежных средств (ущерб) на сумму 5 354 717,70 рублей. Дивиденды ФИО1 И.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны по данным бухгалтерского учета из кассы ООО кафе «

<

данные изъяты>» необоснованно и им получены в кассе организации не были, сумма ущерба составила 955 500 рублей. Всего общая сумма ущерба составила 6 330 217,70 рублей (т.

<

адрес> л.д. 165-197);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у заявителя ФИО1 И.П. в служебном кабинете № УМВД России по 

<

адрес> был изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>-6 IMEI № в котором находилась сим-карта с абонентским номером 

<

***>, оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» (т.

<

адрес> л.д. 8-13);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>-6 IMEI №, с сим-картой с абонентским номером №, оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», изъятый у заявителя ФИО1 И.П. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра телефонной книги указанного мобильного телефона, а именно интернет-программы «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ от абонента «И.М.» с номера №, находящегося в пользовании ФИО3 на абонентский номер ФИО1 И.П. – № отправлено сообщение, в котором ФИО2 признается в хищении денежных средств ФИО1 И.П. (т.

<

адрес> л.д. 15-20);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, свидетельствующие о финансовой деятельности ООО кафе «

<

данные изъяты>», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д. 106-162);

- сведениями АО «

<

данные изъяты>» о движении денежных средств по расчетному счету ООО кафе «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д. 166-250, т.

<

адрес> л.д. 1-66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 И.П. в служебном кабинете № УМВД России по 

<

адрес> был изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>-6 IMEI № (т.

<

адрес> л.д. 177-182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>-6 IMEI №, с сим-картой с абонентским номером №, оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», изъятый у заявителя ФИО1 И.П. в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра телефонной книги указанного мобильного телефона, а именно интернет-программы «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ от абонента «И.М.» с номера №, находящегося в пользовании ФИО3 на абонентский номер ФИО1 И.П. – № отправлено сообщение, в котором ФИО2 признается в хищении денежных средств ФИО1 И.П. (т.

<

адрес>, л.д. 184-191);

Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, полностью согласуются между собой и в своей совокупности бесспорно подтверждают обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и виновность в его совершении.

Подсудимая и адвокат в обоснование своих доводов о невиновности ФИО2 в инкриминируемом деянии ссылаются на показания свидетеля защиты ФИО19, а так же на детализацию телефонных соединений между абонентами ФИО2 и ФИО1 П.П.

Так, свидетель стороны защиты ФИО19 суду показала, что ФИО2 является ее матерью. У нее в собственности имеется 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, а так же 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес>. Первая квартира была приобретена в ипотеку и оформлена на нее. На ее маму оформить ипотечный кредит было не возможно, ввиду ее возраста. При этом ипотеку они оплачивают совместно. В 2015 году была продана квартира умершей бабушки, часть денежных средств от ее продажи были потрачены на погашение ипотеки, на оставшуюся часть денежных средств приобретена квартира по 

<

адрес> же пояснила, что она с 2014 года по 2018 года была зачислена в ООО кафе «

<

данные изъяты>», однако какую-либо работу там не выполняла, заработную плату не получала. Примерно два раза в месяц передавала ФИО1 П.П. деньги и документы, либо через вахтеров здания по 

<

адрес>, либо через Свидетель №3, несколько раз передача денег происходила у них дома по 

<

адрес>. О том, что она передавала ФИО1 П.П. деньги, знала со слов своей матери. Она несколько раз видела, как ФИО2 раскладывала денежные средства для передачи их сотрудникам ООО кафе «

<

данные изъяты>». 

Однако ни показания свидетеля ФИО19, ни детализация телефонных соединений между абонентами ФИО2 и ФИО1 П.П., не свидетельствуют о передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 П.П.. 

Свидетель ФИО19 со слов своей матери знала о передаче денежных средств ФИО1 П.П. 

Детализация телефонных соединений между ФИО1 П.П. и ФИО2 не подтверждает, что накануне снятия ФИО2 денежных средств с банковского счета ООО кафе «

<

данные изъяты>», ФИО4 П.П. созванивался с подсудимой и указывал о необходимости снятия для него определенной денежной суммы, а так же того, что в день снятия денежных средств они договаривались, где будет происходить их передача денежных средств. 

Сведения о нахождении ФИО1 П.П. в дни снятия денежных средств в районе базовых станций 

<

адрес>, не указывают о каких-либо встречах между ФИО2 и ФИО1 П.П. Свидетель ФИО4 П.П. не отрицал, что мог находится в районе указанной базовой станции, поскольку именно по 

<

адрес> проходит привычный его маршрут к внуку. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. 

Так же не имеется оснований полагать, что потерпевший ФИО4 И.П. или свидетель ФИО4 П.П. оговаривают подсудимую, поскольку они длительный период времени работали вместе, между ними сложились доверительные отношения. 

Суд не принимает в качестве доказательств не виновности ФИО2 в присвоении денежных средств ООО кафе «

<

данные изъяты>», представленные стороной защиты психолого-лингвистические исследования аудиозаписи показаний, данных в суде, ФИО1 П.П., ФИО1 И.П., психофизиологическое исследование с применением полиграфа ФИО2, а так же показания, данные в суде, в качестве специалиста ФИО26 по проведенным ею исследованиям, по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения психолого-лингвистического исследования аудиозаписи и полиграфа в уголовном процессе. Данные виды исследований регистрируют психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные заключения не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 57, 74, 75, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы подобных исследований нельзя признать достоверными, свидетельствующими о не виновности ФИО2 в совершении преступления, либо дачи неправдивых показаний потерпевшим ФИО1 И.П., свидетелем ФИО1 П.П., ввиду того, что отсутствует специально разработанная достоверная методика, исключающая вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу, поэтому указанные результаты психофизиологических исследований в отношении ФИО2, ФИО1 И.П., ФИО1 П.П. и показания специалиста ФИО26 влекут их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу. Кроме того, оценка показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей относится к компетенции суда.

Доводы подсудимой и стороны защиты о том, что денежные средства ООО кафе «

<

данные изъяты>» в сумме 5 354 717,70 рублей и 955 500 рублей ФИО2 себе не присваивала, а передавала ФИО1 П.П. по его требованию на строительные и иные хозяйственные нужды, а так же в качестве его заработной платы, суд считает не состоятельными, расценивает их как способ защиты, не противоречащий закону, стремлением избежать справедливого наказания.

Виновность ФИО2 в присвоении денежных средств ООО кафе «

<

данные изъяты>» подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой, не отрицавшей получение денежных средств со счета ООО кафе «

<

данные изъяты>» и составлении авансовых отчетов за полученные средства по формальным основаниям, а так же письменными доказательствами по делу, и показаниями потерпевшего ФИО1 И.П., свидетельскими показаниями ФИО1 П.П., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 свидетельствующих о том, что ФИО2, будучи директором ООО кафе «

<

данные изъяты>», денежные средства ФИО4У П.П. не передавала, ФИО4 П.П. в ООО кафе «

<

данные изъяты>» не работал, заработную плату не получал, ООО кафе «

<

данные изъяты>» не несло никаких расходов на хозяйственные нужды. 

Доводы ФИО2 о том, что она отчитывалась перед ФИО1 И.П. за движение денежных средств Общества путем предоставления ему выписок со счета, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представитель потерпевшего ФИО4 И.П. в судебном заседании опроверг данную информацию. Получение выписок по счету Общества в банке, не свидетельствует о их передачи ФИО1. 

С учетом изложенного суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО2 по ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимая ФИО2 хищение путем присвоения денежных средств ООО кафе «

<

данные изъяты>» совершила с использованием своего служебного положения, поскольку являлась директором данного Общества.

При этом квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку размер похищенных ФИО2 денежных средств превышает 1 миллион рублей.

В судебном заседании изучалась также личность подсудимой и причины и условия, способствовавшие совершению ею преступления.

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, на учете в ГБУЗ 

<

адрес> «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, является пенсионером, ранее не судима.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие положительной характеристики, отсутствие судимостей, наличие благодарственных писем за участие в общественной жизни, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только посредством назначения ей наказания в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности данных о личности подсудимой суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Во исполнение приговора в части назначенного наказания мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению в зале суда на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия представителем ООО кафе «

<

данные изъяты>» ФИО1 И.П. заявлен иск о взыскании с ФИО2 в его пользу материального ущерба в размере 6 330 217,70 рублей.

Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК Российской Федерации является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству непосредственно преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из искового заявления, представитель потерпевшего ФИО4 И.П. просит взыскать ущерб, причиненный преступлением в его пользу, тогда как преступными действиями ФИО2 причинен ущерб ООО кафе «

<

данные изъяты>». В этой связи суд полагает возможным признать за представителем потерпевшего ФИО1 И.П. право на предъявление гражданского иска о взыскании в пользу ООО кафе «

<

данные изъяты>» ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу в виде: финансово-хозяйственных документов, свидетельствующих о деятельности ООО кафе «

<

данные изъяты>», хранящихся в камере вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить ООО кафе «

<

данные изъяты>»; мобильный телефоне 

<

данные изъяты>-6 IMEI –№, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1 И.П., остальные вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взять ее под стражу в зале суда.

Признать за представителем потерпевшего ФИО1 И.П. право на предъявление гражданского иска о взыскании с ФИО2 в пользу ООО кафе «

<

данные изъяты>» ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу в виде: финансово-хозяйственных документов, свидетельствующих о деятельности ООО кафе «

<

данные изъяты>», хранящихся в камере вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить ООО кафе «

<

данные изъяты>»; мобильный телефоне 

<

данные изъяты>-6 IMEI –№, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1 И.П., остальные вещественные доказательства, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. 

Председательствующий О.А. ИВАНОВА