Дело №2- 417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

с участием ст. помощника Инзенского межрайонного прокурора Кузнецова И.А., 

при секретаре Просвирниной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная новь» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная новь» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2015 он был принят на работу в ООО «Лесная новь», при этом письменный трудовой договор на руки не выдавался. Оплата труда производилась из расчета 9200 руб. за один месяц. В период работы он заболел и с 24 мая 2017 ему был выдан листок нетрудоспособности, а 14 июня 2017 г ГУЗ «Инзенская РБ» выдала медицинскую справку №420, где указано, что нуждается в предоставлении более легкой работы на срок 3 месяца. Работодатель на это заявил, что более легкой работы у него не имеется, и 4 июля 2017 года трудовой договор с ним был расторгнут, как указано в приказе №11 от 04.07.2017 согласно ст. 81 п. з пп «а» ТК РФ « в связи с состоянием здоровья и отсутствием легкого труда». Однако п. 3 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора вследствие несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, т.е. работодателем применена не предусмотренная ТК РФ формулировка увольнения. В связи с тем, что срок перевода на легкую работу составляет не более четырех месяцев, согласно ст. 73 ТК РФ работодатель обязан на указанный в медицинском заключении срок отстранить от работы с сохранением места работы, но не увольнять. Просит суд восстановить его на работе с 04 июля 2017 года. оплатить время вынужденного прогула за все время с 4 июля 2017 г до восстановления на работе из расчета оклада 9200 руб. за 1 месяц.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил, пояснил, что в настоящее время приказ об увольнении отменен, просит суд обязать ответчика оплатить ему время вынужденного прогула с 4 июля 2017 года. 

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично и пояснила, то, что увольнение ФИО1 было проведено неправильно, она признает. Она должна была после получения медицинского заключения отстранить ФИО1 от работы без сохранения заработной платы. В настоящее время приказ об увольнении отменен, ФИО1 восстановлен. От работы отстранен на 3 месяца в соответствии с медицинским заключением. По поводу оплаты вынужденного прогула считает, что требования необоснованны. В этой части просит суд отказать.

Из представленных возражений следует, что 14 июня ФИО1 представил им справку №420 о переводе на легкий труд. Однако из справки не было понятно какие ограничения в труде противопоказаны Работнику. Они предложили ФИО1 использовать 2-ю часть отпуска ( 2 недели). В это время было написано письмо в Инзенскую ЦРБ с просьбой указать какие ограничения в труде показаны ФИО1 и может ли он выполнять работу по специальности.

В соответствии с приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" противопоказаниями к указанным видам работ является в том числе Острота зрения с коррекцией ниже 0,5 на одном глазу и ниже 0,2 - на другом.

Их предприятие занимается лесоразработками, т. е. все рабочие специальности относятся к тяжелым и особо тяжелым условиям труда. Из представленной справки следует, что по приказу №302н выполнять работу ФИО1 не годен. Для уточнения возможности работы ФИО1 в дальнейшем по специальности нами был сделан повторный запрос в Инзенскую районную больницу.

Из ответа ГУЗ «Инзенская РБ» процесс *** у ФИО1 прогрессирующий и необратим, выполнять работу навалыцика-свалыцика по истечении 3 месяцев он не сможет. Ему доступен труд только в качестве вахтера или дворника. В штатной расстановке предприятия таких должностей нет.

Они сообщили об этом ФИО1, на что он категорически отказался находится без содержания и что либо подписывать. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

ФИО1 принят на работу навальщиком –свальщиком в ООО «Лесная новь» 28 октября 2015 года.

Приказом №11 от 4 июля 2017 года действие трудового договора с ФИО1 прекращено в связи с состоянием здоровья и отсутствием на предприятии легкого труда.

В судебном заседании было установлено, что на момент рассмотрения дела приказ об увольнении отменен, ФИО1 отстранен от работы на основании медицинского заключения сроком на 3 месяца. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика оплату за вынужденные прогулы с 4 июля 2017 года. 

Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основания. 

Согласно ч.1,2 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, нарушений норм трудового законодательства со стороны ООО «Лесная новь» допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л а:

Уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной

форме 28.08.2017