Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Бессолицыной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Линкор» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, , ФИО2 обратились в суд к ООО «Линкор» с иском о защите прав потребителей. Свои требования истцы обосновали тем, что 13.10.2014 между ними и ООО «Линкор» заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ООО «Линкор» обязалось не позднее XX.XX.XXXX передать в собственность истца квартиру, площадью XXX кв.м. с условным номером XXX в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: по адресу: ...», кадастровый номер XXX. Цена договора составила 1 751 850руб. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате долевого взноса исполнены истцом в полном объеме, однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, объект истцу не передан. Претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истцы, с учетом уточнения иска, просили взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за просрочку исполнения обязательства по 135 593, 19руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. XXX).

В судебное заседание истцы не явились, их представитель ФИО3 на требованиях настаивал.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «Аквамарин» ФИО4 в суде возражала против удовлетворения иска в части требований к ООО «Линкор», пояснила, что надлежащим ответчиком является ООО «Аквамарин» в связи с реорганизацией ООО «Линкор» путем выделения из его состава ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина». В соответствии с передаточным актом ООО «Аквамарин» передан вышеназванный земельный участок, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном доме, строящемся на данном участке. Представитель также заявила об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. 

Ответчиком в суд представлены письменные отзывы (л.д. XXX).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 13.10.2014 между ООО «Линкор» (Застройщик), ФИО1 и ФИО2 (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ТК1/10-14Г, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: по адресу: ..., кадастровый номер XXX многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением отделения связи и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства общей площадью XXX.м., а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (л.д. XXX).

Пунктом. 2.2 1 договора предусмотрена передача квартиры в срок до 01.06.2017.

Цена договора согласована сторонами в размере 1 751 850 руб. (п. 3.1 договора), которая истцами оплачена ответчику в полном объеме (л.д.XXX).

Из представленных доказательств следует, что застройщиком существенно нарушены сроки передачи объекта строительства истцам. 

Решением Василеостровского районного суда от 07.08.2018 в пользу Б-вых с ООО «Линкор» в связи с нарушением обязательств по названному договору взыскан неустойка за период с 01.06.2017 по 27.02.2018 в сумме 238 251, 60руб., а также компенсация морального вреда и штраф.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно материалам дела в связи с нарушением сроков передачи объекта истец в ноябре 2018г. вновь направил ООО «Линкор» претензию с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 17.09.2018 (л.д.XXX). В соответствии с актом приема-передачи квартира передана Участникам долевого строительства ООО «Аквамарин» 25.01.2019 (л.д.XXX). 

Как следует из представленных доказательств, 14.02.2017 единственным участником ООО "Линкор" принято решение N 1-17 о реорганизации ООО "Линкор" в форме выделения новых юридических лиц - ООО "Бригантина" и ООО «Аквамарин». В подтверждение довода о переходе всех прав и обязанностей в части строительства спорного жилого дома к вновь созданному юридическому лицу ООО «Аквамарин» ответчиком представлен передаточный акт, в соответствии с которым к данной организации перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1 443 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН - 1 434 шт.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса РФ).

Разделительный баланс ответчиком не представлен.

Поскольку из содержания передаточного акта не следует, что к ООО "Аквамарин" перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцом, то оснований для возложения на указанное юридическое лицо ответственности по договору, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ состоявшееся решение имеет преюдициальное значение для определения надлежащего ответчика по настоящему делу.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцами начислена неустойка за период с 28.02.2018 по 12.11.2018 за 258 дней в сумме 271 186, 38руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, все это не было учтено судом при разрешении спора.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, значительный период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за названный период в размере 200 000 руб. со взысканием в пользу истцов в равных долях по 100 000руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, суд находит обоснованным требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Линкор» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание данные разъяснения, а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф по 52 500 руб.

Правовых оснований для отказа во взыскании штрафа либо его уменьшения не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800, 41руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Линкор» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку по 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда по 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф по 52 500 (пятьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Линкор» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 5 800рублей 41 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.М. Чекрий