Дело №2-48/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка 07 февраля 2018 года

Псковская область 

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Зайцевой А.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга в качестве задатка и в качестве аванса по договору намерений купли-продажи квартиры, расходов по оплате госпошлины, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Опочецкий районный суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, переданные ей в качестве задатка по договору от **.**.**** в двойном размере, то есть в сумме 20 000 рублей, а также денежные средства в сумме 120 000 рублей, переданные ей в качестве аванса по договорам от 16.09.2017 и от 13.11.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. 

В обосновании заявления указано, что 15.05.2017 она с ответчицей договорилась о приобретении принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, в тот же день был составлен договор о передаче ею ответчице задатка в сумме 10 000 рублей в доказательство намерений заключения договора и в счет подтверждения причитающихся по нему платежей. Стоимость квартиры по сделке была определена в 360 000 рублей, с учетом внесения средств материнского капитала в размере 210 000 рублей. Впоследствии, в счет будущей сделки, она передала ФИО3 аванс в сумме 120 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками от 16.09.2017 на сумму 110 000 рублей и от 13.11.2017 на сумму 10 000 рублей. В декабре 2017 года в указанную квартиру вселились жильцы, которые заявили, что они являются новыми собственниками. Обратившись через отдел ГБУ Псковской области «Многофункциональный центр» г. Опочка в Опочецкий филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, ФИО1 узнала о том, что новыми собственниками квартиры, которую она планировала приобрести, с 21.12.2017 является семья Бейнарович. Также она узнала, что ответчик ФИО3 продала данной семье указанную квартиру за 400000 рублей. Полагает, что сделка по купле-продажи квартиры, о которой имелась предварительная договоренность, обеспеченная в том числе внесением задатка и аванса, не состоялась по вине продавца, то есть ФИО3 Переданные ей деньги в сумме 10 000 рублей в качестве задатка, а также денежные средства в сумме 120 000 рублей в качестве аванса, ФИО3 добровольно не вернула. На требование вернуть выданный ей аванс в сумме 120 000 рублей и двойной размер задатка в размере 20 000 рублей ФИО3 ответила отказом. 

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям и просили суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании предъявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, дополнительно пояснив суду, что действительно договорилась с ФИО1 о продаже квартиры за 360 000 рублей и принимала от нее в качестве задатка денежные средства в сумме 10 000 рублей и в качестве аванса на общую сумму 120 000 рублей. Часть денежных средств в сумме 210 000 рублей, согласно их договоренности, должны были быть оплачены из средств материнского капитала сына ФИО1 С оформлением документов по материнскому капиталу возникли вопросы, а, поскольку сама ФИО3 также планировала и впоследствии приобрела другое жилье, то ей пришлось срочно продать свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, другим лицам. В связи с тем, что она продала свою квартиру также путем оплаты покупателем средствами материнского капитала, которые в настоящее время ей на счет не поступили, то возможности вернуть деньги ФИО1 не имела возможности, поскольку потратила их на внесение платежа за приобретенное самой жилье. 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку права сторон и законные интересы других лиц соблюдены. Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств в судебном заседании.

Представленные суду доказательства исследованы на предмет их относимости, допустимости и достаточности для принятия решения. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав. 

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки 

<

адрес> денежные средства в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, из которых 20 000 (двадцать тысяч) рублей - двукратный размер полученной ею в качестве задатка суммы в 10 000 рублей, а также 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, полученные ею в качестве аванса по договорам о намерении заключить договор купли-продажи квартиры. 

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки 

<

адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2018 года. 

Председательствующий А.И. Григорьев