ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» о признании права собственности, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обратилась к АО «Инвестиционно-строительная компания» с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в обоснование которого указала, что на основании договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АК «Тулаагропромстрой» (дольщик) и ООО «Анкер» (застройщик), договора № об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-строй», договора № об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тула-строй» и ФИО6, договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4, к последней как к дольщику, перешли имущественные права в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры №, общей площадью 80,0 кв.м, расположенной на 9 этаже 4 блок-секции, 3 корпуса жилого дома по 

<

адрес>. Стоимость приобретенного объекта долевого строительства составила 3 484 700 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. 

ООО «Анкер» осуществляло строительство объекта долевого участия на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Тулы. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения, строящихся по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.1, 2.3. данного соглашения ФИО1 обязалось переоформить договоры долевого участия на трехсторонние соглашения о порядке возврата денежных средств либо продолжении сотрудничества со всеми дольщиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Инвестиционно-строительная компания» заключено соглашение о передаче имущества и прав застройщика в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является АО «Инвестиционно-строительная компания», а АО «Инвестиционно-строительная компания» приняло в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов.

В связи с переходом к ответчику прав на земельный участок, на котором ООО «Анкер» вело строительство объекта долевого участия, а также прав и обязательств застройщика, ответчику было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, являвшимся на момент заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ дольщиком по договору долевого участия №, и АО «Инвестиционно-строительная компания» было заключено соглашение о намерениях, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО6 дополнительное соглашение к ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ о замене застройщика.

Однако до настоящего момента ни с ФИО6, ни с истцом дополнительного соглашения к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ о замене застройщика ответчиком не заключено. 

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию, и постановлением администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен адрес: 

<

адрес>. Несмотря на завершение строительства жилого дома, объект долевого строительства ответчиком до настоящего времени истцу не передан, передаточный акт в ее адрес не направлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Инвестиционно-строительная компания» ФИО4 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и проект дополнительного соглашения для подписания, ответ на которую истцом получен не был. 

Вместе с тем полагает, что с учетом того обстоятельства, что жилой дом введен в эксплуатацию АО «Инвестиционно-строительная компания» как новый застройщик, обязано в соответствии с принятыми на себя обязательствами передать истцу объект долевого строительства по договору долевого участия № на основании передаточного акта, поскольку отсутствие двухстороннего передаточного акта, подписанного ответчиком, не позволяет истцу зарегистрировать право собственности на принадлежащий ей объект недвижимого имущества.

Указывает, что действия ответчика по задержке передачи квартиры истцу привели к переживаниям за дальнейшую судьбу приобретенного объекта долевого строительства, учитывая, что многим дольщикам в том же доме квартиры уже переданы, а также к необходимости нести судебные расходы при обращении в суд за защитой своих прав. 

Исходя из изложенного истец полагает, что действия ответчика не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о долевом строительстве, нарушают ее права как дольщика, поскольку не позволяют реализовать право на регистрацию права собственности в отношении объекта долевого строительства – квартиры, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру №, общей площадью с учетом холодных помещений 72,8 кв.м., кадастровый номер: №, расположенной на 9 этаже 4 блок-секции жилого дома по адресу: 

<

адрес>; взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания» компенсацию морального вреда согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Анкер», ОАО АК «Тулаагропромстрой», ООО «Тула-строй» и ФИО6 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области, ООО «Анкер», ОАО АК «Тулаагропромстрой», ООО «Тула-строй» и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика АО «Инвестиционно-строительная компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 ФЗ№214). 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого последний приобрел имущественные права в отношении 12 квартир общей площадью 979,5 кв.м., в том числе и в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры №, общей площадью 80 кв.м., расположенной на 9 этаже 4 блок-секции 3 корпуса жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тула-строй» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» заключен договор № об уступке прав требования (цессия) согласно п. 1 цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Анкер» и Цедентом (ОАО АК «Тулаагропромстрой»).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тула-Строй» и ФИО6 заключен договор № об уступке права требования (цессия) согласно п. 1 которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой», по договору № об уступке прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и цедентом (ООО «Тула-Строй»), на квартиры №, № в строящемся жилом доме, расположенном на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционно - строительная компания» и ФИО6 было заключено соглашение о намерениях по условиям которого стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее приобретения права собственности на земельный участок и получения разрешения на строительство Стороной 1 (ЗАО «Инвестиционно - строительная компания»), заключить дополнительное соглашение к договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ о смене застройщика. Также стороны договорились изменить срок ввода в эксплуатацию квартир, указанный в договоре долевого участия, на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от очередности сдачи в эксплуатацию многоквартирных домов, указанных в разрешении на строительство и проектной документации. Кроме того стороны договорились, что Сторона 2 (ФИО6) дополнительно к цене договора долевого участия производит доплату Стороне 1 (ЗАО «Инвестиционно - строительная компания») в размере не более 1500 рублей за один квадратный метр площади квартиры. Указанная доплата оплачивается Стороной 2 (ФИО6) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, при подписании договора (акта) приема-передачи квартиры. Сторона 2 во исполнение настоящего соглашения обязалась предоставить ФИО7 согласие на передачу земельного участка, на котором ведется строительство от предыдущего застройщика к Стороне 1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дано согласие на переход права собственности от ООО «Инкомстрой» к ЗАО «Инвестиционно - строительная компания». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор об уступке права требования (цессия) согласно условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой», договору об уступке прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и цедентом (ООО «Тула-Строй»), договору об уступке прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Тула-Строй» и цедентом (ФИО6), на квартиру № в строящемся жилом доме, расположенном на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес> (п.1 договора). За уступку прав требования по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий оплатил цеденту 3 484 700 рублей в день заключения настоящего договора.

В подтверждение факта передачи денежных средств в указанном размере стороной истца представлена копия расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО4 3 484 700 рублей.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о выполнении ФИО4 своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за АО «Инвестиционно-строительная компания» в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Тулы АО «Инвестиционно - строительная компания» было выдано разрешение № на строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по 

<

адрес> (1, 2, 3 корпуса). 

Разрешением № RU71326000-094/17 на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дополнительного соглашения к договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ФИО6 заключено не было, а также объект долевого строительства не был передан, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была направлена претензия о направлении АО «Инвестиционно - строительная компания» в адрес истца передаточного акта на квартиру и подписанного ответчиком дополнительного соглашения. Однако ответа на данную претензию со стороны АО «Инвестиционно - строительная компания» не последовало.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него (п.1 ст.388 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). 

Из договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 усматривается, что данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Исходя из изложенного с учетом того факта, что ФИО4 обязательства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ пред ФИО6 были исполнены в полном объеме. Дополнительных соглашений к договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестиционно - строительная компания» с ФИО6, а впоследствии с ФИО4 не заключалось, следовательно последняя в силу прямого указания закона получила право на исполнение обязательства ответчиком в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны и содействующего ей. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (как в редакции действующей на момент заключения договора, та и на момент его исполнения) предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, то есть данная статья императивно закрепляет момент исполнения обязательства со стороны застройщика.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, а также с учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании за ней права собственности в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры №, общей площадью 72,8 кв.м, расположенной на 9 этаже 4 блок-секции, 3 корпуса жилого дома по 

<

адрес>. 

Разрешая требования истца ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). Принимая во внимание степень вины АО «Инвестиционно-строительная компания», характер нравственных переживаний ФИО4, с учетом ее возраста, состояния здоровья, пережитых негативных эмоций, а также периода нарушения ее прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в сумме 5 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Аналогичная правовая позиция приведена в п.10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного 19.07.2017 Президиумом Верховного Суда РФ. 

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ответчику была направлена претензия с требованием направить в ее адрес передаточный акт на квартиру и подписанное ответчиком дополнительное соглашение, однако претензия не была добровольно удовлетворена ответчиком во внесудебном порядке, следовательно с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, то есть 2 500 рублей. (5 000/2).

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей суд приходит к следующему.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как усматривается из материалов дела интересы истца ФИО4 представляет на основании доверенности ФИО5

Факт несения ФИО4 судебных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО4 на представление интересов последней в суде первой инстанции по вопросу понуждения АО «Инвестиционно-строительная компания» к передаче вышеуказанной квартиры истцу.

Согласно п.2.3.7. представлять интересы ФИО4 в суде по данному делу поручается ФИО5

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 70 000 рублей.

Согласно договору о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3, последний принял на себя обязательства ФИО4 по оплате договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 в сумме 70 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на расчетный счет ФИО2 переведена сумма в размере 70 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО5 участвовала в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и объем заявленных требований, цену иска, материальное и финансовое положение сторон, а также продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции, а также тот факт, что заявленные требования были удовлетворены и то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма в размере 70 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги представителя ФИО5 и подлежит уменьшению до 35 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 2 383,93 руб., исчисленная по правилам п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право собственности на двухкомнатную квартиру №, общей площадью с учетом холодных помещений 72,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную на 9 этаже 4 блок-секции жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 383,93 руб.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий