Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Василенко Е.К.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка, расходов до места лечения и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании расходов на приобретение авиабилетов до места лечения и обратно по маршруту г.Петропавловск-Камчатский – 

<

адрес> – г.Петропавловск-Камчатский в сумме 24 000 руб., утраченного заработка в размере 176 105 руб. 25 коп., компенсации морального вреда 5 000 000 руб. 

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении сосудистой хирургии ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С.Лукашевского» с целью дообследования и проведения оперативного вмешательства по поводу аневризмы общей подвздошной артерии с распространением на внутреннюю и частично наружную подвздошные артерии на фоне атеросклероза аорты и ее ветвей. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – 

<

данные изъяты>, в результате которой возникло осложнение – 

<

данные изъяты>, то есть сужение 

<

данные изъяты>, что впоследствии привело к утрате функционирования почки и ее удалению. После проведенной операции появились боли в спине, мочеиспускание стало болезненным. С ДД.ММ.ГГГГ ввиду плохого самочувствия истец находился на лечении в дневном стационаре с предварительным диагнозом №. После сдачи необходимых анализов, УЗИ, проведения противовоспалительной терапии его направили на госпитализацию в урологическое отделение ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С.Лукашевского» для проведения специальных диагностических исследований для уточнения диагноза. В период нахождения в урологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен катетер. В ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь был госпитализирован в урологическое отделение, где для восстановления нормального оттока мочи из почки выполнена 

<

данные изъяты> с целью дренирования почки. В ДД.ММ.ГГГГ года во время очередной госпитализации в урологическом отделении проведена противовоспалительная терапия и выдано направление на получение высокотехнологичной медицинской помощи – 

<

данные изъяты> за пределами Камчатского края. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец находился в урологическом отделении Университетской клинической больницы № Клинического центра ФГБОУ ВО Первый МГМУ им.ФИО11, где было проведено диагностическое исследование почек, по результатам которого выявлено отсутствие функции правой почки со снижением функционирующей паренхимы на 76% (3 стадия №); ДД.ММ.ГГГГ выполнена 

<

данные изъяты> – то есть удаление правой почки, удалены дренаж и уретральный катетер. После чего истец был выписан для дальнейшего наблюдения по месту жительства. Полагает, что действиями медицинского персонала ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С.Лукашевского» был поврежден мочеточник, что привело к удалению жизненно важного органа. Экспертиза качества медицинской помощи, проведенная АО «СК «Согаз-Мед» показала, что оперативное вмешательство по поводу аневризмы общей подвзодшной артерии с распространением на внутреннюю и частично наружную подвздошные артерии сопровождалось техническими трудностями, что и привело к последующему развитию у пациента послеоперационных осложнений. Учитывая ухудшение состояния пациента в дальнейшем, с возникновением №, вторично сморщенной почки с последующей 

<

данные изъяты> данный дефект оказания медицинской помощи расценивается как ненадлежащее выполнение стандартов оперативного вмешательства, приведшее к развитию ятрогенного заболевания. Имели место дефекты в сборе информации. Отсутствие правильного ведения протокола 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> могло привести к недооценки состояния пациента. Отсутствие обоснования повышения креатинина и КФК МВ, С-реактивного белка, изменений в общем анализе мочи привело к недооценке состояния пациента, отсутствие диагностики послеоперационных осложнений и несвоевременной коррекции плана лечения. Полностью отсутствует обоснование клинического диагноза. Неправильные действия (бездействия) медицинского персонала обусловили развитие ятрогенного заболевания, а невыполнение необходимых диагностических и (или) лечебных мероприятий привели к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица. Таким образом, были установлены факты некачественного оказания медицинской помощи – медицинская помощь на операционном этапе оказана с нарушениями, в результате чего возникло новое заболевание. Более того, медицинским персоналом недооценено состояние пациента после операции, диагностика проведена не в полном объеме, соответственно, выбрана неверная тактика лечения, в результате чего не распознано возникшее осложнение, что привело к прогрессированию патологического процесса и развитию нефункционального состояния паренхимы почки. Также не были проведены лечебные мероприятия (дренирование правой почки, не выполнена реконструкция по восстановлению проходимости мочеточника, чрескожная пункционная нефростомия), повлекшие вред здоровью истца. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от иска в части взыскания с ответчика утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ года; производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика утраченный заработок за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 716 руб. 70 коп. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время состояние здоровья приемлемо, вышел на работу, несмотря на то, что противопоказаны физические нагрузки, работает полный рабочий день. В период нахождения на больничном периодически выходил на работу, работодатель частично выплачивал заработную плату. В настоящее время является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 23 000 руб., размер средней заработной платы составляет 40 000 руб., проживает совместно с супругой, имеет двоих взрослых детей, которые проживают отдельно, материальную помощь не оказывают, поскольку он с супругой в ней не нуждаются. Указал, что врачи удалили аневризму, вместо кровеносных сосудов поставили протезы, которые в результате передавили мочеточник, перестала функционировать почка, данные обстоятельства подтвердили врачи в 

<

адрес>. Только спустя полгода сделали дренаж, почка не функционировала все это время, до операции проблем с почками не было. Также отметил, что после операции возникли проблемы с 

<

данные изъяты>, не мог удобно лечь, зайти в автобус, выйти из него, спать было неудобно, потому что лежать нужно было в определенной позе – в итоге все равно лишился почки. В настоящее время на оставшейся почке наблюдаются кисты, к чему это может привести пока не известно. 

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда. Дополнительно пояснил, что истец пребывал в отделении сердечно-сосудистой хирургии с диагнозом аневризма – речь шла о спасении его жизни. В больнице Воробьев пребывал в течение пяти периодов, по трем периодам страховая компания при проведении экспертизы качества медицинской помощи дефектов не выявила. Указал, что акты экспертиз качества медицинской помощи ответчик не обжаловал, вместе с тем, с содержащимися в них сведениями не согласен. Считал, что доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу именно врачами Камчатской краевой больницы, не представлено. Специалист, использующий метод открытой хирургии, находился в спорный период времени в отпуске, кроме него никто не мог провести операцию, используя указанный метод. Качество жизни при потере почки несомненно ухудшается, но не настолько, как поясняет истец, поскольку медикаментозной терапии не предусмотрено, необходимости придерживаться диет, иных ограничений нет, следует только отказаться от вредных привычек, в остальном жизнь обычного человека. Лишившись почки, Воробьев не стал инвалидом, не потерял работу, уровень заработка имеет тот же. Заявление истца об эректильной дисфункции считал не подтвержденным доказательствами, безосновательным. Также указал, что выводы экспертов, изложенные в заключении судебной медицинской экспертизы, носят взаимоисключающий, противоречивый характер, поскольку в них речь идет не о дефекте медицинской помощи, а о дальнейшем развитии заболевания, спрогнозировать которое не представлялось возможным. 

В судебном заседании представитель третьего лица, действующая на основании доверенности, исковые требования считала обоснованными. Представила письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым по жалобе ФИО1 Камчатским филиалом АО «Страховая компания «Согаз-Мед» была запрошена медицинская документация и проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи. По результатам проведенной экспертизы экспертом установлен факт некачественного оказания медицинской помощи истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с нарушениями, выразившимися в недооценке состояния пациента после операции, применении неверной тактики лечения ввиду невыполнения необходимых диагностических и лечебных мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья ФИО1. Факт оказания некачественной медицинской помощи в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в невыполнении проведения лечебных мероприятий по показаниям, привел к прогрессированию заболевания. Отметила также неполноценность жизни истца, указав, что он ущемлен даже в мелочах: не может поднимать тяжести, обязан соблюдать диету. Причинно-следственную связь между действиями медицинского персонала и наступившими последствиями считала установленной, выводы экспертов нашедшими свое подтверждение. 

В судебном заседании третье лицо врач ФИО5, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, заявлений ходатайств не представил.

В судебном заседании третье лицо Министерство здравоохранения Камчатского края, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимало. 

Выслушав указанных лиц, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского, полагавшей исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему. 

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда (ст.12 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Общей нормой права регулирующей основания ответственности за причинение вреда является статья 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.ч.2, 3 ст.98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что с 09 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в отделении сосудистой хирургии ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С.Лукашевского», куда был госпитализирован для дообследования и проведения оперативного вмешательства по поводу 

<

данные изъяты> с распространением на внутреннюю и частично наружную подвзтошные артерии на фоне ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из истории болезни № по результатам лечения установлено, что послеоперационный шов спокоен, без воспаления, заживает первично. Общее состояние удовлетворительное. Пульс на ногах до периферии. Сохраняется лихорадка в течение последних двух суток до 38,5 по вечерам на фоне антибиотикотерапии и катаральные явления. Пациент выписывается и направляется в инфекционное отделение для дальнейшего лечения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Воробьев находился на лечении в Камчатской краевой больницы им.А.С. Лукашевского с предварительным диагнозом: 

<

данные изъяты>. Выписан ДД.ММ.ГГГГ планово на дневной стационар.

ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в урологическое отделение ответчика с диагнозом: 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция «

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ - уретероскопия справа. Показана 

<

данные изъяты>, поскольку специалист в отпуске, нефростомия планируется в ФИО2 половине мая 2016 года – данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом из истории болезни №. Воробьев выписан в удовлетворительном состоянии домой под наблюдение уролога поликлиники.

ДД.ММ.ГГГГ истец экстренно госпитализирован в урологическое отделение с диагнозом: 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - 

<

данные изъяты>. Заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии выписан под дальнейшее наблюдение уролога поликлиники (выпиской эпикриз из истории болезни №).

Как следует из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С. Лукашевского», Воробьев в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении Камчатской краевой больницы с диагнозом заключительным клиническим основным: 

<

данные изъяты>. Описание диагноза: 

<

данные изъяты>. Выписан на дальнейшее амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на госпитализацию в ФИО2 государственный медицинский университет им. ФИО11. Обоснование направление: показано оперативное вмешательство – 

<

данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в онкологическом урологическом отделении клиники урологии УКБ № ФИО2 МГМУ им. ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ выполнена 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ находился ОРИТ. Послеоперационный период протекал без осложнений, проводилась антибактериальная (цефтазидим), противовоспалительная, инфузионная терапия. ДД.ММ.ГГГГ страховой дренаж и уретральный катетер удалены. Мочеиспускание восстановилось в полном объеме. Моча визуально не изменена. При контрольном обследовании состояние пациента удовлетворительное. Жалобы на умеренную боль в области послеоперационной раны. Раны заживают первичным натяжением. При УЗИ ложе правой почки, левая почка без патологических изменений, свободной жидкости в брюшной полости нет. Пациент не нуждается в дальнейшем стационарном лечении. Выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение урологом по месту жительства.

По заявлению ФИО1 Страховой компанией «Согаз-Мед» проведены экспертизы качества оказанной истцу медицинской помощи, с привлечением в качестве экспертв ФИО12 врача высшей квалификационной категории, ФИО13

В соответствии с актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, оказанной истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие дефекты медицинской помощи: неправильное действие или бездействие медицинского персонала, обусловившее развитие нового заболевания застрахованного лица (развитие ятрогенного заболевания); невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания; дефекты оформления медицинской документации. Содержащиеся в акте сведения соответствуют экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи).

Актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, оказанной ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие дефектов, нарушений в выполнении лечебных и диагностических мероприятий.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, оказанной истцу в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент поступления в стационар у больного имелась урологическая патология, госпитализация выполнена по показаниям, проведены необходимые методы обследования. Не выполнено дренирование правой почки, не было возможности провести чрескожную нефростомию из-за отсутствия специалиста, но есть открытая хирургия, или проведение реконструктивной операции по восстановлению проходимости правого мочеточника, так как после оперативного лечения аневризмы общей подвздошной артерии прошло много времени.

Актами экспертизы качества медицинской помощи №, № от ДД.ММ.ГГГГ, оказанной истцу в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, дефекты, нарушения в выполнении лечебных и диагностических мероприятий не выявлено.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, установления наличия либо отсутствия недостатков оказания медицинской помощи и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников учреждения и наступившими последствиями, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как установлено экспертным заключением №, составленным комиссией экспертов АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» 

<

адрес>, Воробьев госпитализирован в сосудистое отделение ДД.ММ.ГГГГ по поводу: Атеросклероз. Аневризма правой общей подвздошной, наружной подвздошной, внутренней подвздошной артерии. Поступил в плановом порядке. Выполнено обследование согласно стандартам лечения больного с данной патологией. По данным МСКТ брюшной полости, описания почечной системы нет. Жалоб на затруднение мочеиспускание и болей в области поясницы пациент не предъявлял. Признаков нарушения со стороны моче-половой системы не было. ДД.ММ.ГГГГ выполнена реконструктивная операция – резекция аневризмы подвздошной артерии справа на выключение с аорто-бедренным протезированием. При выполнении реконструктивной операции была повреждена нижняя полая вена, кровотечение остановлено путем прошивания тканей. Кровотечение по линии проксимального анастомоза остановлено путем прошивания. Аневризма подвздошных артерий крайне редкое осложнение атеросклеротического поражения артерий. Тактика лечения и вид оперативного вмешательства выбрана правильно. Осложнения в виде повреждения полой вены, кровотечение из проксимального анастомоза возможны ввиду характера оперативного вмешательства и выраженных изменений воспалительно-склеротического характера в этой зоне. Осложнение в виде перевязки, прошивания или пересечения мочеточника характерно при выполнении оперативных вмешательств в аорто-подвздошном сегменте. Как правило, хирург, выполняя манипуляции в этой зоне, должен обратить внимание на мочеточник и избежать его повреждения. В случае повреждения мочеточника клиника нарушения мочеиспускания и функциональной работы почки проявляется в 1-2 сутки после оперативного лечения, а в случае его повреждения – сразу (наличие мочи в ране). При анализе истории болезни (послеоперационное ведение больного вплоть до его выписки) данных о нарушении со стороны мочеполовой системы не выявлено. Это свидетельствует, что повреждения мочеточника не было. Согласно протоколу операции № от ДД.ММ.ГГГГ, аневризма была дистально прошита в зоне наружной подвздошной артерии и в зоне аорто-подвздошного сегмента. Аневризматический мешок не удален, что допускается при выполнении таких операций. Внутренняя подвздошная артерия не перевязана, что послужило в дальнейшем постепенному наполнению аневризматического мешка и произошло постепенное сдавление мочеточника справа этим мешком. Это подтверждается наличием аневризматического мешка при выполнении СКТ ОБП, забрюшинного пространства, без применения контраста ДД.ММ.ГГГГ при повторной госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и СКТ ДД.ММ.ГГГГ, где аневризматический мешок принят инфильтрат. 

Изучив представленные на экспертизу материалы гражданского дела и медицинские документы, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

1) механического повреждения мочеточника (надсечение или пересечение, прошивание) в ходе оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения истца в отделении сосудистой хирургии ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С. Лукашевского» не было. Стриктура нижней трети мочеточника возникла в послеоперационный период постепенно, вследствие сдавления его между «растущей» аневризмой внутренней подвздошной артерии и протезом;

2) ввиду отсутствия клиники гидронефроза почки на момент выписки из стационара, необходимости в дренировании правой почки в период нахождения ФИО1 в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С. Лукашевского» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не было. При развитии клинической симптоматики и выполнения необходимого комплекса инструментальных методов исследования направленных на диагностику причин гидронефроза, необходимость дренирования правой почки была, так как лечение направлено на устранение причины, вызвавшей уретрогидронефроз. При необходимости – на уменьшение размеров лоханки и сохранения функции почки. Целью лечения считают восстановление нормального пассажа мочи, сохранение функции почки, профилактику хронического пиелонефрита и гибели почечной паренхимы;

3) пациенту ФИО1 при отсутствии возможности проведения чрескожной пункционной нефростомии почки в период с ДД.ММ.ГГГГ необходимо было предложить иные варианты лечения, в том числе и вариант открытого хирургического лечения. Задержка в устранении гидронефроза способствовала утрате функции правой почки;

4) при оказании медицинской помощи ФИО1 в период нахождения его в отделении сосудистой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ основным дефектом следует считать дефект оперативного вмешательства, а именно, неполное выключение из кровотока аневризматического мешка. В период нахождения ФИО1 в урологическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С. Лукашевского» в период с ДД.ММ.ГГГГ дефектом следует считать непроведение операции по восстановлению оттока мочи правой почки, что повлекло за собой прогрессирование имевшегося заболевания почки;

5) при отсутствии иных возможностей дренирования правой почки у ФИО1 имелись показания для проведения нефростомии почки методом открытой хирургии в урологическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С.Лукашевского» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом прошедшего времени после операции аорто-бедренного протезирования (лечения аневризмы общей подвздошной артерии);

6) стандарта оперативного вмешательства при аорто-бедренном протезировании нет. Сохранение кровотока по внутренней подвздошной артерии создало условия для плотного заполнения и увеличения в размерах аневризматического мешка, что послужило хроническому сдавлению мочеточника и нарушению эвакуации мочи, соответственно, развитию гидронефроза и сморщиванию почки, потребовавшей удаление;

7) при отсутствии в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С. Лукашевского» в период с ДД.ММ.ГГГГ специалиста по проведению чрескожной нефростомии и возможности проведения иных манипуляций, направленных на устранение гидронефроза, необходимо было маршрутизировать пациента в медицинскую организацию за пределы Камчатского края или обеспечить специалистом в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С. Лукашевского»;

8) между действиями (бездействиями) ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С.Лукашевского» на этапе оказания медицинской помощи ФИО1 в сосудистом отделении с 09 по ДД.ММ.ГГГГ и в урологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. На этапе лечения в сосудистом отделении с ДД.ММ.ГГГГ в результате невыключения аневризматического мешка из кровотока созданы условия для сдавления мочеточника между проксимальным участком бранши протеза подвздошной артерии и аневризмой внутренней подвздошной артерии с возникновением гидронефроза. На этапе лечения в урологическом отделении с 11 по ДД.ММ.ГГГГ непроведение чрескожной пункционной нефростомии, или иного вмешательства, направленного на устранение нарушенной эвакуации мочи, повлекло за собой прогрессирование имевшегося заболевания правой почки. На остальных этапах оказания медицинской помощи ФИО1 между действиями (бездействиями) ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С. Лукашевского» и наступившими негативными последствиями причинно-следственной связи не имеется. 

Исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую медицинскую квалификацию, специальную подготовку по судебной медицине, стаж экспертной работы.

Процессуальный порядок при проведении экспертизы был соблюден – экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов, основанные на материалах дела, а также тщательно исследованной ими медицинской документации ФИО1.

Каких-либо сомнений заключение экспертов у суда не вызывает и потому принимается судом.

Довод представителя ответчика о взаимоисключающем, противоречивом характере представленного АНО «Региональный центр медицинских экспертиз» заключения комиссии экспертов судом отклоняется, поскольку ответы на поставленные судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы даны комиссией исчерпывающие, не допускают иного толкования сделанных экспертами выводов. Представленные письменные возражения являются правовым мнением ответной стороны, не опровергающие выводы комиссии экспертов и направленные скорее на оспаривание самих исковых требований, а не на заключение экспертов.

Кроме того, ответчик, как заинтересованное лицо, вправе был обжаловать в установленном законом порядке акты экспертиз качества медицинской помощи, составленные АО «Страховая компания «Согаз-Мед», поскольку они также легли в основу выводов экспертов, изложенных в заключении №.

Юридически значимыми по данному спору обстоятельствами являются: причинение вреда здоровью истца, наличие причинно-следственной связи между наступившим неблагоприятным исходом и допущенным дефектом медицинской помощи, оказанной истцу работниками медицинского учреждения, где Воробьев проходил лечение. 

Указанные обстоятельства экспертами установлены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Каких-либо иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца ответчик не представил, в материалах дела таковых не имеется.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, у суда не возникает сомнений в том, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи истцу причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу, что при оказании ФИО1 медицинской помощи работниками ГБУЗ «камчатская краевая больница им.А.С. Лукашевского» были допущены дефекты при оперативном вмешательстве, приведшие к плотному заполнению и увеличению в размерах аневризматического мешка, что, в свою очередь, послужило хроническому сдавлению мочеточника и нарушению эвакуации мочи, развитию гидронефроза и сморщиванию почки, впоследствии потребовавшей удаление, вследствие чего истец был вынужден длительное время находиться на лечении, испытывать боли, дискомфорт, а потому право истца на компенсацию морального вреда законно и обоснованно. 

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, который заявлен им в размере 5 000 000 руб., суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда завышена. 

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В обоснование перенесенных физических и нравственных страданий истец указал, что если бы врачи своевременно оказали медицинскую помощь, почку не пришлось бы удалять, качество жизни существенно изменилось, начались проблемы с потенцией, нагрузка на организм уменьшилась в несколько раз, поскольку тяжелые предметы поднимать противопоказано; в периоды оказания некачественной медицинской помощи испытывал боли и страдания, так как не мог спать, не мог лечь удобно, нужно было выбирать определенную позу; не мог работать, постоянно находился на листках нетрудоспособности, претерпевал физическую боль и нравственные страдания, был лишен возможности вести привычный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред. 

С учетом того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, размер компенсации в рассматриваемом случае должен быть таким, чтобы действительно в определенной степени компенсировать причиненные истцу нравственные страдания, имеющие место вследствие некачественно оказанного лечения ответчиком.

На основании изложенного, учитывая нравственные и физические страдания истца, лишенного продолжительное время возможности вести привычный активный образ жизни, последствия некачественного лечения, выразившиеся в удалении парного органа, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, соответствует объему нарушенных прав истца и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Как следует из пп. а) п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. 

В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из материалов дела, истец работает в ПАО «Камчатскнерго» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Работодателем представлены документы, связанные с работой ФИО1, из которых видно, что размер среднего заработка истца составил 42 343 руб. 61 коп., общая сумма начисленной заработной платы за 

<

данные изъяты> составила 508 123 руб. 41 коп.

Проверив представленный истцом расчет о взыскании утраченного заработка за периоды с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 716 руб. 70 коп., суд признает арифметически правильным, в связи с чем берет за основу по данному требованию.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку негативные для истца последствия наступили в послеоперационный период, то есть после выписки из отделения, куда он, кроме того, поступил планово на операцию по 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с учетом изложенного, требование истца о взыскании утраченного заработка подлежит удовлетворению частично и с ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С. Лукашевского» подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок в размере 113 144 руб. 90 коп.

На основании пп. б) п.27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на приобретение авиабилетов до места лечения и обратно по маршруту г.

<

данные изъяты> в размере 24 000 руб., что подтверждается справкой ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая заявление ФИО14 – директора экспертного учреждения АНО «РЦМСЭ» о взыскании расходов по экспертизе, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С. Лукашевского».

ДД.ММ.ГГГГ от АНО «РЦМСЭ» в суд поступило экспертное заключение, выполненное на основании определения суда. 

Одновременно ФИО6 направил в суд заявление о возмещении расходов по выполненной экспертизе в размере 70 000 руб., указывая на то, что оплата услуг эксперта произведена не была.

В материалах дела отсутствуют сведения об оплате ответчиком ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С. Лукашевского» расходов по экспертизе.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 к ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С. Лукашевского» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка, расходов до места лечения и обратно, удовлетворен, суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению ответчиком, а потому заявление ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 242 руб. 90 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., утраченный заработок в размере 113 144 руб. 90 коп., расходы на приобретение авиабилетов до места лечения и обратно в размере 24 000 руб., а всего 1 137 144 руб. 90 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» в пользу АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной медицинской экспертизы, в размере 70 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 242 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ