Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 21 июля 2020 года 

Судья Железнодорожного районного суда города Самары Хохрина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-357/2020 по жалобе директора ГКУ СО «Центр Соцадаптации» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – ГКУ СО «Центр Соцадаптации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ГКУ СО «Центр Соцадаптации» ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит, не оспаривая факт нарушений, постановление административного органа изменить, снизить размер административного штрафа с 70 000 рублей до 50 000 рублей.

В судебное заседание законный представитель или защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также представитель Государственной инспекции труда в Самарской области не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ от директора ГКУ СО «Центр Соцадаптации» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, указали также, что жалобу поддерживают в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы директора ГКУ СО «Центр Соцадаптации» ФИО2 в отсутствие их представителя, в связи с невозможностью присутствия по причине проведения контрольно-надзорных мероприятий, кроме того, представили письменные возражения на жалобу директора ГКУ СО «Центр Соцадаптации» ФИО2, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлялось. 

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела, с учетом поступивших письменных возражений Государственной инспекции труда в Самарской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самары управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекторами отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самары управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГКУ СО «Центр Соцадаптации» по адресу: 

<

адрес>, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданными проверяемому лицу предписаниями об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлены нарушения требований ст.51 Федерального закона РФ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которые создают угрозу и влияют на безопасность жизни и здоровья работников ГКУ СО «Центр Соцадаптации» в помещениях, зданиях на их рабочих местах, то есть ГКУ СО «Центр Соцадаптации», являющееся работодателем, безопасные условия и охрану труда своим работникам не обеспечило, чем нарушены требования, установленные ст. 212 ТК РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении ГКУ СО «Центр Соцадаптации» протокола об административном правонарушении №, с последующим привлечением ГКУ СО «Центр Соцадаптации» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (установлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, а именно 53 нарушения).

В подтверждение, что ГКУ СО «Центр Соцадаптации» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; обращение начальника отдела надзорной деятельности г.о.Самары управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ГКУ СО «Центр Соцадаптации» в связи с выявленными нарушениями законодательства о труде и об охране труда; копии распоряжений начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самары управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ГКУ СО «Центр Соцадаптации»; копии акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспекторами отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самары управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, из которых следует, что в помещении по адресу 

<

адрес>, находящееся в ведении ГКУ СО «Центр Соцадаптации», выявлены нарушения требований пожарной безопасности, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ГКУ СО «Центр Соцадаптации» в совершении административного правонарушения.

Указанным доказательствам, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении должностного лица дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, они являются допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого постановления и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соблюдение выполнений требований пожарной безопасности, а поскольку ГКУ СО «Центр Соцадаптации» является работодателем, соответственно соблюдение требований трудового законодательства, зависело от действий ГКУ СО «Центр Соцадаптации», которое необходимых действий по исполнению обязанностей по обеспечению безопасности работников при эксплуатации здания, сооружения, оборудования, осуществлении технологических процессов, соответствующих требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте, не предприняло.

Таким образом выводы должностного лица Государственной инспекции труда в Самарской области о виновности ГКУ СО «Центр Соцадаптации» в инкриминируемом правонарушении обоснованы.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области с соблюдением требований ст. 25.4 и ст. 29.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, является чересчур суровым, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 данного Кодекса.

Между тем, совершенное ГКУ СО «Центр Соцадаптации» правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и всех причитающихся работнику выплат, обеспечивающих необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих должностных обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При невозможности выполнения предписания в установленный срок директор ГКУ СО «Центр Соцадаптации» ФИО2 был вправе обратиться с заявлением в Государственную инспекцию труда в Самарской области о продлении срока его исполнения, однако соответствующим правом он не воспользовался.

Доводы заявителя о том, что внеплановая проверка соблюдения требования пожарной безопасности проведена в нежилом помещении, не могут быть принять во внимание, поскольку проверяя законность постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 о привлечении ГКУ СО «Центр Соцадаптации» к административной ответственности, суд исходит из того, что здание ГКУ СО «Центр Соцадаптации» эксплуатируется, в нем присутствовали люди, их вещи, имущество и предметы первой необходимости.

По результатам проверки требований пожарной безопасности выявлены нарушения, влияющие на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания, следствием чего является создание угрозы для жизни и здоровья людей.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Доводы основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ГКУ СО «Центр Соцадаптации» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ГКУ СО «Центр Соцадаптации», не усматривается.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и не является максимальным.

Обоснованность привлечения ГКУ СО «Центр Соцадаптации» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ГКУ СО «Центр Соцадаптации» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ –оставить без изменения, жалобу директора ГКУ СО «Центр Соцадаптации» ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>