Дело №2-1849/2023

26RS0030-01-2023-001230-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года город Ессентуки 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н., 

при секретаре судебного заседания Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указав в обоснование требований, 

<

дата>. по адресу: РОССИЯ, край Ставропольский, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административного материала, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2112 (г/н *****), нарушила ПДД и допустила столкновение с автомобилем Haval Н9 (г/н *****), принадлежащим ООО СК "Русь".

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство Haval Н9 (г/н *****), было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства ***** от 

<

дата>., заключенным в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» *****.1 от 

<

дата>.

САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым, и в соответствии с Договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 022 977,60 рублей в счет возмещения ущерба по ТС.

Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ТТТ7007135614, в связи с чем, в пределах лимита по договору ОСАГО - 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «РЕСО-Гарантия».

Так как сумма ущерба превышает лимит, установленный договором страхования ОСАГО, ответственность за возмещение ущерба свыше 400 000, 00 рублей несет причинитель вреда, исходя из следующего расчета:1 022 977,60 рублей - 400 000, 00 рублей = 622 977,60 рублей.

Просил взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 622 977,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 429,78 рублей.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика - адвокат ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От адвоката ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просьбой удовлетворить исковые требования в размере, определенном проведённой судебной экспертизой.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба. 

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей. 

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 2.1, 2.2), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата>. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля автомобилем Haval Н9 госномер *****, принадлежащим ООО СК "Русь" под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21120госномер ***** под управлением ФИО2 ( собственникФИО6). 

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дело об административном правонарушении по с.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношенииФИО2 прекращено. Из данного постановления следует, что

<

дата> в 23 часа 15 минут в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21120 регистрационный знак ***** двигалась со скоростью не обеспечивающей ей постоянного контроля над управлением ТС, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Haval Н9регистрационный знак ***** под управлением водителя ФИО5В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21120 регистрационный знак ***** ФИО7 с телесными повреждениями доставлялась в ЕЦГКБ 

<

адрес>.

<

дата> по данному факту в отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП и назначено административное расследование, так как в ее действиях формально усматривалось нарушение п.п 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ***** от 

<

дата> следует, что в результате ДТП у ФИО7 диагноз «ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы» установлен на основании субъективных данных - жалоб пострадавшей, не подтверждён наличием характерной неврологической симптоматики, морфологических проявлений, и в связи с этим не может быть принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью.

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство Haval Н9 (г/н *****), было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства ***** от 

<

дата>., заключенным в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» *****.1 от 

<

дата>.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент события в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ТТТ7007135614.

САО "ВСК", признав данное ДТП страховым случаем, и в соответствии с Договором страхования, 

<

дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 1 022 977,60 рублей, в счет возмещения ущерба по ТС.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК «Гелиос-Резерв». 

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков. 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

ФИО8 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. 

Определением суда от 

<

дата> по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключения судебной экспертизы***** от 

<

дата>,выполненному экспертомООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HAVAL Н9 государственный регистрационный знак *****, 2021 года выпуска без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте на момент ДТП, составляет: 776 700,00 рублей, а с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте на момент ДТП, - 672 100,00 руб.Величина утраты товарной стоимости транспортного средства HAVAL Н9 государственный регистрационный знак *****, 2021 года выпуска на момент ДТП, составляет85 000,00 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 861700 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством. 

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Сторона истца представителя письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено. 

Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). 

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков. 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Таким образом, при определении размера ущерба, с учетом представленных в материалах дела письменных доказательств, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, полагает правомерным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 461700 рублей, т.е. за вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (из расчета: 861700рублей - 400 000, 00 рублей = 461700 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7817 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного общества "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 461700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7817 рублей, а всего 469517 рублей. 

В удовлетворении требованийСАО "ВСК" к ФИО2 о взысканииущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья А.Н. Зацепина