Дело № 7- 1881/2023

(в районном суде № 12-152/2023) Судья Басков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В, при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 19 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Республики 

<

...>, зарегистрированного адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д. №... от 07 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 07 марта 2023 года в 08 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, двигаясь по ул. Промышленная от ул. Галицкая к 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 3265D6, государственный регистрационный знак №... в нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ) перевозил людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. 

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года постановление должностного лица от 07 марта 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга. В обосновании доводов жалобы указал, что вынесенное им постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит обстоятельства установленные при рассмотрении дела, в том числе сведения о том, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, в связи с чем в услугах переводчика не нуждался. 

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении которого отказано определением, изложенном в протоколе судебного заседания. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 22.8 Правил дорожного движения, запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу, что вынесенное по делу постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ; в представленных в адрес суда материалах отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о допущенном ФИО1 правонарушении. 

Указанные выводы судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку в постановлении должностного лица в качестве квалифицирующего признака не указано количество людей, которых перевозил ФИО1, а также допустимая норма количества людей, предусмотренная технической характеристикой данного транспортного средства. Иных документов, позволяющих устранить данный недостаток постановления направленные в суд материалы дела, не содержат. 

В поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобе должностным лицом приводятся доводы о незаконности выводов, послуживших основанием для принятия обжалуемого акта судей районного суда. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, в связи с чем в услугах переводчика не нуждался, заслуживает внимания, поскольку из постановления должностного лица усматривается, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации. Данные обстоятельства также подтверждены сведениями базы данных, согласно которым ФИО1 выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии №... со сроком действия с 10 июля 2020 года по 31 января 2034 года. 

Вместе с тем, с учетом указанных выше нарушений, выявленных при вынесении постановления, в настоящий момент отсутствует правовая возможность для удовлетворения жалобы, поскольку ст. 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следует учесть, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ, учитывая, что на момент рассмотрения в Санкт-Петербургском городском суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки деяния на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д. – без удовлетворения. 

Судья Н.В. Охотская