№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 14 мая 2024 года

Красноярский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Малышенко С.В., 

при секретаре Ивановой И.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство К. в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО1, Ч., У. и С. находились в пристройке к гаражу гаражного массива, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и распивали спиртные напитки. В указанный период времени в ходе разговора по мобильному телефону между ФИО1, Ч. и К., высказывавшимся нецензурной бранью в адрес ФИО1 и Ч., возник словесный конфликт, после чего 

<

дата> около 14 часов К. прибыл к указанной пристройке гаражного массива, находясь возле которой, Ч. рукой нанес 1 удар в область подбородка К., от чего у К. образовалась ссадина подбородка и тот упал на землю.

После этого, ФИО1 и Ч. занесли К. в вышеуказанную пристройку к гаражу, где последний встал на ноги и ФИО1 нанес руками и ногами не менее 8 ударов в область задней поверхности грудной клетки, поясничной области, а также верхних и нижних конечностей К., в ходе нанесения которых последний упал и остался лежать на полу, а ФИО1 в это время продолжил распивать спиртные напитки с указанными выше лицами. 

<

дата> в период времени с 06 часов 20 минут до 09 часов 20 минут, Ч. подошел к лежащему на полу К., который осколком стекла нанес не менее 1 удара в область головы Ч., причинив ему телесное повреждение в виде поверхностной раны. 

У ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к К., обусловленных аморальным и противоправным поведением последнего, а именно тем, что К. в вышеуказанное время оскорблял его и Ч. нецензурной бранью, а также причинил Ч. телесное повреждение, возник умысел, направленный на убийство К., реализуя который ФИО1. в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте нанес руками и ногами, а также предметами, находящимися в помещении, а именно лопатой, черенком от лопаты, палкой и удочкой, множественные, не менее 61 удара в область расположения жизненно важных органов – головы и грудной клетки, а также верхних и нижних конечностей К. В процессе нанесения ударов К. защищался, закрываясь от ударов руками. После этого ФИО1 взял шланг от душа, который обвил вокруг шеи К., сдавил шею последнего, лишая возможности дышать, в результате чего задушил его.

Своими действиями ФИО1 убил К., причинив ему физический вред и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть К. наступила на месте происшествия в вышеуказанной пристройке к гаражу в результате механической асфиксии от сдавления шеи тупым удлиненным предметом при удавлении в короткий промежуток времени после ее причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства К. признал полностью, согласился с квалификацией его действий, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит виновность ФИО1 в убийстве К. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной совокупностью следующих доказательств:

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что в период с 

<

дата> до 

<

дата> он распивал спиртные напитки в пристройке к гаражу гаражного массива по адресу: 

<

адрес>, совместно с Ч., У. и С. Ч. неоднократно звонила В., которая находилась с К. Он и Ч. несколько раз разговаривали по телефону с К., тот постоянно грубой нецензурной бранью оскорблял его и Ч. и угрожал их избить. 

<

дата> около 14 часов В. и К. приехали по указанному адресу. При встрече на улице Ч. рукой нанес один удар в подбородок К., от чего тот упал на землю. Далее он с Ч. занесли К. в пристройку, где тот встал на ноги. В связи с личными неприязненными отношениями, возникшими из-за оскорблений в ходе телефонных разговоров, он нанес К. не менее 8 ударов руками и ногами, в том числе не менее 2 ударов ногой, когда К. упал на пол. После этого К. остался лежать на полу, а он и другие находящиеся в доме распивали спиртные напитки. 

<

дата> около 6-7 часов, К. начал что-то говорить, после чего к нему подошел Ч. В этот момент К. осколком стекла порезал Ч. в области лица. Разозлившись еще больше на К., он решил его убить, взял лопату и стал наносить К. удары в область головы и тела. После того, как лопата сломалась, он поочередно наносил удары черенком от лопаты, палкой и удочкой, находящимися в помещении. Также он наносил удары руками и ногами. Далее он увидел на полу шланг от душа, который взял в руки, обвил вокруг шеи К. и стал затягивать, чтобы К. не смог дышать, таким образом задушил последнего. Когда К. перестал подавать признаки жизни, он куртку К. и шланг от душа бросил в печь. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается 

<

данные изъяты>

При проведении проверки показаний на месте 

<

дата> ФИО1 в присутствии защитника, находясь по адресу: 

<

адрес>, рассказал об обстоятельствах нанесения ударов К. и его удушения шлангом 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснил, что причиной нанесения К. телесных повреждений и его убийства послужили действия последнего, выразившиеся в оскорблениях и нанесении пореза Ч., при этом, процесс избиения К. 

<

дата> продолжался около 5 минут, в помещении пристройки отсутствовал свет, он видел лишь очертания К., также случайно нанес удар лопатой и Ч., К. не стонал, звуков не издавал. После нанесения К. 8 ударов 

<

дата> он сказал ему лечь поспать, что тот и сделал.

Спиртные напитки он употреблял с 

<

дата> до момента его задержания, алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления. 

<

дата> в утреннее время он встретился с Ч. и В., затем их задержали сотрудники полиции и доставили в опорный пункт, где он и сообщил об обстоятельствах избиения К., впоследствии у него были отобраны объяснения и он задержан за совершение указанного преступления.

Потерпевшая К.Н.Н., допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что К. являлся ее братом. Она с К. общалась редко, охарактеризовать его не может. Он злоупотреблял алкогольными напитками, не был агрессивен, но если его задевали, то мог сорваться, конфликты не провоцировал, старался вести себя спокойно. Подробности конфликта К. с другими лицами 

<

дата> ей не известны. О произошедшем ей стало известно 

<

дата> от К..(

<

данные изъяты>)

Свидетель Ч., допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий, пояснил, что с 

<

дата> по 

<

дата> он находился по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО1, У., С. распивал спиртные напитки. Он созванивался с В., с которой находился К., и в ходе телефонных разговоров с ним и ФИО1 тот оскорблял их и угрожал причинением вреда здоровью.

Около 14 часов 

<

дата> к гаражному массиву подъехал автомобиль, из которого вышли В. и К. Он подошел к К. и нанес ему удар в область подбородка, от чего тот упал. ФИО1 вышел из пристройки и сказал занести К. внутрь, что и сделали. К. встал на ноги, после чего ФИО1 стал наносить К. удары руками и ногами, от которых ФИО2 упал и остался лежать на полу, ФИО1 перестал наносить удары и они продолжили распивать спиртные напитки. 

Около 6 часов 

<

дата> К. начал издавать звуки, в связи с чем он подошел к ФИО2. К. осколком стекла нанес ему удар по лицу, от чего он закричал. ФИО1 лопатой стал наносить удары К. по телу, при этом, случайно ударил Ч. по руке, в помещении было темно. От ударов лопата сломалась. Затем ФИО1 шланг от душа накинул на шею К., сказал всем отвернуться, что они и сделали. После чего ФИО1 сказал, что задушил К. и попросил накрыть ему лицо, поскольку оно было в крови, а затем закинул куртку и шланг в печь. К. лежал на полу посреди помещения, звуков не издавал, а они продолжили распивать спиртное. 

<

дата> около 12 часов он, В., ФИО1, С. пошли на 

<

адрес>, где между ним и В. возник словесный конфликт, который услышали сотрудники полиции и отвели их в отдел. В ходе разговора они сообщили, что в гаражном массиве находится труп К.. ФИО1 сообщил о том, что убил К. (

<

данные изъяты>)

В судебном заседании Ч. в полном объеме подтвердил оглашенные показания, указав, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Свидетель С., допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, сообщила аналогичные сведения об обстоятельствах распития спиртных напитков с 

<

дата> по 

<

адрес> совместно с ФИО1, У. и Ч. 

<

дата> после обеда она вернулась из магазина, в пристройке находились также сожительница Ч. – Л., и К., который лежал на полу. Все, кроме К., распивали спиртное. ФИО1 стал наносить К. удары руками и ногами, а затем продолжил выпивать. Спустя некоторое время она и У. уснули, проснулись от звука разбившегося плафона люстры, услышали, как Ч. сказал, что К. порезал ему лицо. После чего видели, как ФИО1 наносил удары лопатой по телу и голове К., сказал им отвернуться и взял шланг от душа. Она услышала, как К. захрипел, повернулась, увидела, что К. лежит на полу, ФИО1 перестал его душить, бросил шланг и куртку в печь. Они продолжили распивать спиртное, а К. так и лежал на полу. Около 08.30 часов 

<

дата> она ушла из пристройки. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. (

<

данные изъяты>)

Свидетель Г., допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что 

<

дата> он, К.А.Ю. и А. у 

<

адрес> увидели произошедший между Ч. и В. конфликт, в связи с чем они, а также находившиеся с ними ФИО1, Л., У. были доставлены в опорный пункт ОП № МУ МВД России «Красноярское», где сообщили об избиении К. и его возможном убийстве в пристройке по адресу: 

<

адрес>. После чего К.А.Ю. и А. по указанному адресу обнаружили труп К. с телесными повреждениями, о чем сообщили в дежурную часть и позвонили ему. В ходе беседы ФИО1 сообщил ему об обстоятельствах причинения телесных повреждений К. (

<

данные изъяты>)

Свидетель А., допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах доставления Ч., В., ФИО1, Л. и У. в опорный пункт 

<

дата> и обнаружения трупа К. (

<

данные изъяты>)

Аналогичные пояснения об обстоятельствах задержания 

<

дата> Ч., В., ФИО1, Л. и У. сообщил свидетель К.А.Ю. в судебном заседании, дополнительно указал, что в пристройке ими был обнаружен труп К. с телесными повреждениями, он лежал в центре помещения, был накрыт курткой, лицо было опухшее, глаза заплыли, на месте происшествия видели обломок лопаты со следами крови, в печке лежал шланг.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении убийства К.:

Рапорт УУП Г. от 

<

дата>, согласно которого им совместно с К.А.Ю. и А. были задержаны ФИО1 и Ч., сообщившие об убийстве К., труп которого был обнаружен по адресу: 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия 

<

дата> - пристройки к гаражу гаражного массива по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в помещении, осмотрен труп К. с наличием множественных телесных повреждений, а также следами на шее от удушения. В ходе осмотра места происшествия изъяты: куртка, шланг, полотно лопаты, черенок от лопаты, удочка, штаны, кофта, 2 марлевых тампона со смывами, 2 следа рук, лампа, дактилокарта трупа. (

<

данные изъяты>)

В ходе осмотра места происшествия 

<

дата> - участка местности около гаражного массива по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1 и его защитника изъята палка, которой он наносил К. удары. (

<

данные изъяты>)

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы трупа № 

<

дата>, причиной смерти К. явилась 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Эксперт Б., допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что смерть К. наступила за 08-10 часов к моменту регистрации трупных явлений, регистрацию трупных явлений следует считать с 17 часов 20 минут. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы грудной клетки, ушибленные раны левой ушной раковины, щечной области, правой подбородочной, 4-5-го пальцев левой кисти не могут быть оценены по тяжести ввиду наступления смерти в результате механической асфиксии в результате удавления, данные повреждения оцениваются по исходу, который не определился, поэтому в экспертизе оценка тяжести вреда здоровью дана ориентировочно согласно Информационного письма МЗ РФ и ФСС РФ № от 

<

дата> «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №)».(

<

данные изъяты>)

Согласно выводам дактилоскопической судебной экспертизы № от 

<

дата>, след пальцев рук, откопированный на отрезок бесцветной липкой ленты №, изъятый с банки «Балтика 3», в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (

<

данные изъяты>)

Согласно выводам биологических судебных экспертиз № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, кровь обвиняемого ФИО1 принадлежит к АВ группе. Кровь потерпевшего К. относится к 0aВ группе. На смыве вещества бурого цвета с левой стены, расположенной за печью, на смыве вещества бурого цвета с дверцы кухонного гарнитура, на палке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген Н. Таким образом, не исключается происхождение данной крови от лица с 0aВ группой, каковым и является потерпевший К. (

<

данные изъяты>)

Согласно выводам биологической судебной экспертизы № от 

<

дата>, кровь погибшего К. относится к 0aВ группе. На настольной лампе, фрагменте черенка лопаты, полотне лопаты и фрагменте удочки найдена кровь человека. В одной группе пятен на настольной лампе (объект №), в следах крови на фрагменте черенка лопаты, в одной группе пятен на полотне лопаты (объект №) выявлен лишь антиген Н, что не позволяет исключить происхождение крови в этих следах от лица, имеющего 0aВ группу, каковым является погибший К. В остальных пятнах на настольной лампе, на полотне лопаты, в следах на фрагменте удочки групповая принадлежность крови по системе АВО не определена из-за не выявления антигенов А, В и Н. (

<

данные изъяты>)

Согласно выводам биологической судебной экспертизы № от 

<

дата>, кровь погибшего К. относится к 0aВ группе. Кровь обвиняемого ФИО1 принадлежит к АВ группе. На представленных для исследования куртке и штанах найдена кровь человека при установлении антигенной характеристики, которой выявлен лишь антиген Н, что не исключает ее происхождения от лиц с 0aВ группой, в том числе от погибшего К. От обвиняемого ФИО1 ее происхождение исключается. (

<

данные изъяты>)

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, у Ч. обнаружены поверхностные раны в скуловой области слева (1), в затылочной области слева волосистой части головы (1), на наружной поверхности нижней трети правого плеча (1), на наружно-задней поверхности верхней трети левого плеча (1); кровоподтек с ссадинами на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, которые как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.(

<

данные изъяты>)

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в убийстве К. является полностью доказанной. 

Представленные суду доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Показания потерпевшей по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц также показаниям подсудимого об обстоятельствах нанесения им ударов К., и иным материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, каких-либо данных об оговоре ими подсудимого, в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Все экспертные исследования проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, противоречий не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти К. свидетельствует способ убийства, характер и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, выразившийся как в нанесении ударов в жизненно-важные органы, так и в удушении своей жертвы до момента прекращения подачи ею признаков жизни. 

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения вследствие аморального и противоправного поведения потерпевшего К., оскорблявшего ФИО1 и Ч. нецензурной бранью и причинившего Ч. телесное повреждение.

Действия ФИО1 и наступившие последствия в виде смерти К. находятся в прямой причинной связи.

Виновность ФИО1 подтверждается как его признательными показаниями относительно фактических обстоятельств произошедшего, в том числе при проведении проверки показаний на месте, так и показаниями свидетелей Ч., С., непосредственно находивших в пристройке к гаражу в момент совершения преступления, показаниями К.А.Ю. и А., обнаруживших труп К., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп погибшего, впоследствии осмотренный, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа и показаниями эксперта о причине смерти К., механизме причинения ему телесных повреждений и их степени тяжести, заключениями экспертиз, установившими наличие крови погибшего на его одежде и предметах, изъятых при осмотре места происшествия, принадлежность ФИО1 отпечатков пальцев, изъятых с места происшествия. Виновность подсудимого подтверждается также и иными приведенными выше материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что до возникновения конфликта между ФИО1 и К. у последнего отсутствовали какие-либо телесные повреждения, что свидетельствует о том, что все телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, за исключением ссадины подбородка, которую причинил потерпевшему Ч., К. были причинены в указанный период времени в пристройке к гаражу, где он и был обнаружен. 

Время совершения преступления судом установлено на основании представленной в судебном заседании совокупности доказательств – показаний подсудимого, свидетелей, материалов уголовного дела, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы трупа К., которой установлено время наступления смерти.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, совершенное с особой жестокостью.

По смыслу закона, для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умысел виновного был направлен на причинение пострадавшему особых мучений и страданий; само по себе нанесение множественных повреждений не свидетельствует об особой жестокости.

Исследованные судом доказательства по делу свидетельствуют о том, что телесные повреждения пострадавшему К. ФИО1 причинил в короткий промежуток времени, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями очевидцев произошедшего и самого подсудимого, пояснившего, что удары потерпевшему он наносил на протяжении 5 минут. В помещении пристройки в указанный период времени было темно и он видел лишь очертания К., куда непосредственно он наносил удары – не видел, при том, он случайно нанес удар Ч., то есть умысел ФИО1 был направлен на причинение К. любой тяжести вреда здоровью, включая его смерть. При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО1 не высказывал в процессе избиения пострадавшего намерения причинить ему особую физическую боль, не прерывал своих действий с намерением причинить ему особые страдания. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что не имеется достаточных доказательств того, что умыслом подсудимого охватывалось причинение К. особых мучений и страданий, в связи с чем, признает квалифицирующий признак совершения убийства с особой жестокостью, вмененный подсудимому ФИО1, не доказанным.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами-экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, обоснованы и мотивированы, согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными выше материалами дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжкого преступления. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, в отношении ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (выразившееся в оскорблении К. ФИО1 и Ч., а также нанесении телесного повреждения Ч.), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче показаний об обстоятельствах произошедшего, в том числе, при проверке показаний на месте, осмотре места происшествия).

В качестве отягчающего обстоятельства суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 признает рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ, является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, всех данных о личности подсудимого, который, как следует из материалов уголовного дела, 

<

данные изъяты> непосредственно перед совершением преступления в течение нескольких дней употреблял значительное количество спиртных напитков, принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения снизило его способность к самоконтролю, усилило агрессию по отношению к К., тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления, суд пришел к однозначному выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, с учетом всех данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление без изоляции от общества, полагая, что только реальное наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к подсудимому ФИО1 не применяет с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого и его материального положения.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.6, ст. 60, ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» части 7 статьи 79 УК РФ, суд считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, и окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору суда от 

<

дата>.

Вид режима исправительного учреждения назначается ФИО1, в соответствии с п.г ч.1 ст.58 УК РФ - особый.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

При этом, несмотря на то, что протокол задержания ФИО1 следователем в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ был составлен 

<

дата>, фактическое его задержание сотрудниками полиции произведено 

<

дата>, о чём свидетельствует и имеющийся в материалах дела рапорт УУП Г. (

<

данные изъяты>), впоследствии с участием задержанного проводились оперативные мероприятия, вследствие чего задержанный ФИО1 был ограничен в самостоятельном передвижении, после проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был передан следователю и задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 

<

дата>, в связи с чем, временем его фактического задержания следует считать 

<

дата>. 

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (Одиннадцать) лет с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и содержать его в 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 5-го апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) других участников процесса.

Председательствующий судья И.В. Шматова