Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» об обязании осуществить перерасчет по лицевому счету, выставить сумму к оплате за последние три года с момента вынесения решения суда, возвратить излишне уплаченные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» об обязании осуществить перерасчет по лицевому счету (номер обезличен), выставить сумму к оплате за последние три года с момента вынесения решения суда, возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит (адрес обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен). Управляющей компанией является ООО «Кстовская домоуправляющая компания», Данная организация выполняет функции по исчислению и сборам взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Весной 2024 года ему была выставлена квитанция от ООО «Кстовская домоуправляющая компания» с задолженностью по взносам на капитальный ремонт дома в сумме более 40 000 рублей.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлениями о применении срока исковой давности по задолженности и платежам и пени по взносам за капитальный ремонт, образовавшимся с 2015 года, однако ответчик продолжает выставлять ее к оплате, указывая в качестве задолженности в ежемесячных квитанциях, что затрудняет для истца оплату текущих платежей. 

Числящаяся за истцом вышеуказанная задолженность не позволяет истцу уплачивать текущие платежи за квартиру, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.53), не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.50-52).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании Доверенности (номер обезличен)-УК от (дата обезличена) (л.д.59) в зал судебного заседания не явилась, в материалах дела имеются возражения на исковые требования, согласно которым просит в иске отказать (л.д.60). 

Представитель Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области в зал судебного заседания не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.48).

Третьи лица НКО «Нижегородский фонд МКД», ООО «Центр-СБК», МРИ ФНС №6 по Нижегородской области в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом (л.д.56-58).

С учетом требований, изложенных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, при этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит (адрес обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен). ООО «Кстовская домоуправляющая компания», являясь правопреемником ООО «ДУККР» с (дата обезличена) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен).

С января 2024 года по указанному МКД способ формирования фонда капитального ремонта по решению общего собрания собственников МКД был изменен с формирования фонда на счете регионального оператора на формирование фонда на специальном банковском счете, владельцем которого является ООО «Кстовская домоуправляющая компания».

02.04.2024 года в ООО «Кстовская домоуправляющая компания» ИЗ НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» поступили сведения о суммах начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт отдельно по каждой квартире спорного МКД. 

В отношении (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), поступили сведения, что имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 40 527 рублей 21 копейка (л.д.61).

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлениями о применении срока исковой давности по задолженности и платежам и пени по взносам за капитальный ремонт, образовавшимся до февраля 2015 года (л.д.18-21), однако ответчик продолжает выставлять ее к оплате, указывая в качестве задолженности в ежемесячных квитанциях, что затрудняет для истца оплату текущих платежей. 

Согласно положениям ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Истец, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. 

Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. Между тем, в отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

Таким образом, указание ответчиком в платежных документах, в лицевом счете, открытом в отношении квартиры истца, сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды, в том числе и задолженности за пределами срока исковой давности, права истца не нарушает, поскольку такая задолженность имеется.

При этом истечение срока исковой давности также не является основанием для списания образовавшейся задолженности по взносам за капитальный ремонт и не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности осуществить перерасчет задолженности и выставить сумму к оплате только за последние три года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств начисления взносов на капитальный ремонт с нарушением установленного законом порядка (использован неверный тариф или площадь квартиры) не установлено, оснований для обязания ответчика осуществить перерасчет задолженности и выставить сумму к оплате только за последние три года суд не усматривает, в связи с чем, соответствующие исковые требования ФИО2 к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» удовлетворению не подлежат. 

Что касается требований истца об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из Выписки по лицевому счету по состоянию на (дата обезличена) ФИО1 была оплачена 01.06.2024 года денежная сумма в размере 5 000 рублей, 01.08.2024 года – 10 000 рублей. Данные денежные суммы были зачислены в счет имеющейся задолженности, какой-либо переплаты по лицевому счету не имеется (л.д.61-64), в связи с чем оснований для возврата излишне уплаченных денежных средств у суда не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» об обязании осуществить перерасчет по лицевому счету, выставить сумму к оплате за последние три года с момента вынесения решения суда, возвратить излишне уплаченные денежные средства - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского 

городского суда 

Нижегородской области Н.А.Кузнецова