ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 ноября 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Хомченко И.С., с участием государственного обвинителя Заорской Е.В., защитников адвокатов Павловской Е.С., Смирновой А.К., Полосина И.В., Возных А.С., Крыловой А.Ю., а также с участием подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-476/2017 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего со слов по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование 

<

данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающего, со слов имеющего временные заработки, связанные с 

<

данные изъяты>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Братска Иркутской области - признанного ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, не судимого, 

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 9 ноября 2017 г. по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование 

<

данные изъяты>, сожительствующего с Я., имеющего малолетнего ребенка Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающего, со слов работавшего до задержания не официально в 

<

данные изъяты>, в настоящее время отбывающего наказание в виде реального лишения свободы по приговору Братского городского суда Иркутской области от 2 августа 2017 г., состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Братска Иркутской области - признанного ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, судимого: 

- 12 декабря 2016 г. Усольским городским судом Иркутской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком в 2 года. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; 

- 26 июня 2017 г. Братским городским судом Иркутской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком в 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2016 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев в колонии-поселении;

- 2 августа 2017 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком в 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2017 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- 23 августа 2017 г. Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. Штраф не оплачен.

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14 июня 2017 г. по настоящее время, содержащегося под стражей по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2017 г. с 26 июня 2017 г. по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3. ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, регистрации в 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего 

<

данные изъяты>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Братска Иркутской области - признанного годным к военной службе без ограничений по состоянию здоровья, проходившего военную службу в ДД.ММ.ГГГГ гг., судимого: 10 февраля 2015 г. Донецким городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, содержался под стражей по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 10 февраля 2015 г. с 20 ноября 2014 г. по 10 февраля 2015 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование 

<

данные изъяты>, сожительствующего с Г., имеющего малолетнего ребенка Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов работающего до задержания в 

<

данные изъяты>, в настоящее время отбывающего наказание в виде реального лишения свободы по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2017 г., состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Братска Иркутской области - признанного годным к военной службе без ограничений по состоянию здоровья, судимого:

- 25 февраля 2014 г. Братским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком в 4 года, в исправительной колонии общего режима. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2015 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 28 дней 9 октября 2015 г. из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области;

- 26 июня 2017 г. Братским городским судом Иркутской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком в 2 года 1 месяц. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединена часть неотбытого наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2014 г., окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, содержащегося под стражей по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2017 г. с 26 июня 2017 г. по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в 

<

данные изъяты>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Братска Иркутской области - признанного годным к военной службе с незначительными ограничениями по состоянию здоровья, проходившего военную службу в ДД.ММ.ГГГГ гг., не судимого, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 час. 00 мин. 7 июня 2017 г. до 09 час. 00 мин. 8 июня 2017 г., ФИО1, ФИО4 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на огороженной, охраняемой, территории 

<

данные изъяты>, арендуемой ООО «Т.», осуществляющей услуги перевозки грузов, расположенной по адресу: 

<

адрес> умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Т.», с незаконным проникновением в контейнер, служащий для хранения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Т.», расположенный на территории, арендуемой ООО «Т.», при следующих обстоятельствах. Так, 7 июня 2017 г. около 19 час. 00 мин. ФИО2, находясь в квартире своего проживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, с находившимися вместе с ним в вышеуказанной квартире ФИО1 и ФИО4, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предложил последним, совершить тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в один из контейнеров, расположенных на арендуемой, огороженной, охраняемой территории ООО «Т.», ранее им увиденного на вышеуказанной территории. ФИО1 и ФИО4, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, с предложением ФИО2 согласились, тем самым вступив с последним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Далее ФИО2, ФИО1 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, выждав наступления вечернего времени суток, 8 июня 2017 г. около 00 час. 30 мин., проследовали к огороженной территории 

<

данные изъяты>, арендуемой ООО «Т.», где подошли к входным воротам, расположенным со стороны проезжей части 

<

адрес>, створки которых плотно заперты не были, ввиду ограничения металлической цепью с навесным замком. После чего ФИО2, ФИО1 и ФИО4, распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО2 и ФИО1, через проем между створками ворот, должны были проникнуть на арендуемую территорию ООО «Т.», чтобы осмотреть территорию на наличие охраны, а ФИО4 в это время, должен был, обеспечивая безопасность совместных преступных действий, остаться у ворот и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО2 и ФИО1 издав звук свиста или крика, свидетельствующий об опасности, что позволило бы совместно успеть скрыться с места совершения преступления и не быть застигнутыми и задержанными. Далее, ФИО2 и ФИО1, действуя согласно распределенных ролей, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, через проем приоткрытых створок ворот проникли на вышеуказанную территорию, арендуемую ООО «Т.», осмотрели ее и, увидев на территории отсутствие физической охраны, вернулись к ожидавшему их у ворот ФИО4, которому ФИО2 сообщил о возможности проследовать на территорию, куда ФИО4 на призыв ФИО2 проник, через щель между створками ворот. Затем, ФИО2, ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору между собой, проследовали к контейнерам, расположенным на вышеуказанной территории арендуемой ООО «Т.» и подошли к двум контейнерам, расположенным в правом дальнем углу территории, двери которых были заперты навесными замками. После чего ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО4, с целью последующего проникновения в контейнер, отыскал на близлежащей к контейнеру территории неустановленную следствием металлическую трубу, при помощи которой, прилагая физические усилия, нанося удары по навесному замку, повредил его целостность, чем обеспечил свою, ФИО1 и ФИО4 возможность, беспрепятственного проникновения в помещение моторного бокса. В это же время ФИО1 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь на близлежащей к контейнеру территории, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО1 об опасности и успеть скрыться с места совершения преступления, чтобы не быть застигнутыми и задержанными, обеспечивая тем самым безопасность совместных преступных действий. Затем ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО4, с целью последующего проникновения в другой контейнер, при помощи неустановленной следствием металлической трубы, прилагая физические усилия, нанося удары по навесному замку контейнера, предпринял попытку повредить целостность данного замка, однако, не сумев повредить замок, прекратил свои действия. После чего ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО4, вернулся к контейнеру, проследовал внутрь вместе с ФИО1, одновременно позвав с собой ФИО4, который следом за ФИО2 и ФИО1 проследовал в металлический контейнер, являвшийся хранилищем материальных ценностей куда, таким образом ФИО2, ФИО1 и ФИО4, незаконно проникли. После чего ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО4, находясь в вышеуказанном контейнере вместе с последними, при помощи имевшийся при нем неустановленной следствием зажигалки, поджог лист бумаги, которым осветил помещение контейнера, где обнаружил имущество, подлежащее хищению, принадлежащее ООО «Т.», которое ФИО2, ФИО1 и ФИО4 совместными усилиями вынесли из контейнера на арендуемую территорию ООО «Т.», тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений его похитив. Далее ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, продолжая свои преступные действия, увидев припаркованный возле контейнера автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «Т.», проследовали к нему, с целью последующего его осмотра и поиска имущества, подлежащего хищению. В это время ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО2 и ФИО1 об опасности и успеть скрыться с места совершения преступления, чтобы не быть застигнутыми и задержанными, обеспечивая тем самым безопасность совместных преступных действий. Далее ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, находясь возле вышеуказанного автомобиля, совместными усилиями демонтировали две аккумуляторные батареи, установленные в кузове вышеуказанного автомобиля, с целью последующего их хищения, призвав в последующем для помощи в их транспортировке ФИО4, которые совместными усилиями перенесли к ранее похищенному ими из контейнера имуществу, находившемуся на арендуемой территории ООО «Т.», тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений их похитив. Таким образом, ФИО2, ФИО1 и ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой, незаконно проникнув на территорию предприятия ООО «Т.», а также незаконно проникнув в металлический контейнер, имеющий маркировку ***, являющийся хранилищем материальных ценностей, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Т.»: два энергоаккумулятора 24/30 TSL, стоимостью 5 400 руб. за один энергоаккумулятор, на общую сумму 10 800 руб.; пневмоподушку BPW, стоимостью 6 892 руб. 18 коп.; ремкомплект ступицы BPW, состоящий из двух подшипников, гайки ступицы, крышки, общей стоимостью 15 500 руб., в коробках, материальной ценности не представляющие; две задних фары SCANIA, стоимостью 3 500 руб. за одну фару, на общую сумму 7 000 руб.; зеркало заднего вида правое SCANIA, стоимостью 11 300 руб.; пускозарядное устройство, стоимостью 11 000 руб.; две аккумуляторные батареи SCANIA 250A, стоимостью 17 000 руб. за одну аккумуляторную батарею, на общую сумму 34 000 руб., причинив ООО «Т.» ущерб на общую сумму 96 492 руб. 18 коп. После чего, ФИО2, ФИО1 и ФИО4, совместными усилиями вынесли похищенное имущество за арендуемую территорию ООО «Т.», тем самым скрывшись с места совершения преступления. Похищенным имуществом, распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 15 мин. 9 июня 2017 г. ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на огороженной, охраняемой, территории ООО «С.», арендуемой ООО «Ж.», осуществляющей обслуживание 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Ж.», с незаконным проникновением в помещение моторного бокса, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей – электротехники и электроинструментов в служебных целях, расположенный на территории, арендуемой ООО «Ж.», имеющий числовое обозначение ***, при следующих обстоятельствах. Так, 9 июня 2017 г. около 18 час. 30 мин. ФИО3, находясь в квартире своего проживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предложил находившемуся вместе с ним в вышеуказанной квартире ФИО1, совершить тайное хищение имущества, находящегося на арендуемой территории 

<

данные изъяты>, расположенной на огороженной, охраняемой, территории ООО «С.» по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в помещение одной из 

<

данные изъяты>, расположенных на арендуемой территории 

<

данные изъяты>. ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, с предложением ФИО3 согласился, тем самым вступив с последним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение одной из 

<

данные изъяты>, расположенных на вышеуказанной территории. Так, с целью реализации единого корыстного умысла, ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору между собой, на неустановленном следствием автомобиле такси, проследовали к огороженной, охраняемой территории ООО «С.», расположенной по вышеуказанному адресу, с целью последующего проникновения на арендованную 

<

данные изъяты> территорию, куда 9 июня 2017 г. около 19 час. 10 мин., ФИО3 и ФИО1, перелезая друг за другом через огораживающий ее забор, в виде бетонных плит, проникли и, убедившись в отсутствии охраны, проследовали к теплицам, помещение которых осмотрели на наличие в них имущества, подлежащего хищению и, не обнаружив его, отказались от намерений совершать хищение из помещения вышеуказанных теплиц. В свою очередь ФИО3, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, не оставляя своих преступных намерений, направленных на совершение хищения чужого имущества, находясь на территории 

<

данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, предложил находившемуся вместе с ним ФИО1, совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося на другой арендованной территории, располагающейся в пределах огороженной, охраняемой территории ООО «С.», осуществив его дальнейший поиск. ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, с предложением ФИО3 согласился, тем самым вступив с последним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, обследовав огороженную, охраняемую территорию ООО «С.», расположенную по вышеуказанному адресу, по предложению ФИО3, выбрали объектом совместного преступного посягательства моторный бокс, служащий для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей – электротехники и электроинструментов в служебных целях, расположенный на территории, арендуемой ООО «Ж.», имеющий числовое обозначение ***, куда ФИО3 предложил ФИО1 незаконно проникнуть, с целью совершения в его помещении хищения. ФИО1, с предложением ФИО3 согласился, тем самым вступив с последним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Во исполнение своих преступных намерений, ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, проследовали к зданию моторного бокса, входные ворота, в помещение которого были заперты посредством навесного замка. ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с целью последующего проникновения в помещение моторного бокса, отыскал на близлежащей территории неустановленную следствием металлическую трубу, при помощи которой, вставив ее между дужкой и корпусом навесного замка и прилагая физические усилия, повредил целостность навесного замка, чем обеспечил свою и ФИО3 возможность, беспрепятственного проникновения в помещение моторного бокса. В это же время ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО1 об опасности и успеть скрыться с места совершения преступления, чтобы не быть застигнутыми и задержанными, обеспечивая тем самым безопасность совместных преступных действий. После чего ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, беспрепятственно, посредством открытых ворот друг за другом проследовали в помещение моторного бокса, тем самым незаконного туда проникли, где осмотрев его, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ООО «Ж.», которое 9 июня 2017 г. около 19 час. 15 мин. совместными усилиями, вынесли к огораживающему забору и, перебросили через поврежденную бетонную плиту забора. Таким образом, ФИО3 и ФИО1, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, незаконно проникнув в помещение моторного бокса ***, расположенного на территории ООО «Ж.», похитили имущество, принадлежащее ООО «Ж.»: очиститель высокого давления BOSCH Professional GHP 5-14 серийный номер 301 000445, стоимостью 27 050 руб., причинив ООО «Ж.» ущерб на общую сумму 27 050 руб., а также имущество, принадлежащее Б.: дисковую пилу BOSCH, стоимостью 5 000 руб.; электрическую дрель BOSCH GSB 1600 RE, стоимостью 6 000 руб., чем причинили Б. значительный ущерб на общую сумму 11 000 руб., а также похитили имущество, принадлежащее К.: сварочный аппарат TORNADO 250А с проводами, общей стоимостью 10000 руб., чем причинили К. значительный ущерб на общую сумму 10000 руб. После чего, ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 17 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин. 11 июня 2017 г., ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на огороженной, охраняемой, территории ООО «С.», арендуемой ООО «Д., осуществляющей транспортные услуги, расположенной по адресу: 

<

адрес> умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО Д., с незаконным проникновением в помещение стояночного бокса, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей – строительной и дорожной техники, расположенного на территории, арендуемой ООО «Д.», при следующих обстоятельствах. Так, 11 июня 2017 г. около 14 час. 00 мин. ФИО1, ФИО2, ФИО5, находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являющейся квартирой проживания ФИО2, где распивали спиртные напитки, куда, 11 июня 2017 г. около 16 час. 00 мин., пришел ранее им знакомый ФИО3, который, побыв некоторое время с ФИО1, ФИО2, ФИО5, 11 июня 2017 г. около 16 час. 30 мин., ушел из вышеуказанной квартиры, в помещении которой остались последние, продолжившие распивать спиртное. Далее 11 июня 2017 г. около 17 час. 00 мин., ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предложил находившимся в квартире ФИО2 и ФИО5, совершить тайное хищение чужого имущества – демонтаж запасных частей грузовых автомобилей, с незаконным проникновением в стояночный бокс, расположенный на арендуемой, огороженной, охраняемой территории ООО «Д.», являвшейся бывшим местом осуществления трудовой деятельности ФИО3, который ранее рассказывал ему о данном месте своей работы. В свою очередь, ФИО2 и ФИО5, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, с предложением ФИО1 согласились, тем самым вступив с последним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Так, с целью реализации единого корыстного умысла, ФИО1, ФИО2 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 11 июня 2017 г. около 18 час. 00 мин., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, посредством неустановленного следствием автомобиля, прибыли к огороженной территории 

<

данные изъяты>, откуда планировали проследовать к арендуемой территории ООО «Д.», однако по прибытию встретили ФИО3, который, не зная о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и ФИО5, сообщил последним о своем намерении проникнуть на арендуемую территорию ООО «Д.», с целью совершения тайного хищения аккумуляторных батарей, установленных в грузовых автомобилях, припаркованных в стояночном боксе, расположенном на вышеуказанной территории, выслушав которого, ФИО1, ФИО2 и ФИО5, сообщили ФИО3 о своих планах, направленных на совершение хищения имущества с арендуемой территории ООО «Д.». В свою очередь ФИО3, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предложил ФИО1, ФИО2 и ФИО5, совместно с ним совершить тайное хищение имущества, с охраняемой, огороженной территории ООО «Д.», с незаконным проникновением в стояночный бокс, расположенный на вышеуказанной территории. ФИО1, ФИО2 и ФИО5, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, с предложением ФИО3 согласились, тем самым вступив с последним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в связи с чем, ФИО3, рассказал ФИО1, ФИО2 и ФИО5 о своей осведомленности о месторасположении стояночного бокса, в помещении которого находится ценное имущество, подлежащее хищению, а также об осуществлении охраны вышеуказанной территории. Во исполнение своих преступных намерений, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовав к охраняемой территории ООО «Д.», 11 июня 2017 г. около 19 час 00 мин, друг за другом, проникли на вышеуказанную территорию, через огораживающий ее забор, в виде бетонных плит и следом за ФИО3, проследовали к зданию стояночного бокса, оснащенному окнами ПВХ, расположенному на вышеуказанной территории. В свою очередь ФИО1, с целью дальнейшего проникновения в здание стояночного бокса, подошел к дальнему окну вышеуказанного здания, куда следом за ним проследовали ФИО3, ФИО2 и ФИО5, где ФИО1, с помощью, имевшейся при себе неустановленной следствием монтировки, вставив один ее конец между створками окна в районе замка, открыл створку окна, после чего через образовавшийся оконный проем проник в помещение стояночного бокса, куда следом за ФИО1, проникли ФИО3, ФИО2 и ФИО5, тем самым незаконно проникли в его помещение, где разукомплектовали находившуюся в стояночном боксе автомобильную технику, принадлежащую ООО Д., демонтировав подлежащие хищению автомобильные запасные части, которые совместными усилиями поочередно выбросили через открытый оконный проем, на огороженную территорию ООО «Д.», откуда посредством обнаруженной на территории металлической тележки, вывезли к огораживающему забору и, перебросили через забор за пределы вышеуказанной территории, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений их похитив. Таким образом, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув на территорию предприятия ООО «Д.», похитили имущество, принадлежащее ООО «Д.»: с автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** демонтировали: два аккумулятора серии 6СТ190, стоимостью 11 300 руб. за один аккумулятор, на общую сумму 22 600 руб.; два комплекта клемм для аккумуляторов, состоящие из двух клемм в одном комплекте, стоимостью 179 руб. за один комплект, на общую сумму 358 руб.; перемычку аккумуляторных батарей, стоимостью 357 руб.; два зеркала заднего вида, с функцией обогрева, стоимостью 347 руб., каждое, на общую сумму 694 рубля, были похищены с кабины автомобиля 

<

данные изъяты>; два дополнительных зеркала заднего вида, с функцией подогрева, стоимостью 347 руб. за одно зеркало, на общую сумму 694 руб.; турбокомпрессор К27-145-02, левый, являющийся составной частью двигателя внутреннего сгорания, стоимостью 20 790 руб.; турбокомпрессор К27-145-01, правый, являющийся составной частью двигателя внутреннего сгорания, стоимостью 20 790 руб.; коллектор левый, являющийся составной частью двигателя внутреннего сгорания, стоимостью 5 376 руб.; коллектор правый, являющийся составной частью двигателя внутреннего сгорания, стоимостью 5 161 руб.; топливный насос высокого давления марки «BOSCH», являющийся составной частью двигателя внутреннего сгорания, стоимостью 99 750 руб.; генератор, мощностью 80А, являющийся составной частью двигателя внутреннего сгорания, стоимостью 11 235 руб.; насос водяной, являющийся составной частью двигателя внутреннего сгорания, стоимостью 6 153 руб.; диск сцепления, ведущий (КПП ZF, производство Германия), являющийся составной частью двигателя внутреннего сгорания, стоимостью 17 220 руб.; диск сцепления, ведомый (КПП 16S, производство Германия), являющийся составной частью двигателя внутреннего сгорания, стоимостью 16 170 руб.; муфту сцепления, являющуюся составной частью двигателя внутреннего сгорания стоимостью 5 933 рубля; насос масляный, являющийся составной частью двигателя внутреннего сгорания, стоимостью 12 065 руб.; радиатор, стоимостью 26 754 руб. Из салона автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** похитили: домкрат гидравлический, грузоподъемностью 10 тонн, телескопический, стоимостью 6 143 рубля; шланг подкачки колес, стоимостью 336 руб.; лопатку монтажную, стоимостью 672 рубля; ящик с набором инструментов, состоящий из 88 предметов, марки «STELSAUTO», общей стоимостью 10 500 руб. С пола возле автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** похитили: охладитель надувочного воздуха, стоимостью 33 600 руб. С автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** демонтировали: два аккумулятора серии 6СТ190, стоимостью 11 300 руб. за один аккумулятор, на общую сумму 22 600 руб.; два комплекта клемм для аккумуляторов, состоящие из двух клемм в одном комплекте, стоимостью 179 руб. за один комплект, на общую сумму 358 руб.; перемычку аккумуляторных батарей, стоимостью 357 руб. Из салона автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** похитили: шланг подкачки колес, стоимостью 336 руб.; лопатку монтажную, стоимостью 672 руб.; ящик с набором инструментов, состоящий из 88 предметов, марки «STELSAUTO», общей стоимостью 10 500 руб.; домкрат гидравлический, стоимостью 6 143 руб. С автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, демонтировали: два аккумулятора серии 6СТ190, стоимостью 11 300 руб. за один аккумулятор, на общую сумму 22 600 руб.; два комплекта клемм для аккумуляторов, состоящие из двух клемм в одном комплекте, стоимостью 179 руб. на один комплект, на общую сумму 358 руб.; перемычку аккумуляторных батарей, стоимостью 357 руб. Из автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, похитили: домкрат гидравлический, стоимостью 6 143 руб.; лопатку монтажную, стоимостью 672 руб.; ящик с набором инструментов, состоящий из 88 предметов, марки «STELSAUTO», общей стоимостью 10 500 руб.; бортовое устройство системы «ПЛАТОН», стоимостью 6 822 руб. С автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** демонтировали: два аккумулятора серии 6СТ190, стоимостью 11 300 руб. за один аккумулятор, на общую сумму 22 600 руб.; два комплекта клемм для аккумуляторов, состоящие из двух клемм в одном комплекте, стоимостью 179 руб. за один комплект, на общую сумму 358 руб.; перемычку аккумуляторных батарей, стоимостью 357 руб. С автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, демонтировали: два аккумулятора серии 6СТ190, стоимостью 11 300 руб. за один аккумулятор, на общую сумму 22 600 руб.; два комплекта клемм для аккумуляторов, состоящие из двух клемм в одном комплекте, стоимостью 179 руб. за один комплект, на общую сумму 358 руб.; перемычку аккумуляторных батарей, стоимостью 357 руб. С автокрана 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, демонтировали: два аккумулятора серии 6СТ190, стоимостью 11 300 руб. за один аккумулятор, на общую сумму 22 600 руб.; два комплекта клемм для аккумуляторов, состоящие из двух клемм в одном комплекте, стоимостью 179 руб. за один комплект, на общую сумму 358 руб.; перемычку аккумуляторных батарей, стоимостью 357 руб. С автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, демонтировали: один аккумулятор серии 6СТ140 (с размерами сторон 513х189х236), стоимостью 8 190 руб.; один комплект клемм для аккумулятора, стоимостью 179 руб. С автомобиля-самосвал 45065, государственный регистрационный знак *** демонтировали: один аккумулятор серии 6СТ140, стоимостью 8 190 руб.; один комплект клемм для аккумулятора, стоимостью 179 руб. С автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** демонтировали: один аккумулятор серии 6СТ90, стоимостью 5 880 руб.; один комплект клемм для аккумулятора, стоимостью 179 руб. Со 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, демонтировали: один аккумулятор серии 6СТ90, стоимостью 5 880 руб.; один комплект клемм для аккумулятора, стоимостью 179 руб.; стартер Д-243, стоимостью 9 660 руб.; магнето М 124 ПД10У, стоимостью 2 478 руб. Из кабины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** похитили находившиеся там в связи с проведением ремонтных работ: компрессор, стоимостью 18 000 руб.; генератор, стоимостью 8 500 руб.; стартер, стоимостью 16 300 руб., всего похитив имущество, принадлежащее ООО «Д.» на общую сумму 565 508 руб. 00 коп., причинив ООО «Д.» ущерб в крупном размере на общую сумму 565 508 руб. 00 коп. После чего, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО5, скрылись с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявили ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным им обвинением согласны, вину признали полностью, в содеянном раскаялись. 

Защитники адвокаты Павловская Е.С., Смирнова А.К., Полосин И.В., Возных А.С., Крылова А.Ю. поддержали ходатайство своих подзащитных.

Государственный обвинитель Заорская Е.В., представители потерпевших М., Ш., представитель потерпевшего и потерпевший Б., потерпевший К., представившие соответствующие заявления, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимыми ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, их согласие с предъявленным обвинением, и заявления о том, что они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками. Подсудимые обвиняются в совершении преступлений, максимальное наказание санкций статей которых не превышают десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Вина подсудимых подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Они правильно оценивают судебную ситуацию, дают показания, отвечают на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № *** от 24 июля 2017 г. в отношении ФИО1, согласно выводам которого ФИО1 обнаруживал в юридически значимые периоды времени и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>, что не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды совершения преступлений и не лишает его способности осознавать фактический значимый характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В юридически значимые периоды времени у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Так как он сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия были последовательными, осознанными и целенаправленными, в поведении и высказывании не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики. Обстоятельства содеянных деяний он помнит, воспроизводит. Следовательно, ФИО1 по своему психическому состоянию мог в периоды совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Вышеуказанное 

<

данные изъяты> не связано с опасностью для него или других лиц, поэтому по своему психическому состоянию в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу совершенных преступлений. 

<

данные изъяты> (Л.д. 234-238 т. 3). Кроме того, данный вывод подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № *** от 24 июля 2017 г. в отношении ФИО2, согласно выводам которого ФИО2 обнаруживал в юридически значимые периоды времени и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>, что не лишало его способности в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду времени. Преступления совершил в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 легкая умственная отсталость с нарушениями поведения, синдром зависимости от алкоголя, периодическое употребление, средняя стадия зависимости, не связаны в настоящее время с опасностью для самого себя или других лиц. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. 

<

данные изъяты> (Л.д. 208-213 т. 3). Кроме того, данный вывод подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 573 от 24 июля 2017 г. в отношении ФИО3, согласно выводам которого ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал в юридически значимый период времени и не страдает таковыми в настоящее время (психически здоров). В юридически значимый период времени он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, ФИО3 по своему психическому состоянию в моменты инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. Как лицо, не представляющее опасности для себя и других лиц, в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается, он может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, может давать показания по существу инкриминируемых ему деяний. 

<

данные изъяты> (Л.д. 12-16 т. 4). Кроме того, данный вывод подтверждается справками психоневрологических диспансеров о том, что подсудимые ФИО4, ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоят. (Л.д. 178-181 т. 5, л.д. 72-76 т. 6).

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО4 ФИО2 по преступлению, совершенному в период времени с 19 час. 00 мин. 7 июня 2017 г. до 09 час. 00 мин. 8 июня 2017 г. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Действия ФИО1 и ФИО3 по преступлению от 9 июня 2017 г. суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 по преступлению от 11 июня 2017 г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, характер и степень участия каждого подсудимого в совершении преступлений. Так, подсудимым ФИО1 совершены три преступления против собственности, два из которых относятся к категории средней тяжести и одно тяжкое. ФИО2 и ФИО3 совершены два преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое. ФИО4 совершено одно преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. ФИО5 совершено одно преступление против собственности, относящееся к категории тяжких. Суд учитывает сведения о личности каждого из подсудимых. 

Так, подсудимый ФИО1 имеет регистрацию в 

<

адрес>, по месту регистрации не проживает, со слов живет непродолжительное время с приятелем на съемной квартире в 

<

адрес>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который проживает отдельно от него, официально не занят, со слов имеет временные заработки, не судим на момент совершения преступлений, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, по предыдущему месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, сожительствовал до осуждения, имеет малолетнего ребенка на иждивении (по документам отцом не значится, со слов является биологическим отцом), проживал совместно с сожительницей и ребенком, а также матерью, со слов являющейся инвалидом, со слов работал до осуждения, привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, совершил преступления по настоящему уголовному делу в период условного осуждения за аналогичное преступление против собственности, которое в настоящее время отменено приговором также за преступление против собственности, постановленным после совершения им преступлений по данному делу, в быту характеризуется удовлетворительно. 

Подсудимый ФИО3 проживает в 

<

адрес> без регистрации с отцом, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который проживет отдельно от него, работает, совершил преступления по настоящему уголовному делу в период условного осуждения за преступления против общественной безопасности, за период условного осуждения имеет 1 предупреждение об отмене условного осуждения за привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в быту характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы в 

<

данные изъяты> и по настоящему месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО4 имеет регистрацию в 

<

адрес>, по месту регистрации не проживает, до задержания проживал с сожительницей и их совместным малолетним ребенком в 

<

адрес>, со слов работал, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, совершил настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения за преступление против собственности, которое в настоящее время отменено приговором суда за аналогичное преступление против собственности, постановленным после совершения им преступления по данному делу, привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, в быту характеризуется как посредственно, так и удовлетворительно.

Подсудимый ФИО5 имеет регистрацию в 

<

адрес>, по месту регистрации не проживает, проживает с супругой и их детьми в 

<

адрес>, работает, не судим на момент совершения преступления, привлекался к административной ответственности по главам 6, 20 КоАП РФ, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно - замечен в злоупотреблении спиртными напитками, по месту работы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1, ФИО2, ФИО3 по всем преступлениям, а также ФИО4 и ФИО5 по совершенному ими преступлению суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья подсудимых, наличие у них на иждивении малолетних детей. Кроме того, суд относит в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 - по всем преступлениям, ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО5 по совершенному им преступлению: добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО4 и ФИО5 их молодой возраст. Кроме того, суд относит в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 по всем преступления – состояние здоровья его матери, с которой он проживал и которой с его слов после его задержания была установлена инвалидность. Кроме того, суд относит в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по всем преступлениям и ФИО5 по совершенному им преступлению – отсутствие судимостей. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Отсутствие протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может служить основанием для ее непризнания. Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО1, ФИО4 и ФИО2 были установлены и сообщили сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенной ими в период времени с 19 час. 00 мин. 7 июня 2017 г. до 9 час. 00 мин. 8 июня 2017 г. краже и о своей причастности. ФИО1 и ФИО3 были установлены и сообщили о совершенной ими краже от 9 июня 2017 г. и о своей причастности, а также ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 были установлены и сообщили о совершенной ими краже от 11 июня 2017 г. и о своей причастности, о чем свидетельствуют протоколы опросов и допросов в качестве подозреваемых (л.д. 135-138, 146-152, 160-163 т. 1, л.д. 76-81 т. 2, л.д. 14-19, 25-30, 72-74, 76-78, 142-147 т. 3), данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями об их причастности к совершенным преступлениям, о которых сообщили сами подсудимые, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение ФИО1, ФИО4, ФИО2 о совершенном ими преступлении, предусмотренном п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, ФИО3 о совершенном ими преступлении, предусмотренном п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также имело место добровольное сообщение ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о совершенном ими преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. признает в их действиях явку с повинной и относит данное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам по указанным преступлениям. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимым ФИО1, ФИО4, ФИО2 совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, указанного в обвинительном заключении, а также не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимым ФИО1, ФИО5, ФИО2 совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, указанного в обвинительном заключении. Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 не установлено. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в действиях подсудимого ФИО4 наличие рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел в связи с имеющейся у ФИО4 на момент совершения преступления непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Братского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2014 г. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 суд на основании установленных обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также сведений о личности виновных не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении них. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у ФИО4 у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в отношении него. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возможно с назначением наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ исправление ФИО1 возможно с назначением наказания только в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО1, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания по всем преступлениям с применением ст. 64 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку им совершена совокупность преступлений, в которую входит в том числе тяжкое преступление. С учетом обстоятельств содеянного ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление, т.к. пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1 за совершенные им преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 преступлений обстоятельствам их совершения и данных о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что их исправление возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказаний по совершенным ими преступлениям соответственно. При этом суд считает возможным не применять подсудимым дополнительные виды наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы, и по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО5 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО4 требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания ФИО4 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений ФИО2 и ФИО3 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, т.к. им совершена совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких. Несмотря на то, что ФИО2 совершены преступления по настоящему приговору в период испытательного срока по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2016 г., оснований для применения ч. 5 ст. 74 УК РФ у суда не имеется, поскольку в настоящее время условное осуждение отменено приговором Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2017 г. Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговорам от 2 августа 2017 г. и от 23 августа 2017 г.: путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору с приговором Братского городского суда Иркутской области от 2 августа 2017 г., а также полного сложения с наказанием по приговору от 23 августа 2017 г., по которому назначено наказание в виде штрафа, не исполненное полностью. При этом наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно. Поскольку ФИО3 совершены преступления, одно из которых является тяжким, в период условного осуждения по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 10 февраля 2015 г., то в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору (в виде десяти месяцев лишения свободы). Оснований для назначения наказания в отношении ФИО2 и ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку ими совершены тяжкие преступления в период условного осуждения. Оснований для обсуждения вопроса о сохранении или об отмене условно-досрочного освобождения по приговору суда от 26 июня 2017 г. в отношении ФИО4 у суда не имеется, поскольку в настоящее время условно-досрочное освобождение отменено приговором суда от 26 июня 2017 г., в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО4 и окончательное наказание следует ему назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 26 июня 2017 г. Суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 Так, ФИО2 и ФИО4 до задержания проживали совместно со своими детьми, ФИО3 проживает отдельно от своего ребенка, при этом матери не имеют каких-либо ограничений по содержанию и воспитанию совместных с подсудимыми детей, в связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни данных детей и на условия жизни их семей, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимым в виде реального лишения свободы. С учетом обстоятельств содеянного ФИО5, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление, т.к. пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО5 без изоляции от общества, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. 

При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд пришел к убеждению, что ФИО2 и ФИО3 с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ими совершена совокупность преступлений, в которую в том числе входит тяжкое преступление, по приговору суда от 2 августа 2017 г. ФИО2 определен к отбыванию указанный вид режима, кроме того, в отношении ФИО3 судом отменяется условное осуждение по приговору суда от 10 февраля 2015 г., по которому он осужден в том числе за тяжкое преступление, ранее оба лица не отбывали наказание в виде лишения свободы. В отношении ФИО4 суд пришел к убеждению, что с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо определить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. Поскольку ФИО2 назначается наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ему необходимо зачесть в срок отбытого наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по предыдущим приговорам с 26 июня 2017 г., а также на основании ст. 72 УК РФ срок предварительного заключения по настоящему уголовному делу с 14 июня 2017 г. ФИО3 на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого наказания время содержания его под стражей по приговору Донецкого городского суда Ростовской области с 20 ноября 2014 г. по 10 февраля 2015 г.. Поскольку ФИО4 назначается наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то ему необходимо зачесть в срок отбытого наказания отбытое наказание по предыдущему приговору с 26 июня 2017 г.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в связи с назначенным ему наказанием в виде лишения свободы условно подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Мера пресечения избранная в отношении подсудимых ФИО2 (в виде заключения под стражу) и ФИО5 (в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении) изменению не подлежит, т.к. основания, послужившие для избрания соответствующей меры пресечения в отношении указанных лиц не изменились и не отпали. 

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимых ФИО3, ФИО4, их возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимых, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимым необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора. При этом суд учитывает, что ФИО4 в настоящее время содержится под стражей.

Решая вопросы гражданских исков, заявленных представителем потерпевшего ООО «Т.» Ш. на сумму 60 300 руб., представителем потерпевшего ООО «Д.» М. на сумму 231 072 руб. 50 коп. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлениями, суд пришел к убеждению, что иски обоснованы, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. Таким образом, имущественный ущерб, причиненный ООО «Т.» на сумму 60 300 руб. подлежит взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке, имущественный ущерб, причиненный ООО «Д.» на сумму 231 072 руб. 50 коп. подлежит взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке, т.к. их вина в совершении преступлений доказана полностью. 

Процессуальные издержки, связанные с суммами, выплаченными адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденных не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. По этим же основаниям, заявления прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с подсудимых на оплату труда адвокатам в ходе предварительного расследования, необходимо оставить без удовлетворения.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- следы рук, перекопированные на 3 обрезка липкой ленты типа «скотч», с подложкой из бумаги белого цвета, в упакованном и опечатанном виде; один файл видеозаписи от 09 июня 2017 г., в упакованном и опечатанном виде; три файла видеозаписи от 11 июня 2017 г., в упакованном и опечатанном виде; навесной замок, в упакованном и опечатанном виде; детализацию ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру *** за период времени с 07 июня 2017 г. по 12 июня 2017 г. на 10 л., в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Братское» – уничтожить;

- полуботинки, принадлежащие ФИО5, в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Братское» – вернуть в распоряжение ФИО5; 

- кроссовки, принадлежащие ФИО2, в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Братское» – вернуть в распоряжение ФИО2; 

- кроссовки, принадлежащие ФИО1, в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Братское» – вернуть в распоряжение ФИО1; 

- один след подошвы обуви, зафиксированный при помощи фотосъемки, помещенный на фото № 8 фототаблицы № 314 от 13 июня 2017 г., в неупакованном виде; следы подошвы обуви, зафиксированные при помощи фотосъемки, помещенные на фото №№ 20, 25, 26, 30, 35 36 фототаблицы № 312 к протоколу осмотра места происшествия от 13 июня 2017 г.; образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО2 на одном листе дактокарты формата А-4, в неупакованном виде; образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО1 на одном листе дактокарты формата А-4, в неупакованном виде; образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО5 на одном листе дактокарты формата А-4, в неупакованном виде, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела; 

- охладитель надувочного воздуха; диск сцепления, ведомый (КПП 16S, производство Германия) и муфту сцепления; компрессор; топливный насос высокого давления марки «BOSH»; коллектор левый; коллектор правый; насос масляный; металлическую тележку; насос водяной; генератор; генератор; аккумуляторную батарею серии 6СТ190; аккумуляторную батарею серии 6СТ190; аккумуляторную батарею серии 6СТ190; аккумуляторную батарею серии 6СТ190; аккумуляторную батарею серии 6СТ190; аккумуляторную батарею серии 6СТ190; аккумуляторную батарею серии 6СТ140; аккумуляторную батарею серии 6СТ140; аккумуляторную батарею серии 6СТ90, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «Д.» М. – оставить в распоряжении последнего; 

- энергоаккумулятор серии 24/30 TSL; энергоаккумулятор серии 24/30 TSL; пневматическую подушку; ремкомплект ступицы для прицепа BPW, состоящий из подшипника, упакованного в коробку, подшипника, упакованного в коробку, крышки, упакованной в коробку, гайки ступицы, упакованной в коробку, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «Т.» Ш. – оставить в распоряжении последнего; 

- автомобильную мойку BOSCH Professional GHP 5-14 серийный номер 301 000445; дисковую пилу BOSCH; электрическую дрель BOSCH GSB 1600 RE, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «Ж.», потерпевшему Б. – оставить в распоряжении последнего;

- сварочный аппарат TORNADO 250, переданный на хранение потерпевшему К. – оставить в распоряжении последнего;

- индивидуальную карту амбулаторного больного на имя ФИО1, переданную на хранение в архив 

<

данные изъяты> – оставить в месте хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

По п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, 

По п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов,

По п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предварительно переведя наказание в виде обязательных работ в лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ к одному дню соответственно, определив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 регулярно являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них, в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), принять меры к трудоустройству, в срок до 1 марта 2018 г. предоставить контролирующему органу сведения о своей трудовой занятости, в срок до 1 марта 2018 г. обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти рекомендуемый курс лечения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

По п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

По п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца,

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений с наказанием назначенным по настоящему приговору путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Братского городского суда Иркутской области от 2 августа 2017 г. и полного сложения с наказанием, назначенным по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 23 августа 2017 г., и окончательно определить к отбытию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима, со штрафом (в качестве основного вида наказания) в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

По п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

По п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 10 февраля 2015 г. в отношении ФИО3

В силу ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности приговором путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 10 февраля 2015 г. (в виде десяти месяцев лишения свободы) и определить к отбытию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца в исправительной колонии общего режима. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) год 1 (один) месяц.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2017 г. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО5 регулярно являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них, в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), в срок до 1 марта 2018 г. предоставить контролирующему органу сведения о своей трудовой занятости, в срок до 1 марта 2018 г. обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти рекомендуемый курс лечения. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ФИО2 и ФИО5 оставить прежней: ФИО2 - в виде заключения под стражу, ФИО5 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения осужденным ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области. 

Испытательный срок осужденным ФИО1 и ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Разъяснить осужденным, что в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок наказания осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО4 исчислять с 14 ноября 2017 г.

Зачесть в срок отбытого наказания осужденному ФИО2 отбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 2 августа 2017 г. с 26 июня 2017 г. по 13 ноября 2017 г., а также время предварительного заключения под стражу в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 14 июня 2017 г. по 13 ноября 2017 г.

Зачесть в срок отбытого наказания осужденному ФИО3 время предварительного заключения под стражу в порядке меры пресечения по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 10 февраля 2015 г. с 20 ноября 2014 г. по 10 февраля 2015 г.

Зачесть в срок отбытого наказания осужденному ФИО4 отбытое наказание по приговору Братского городского суда 

<

адрес> от 26 июня 2017 г. с 26 июня 2017 г. по 13 ноября 2017 г. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Д.» М. на сумму 231 072 (двести тридцать одна тысяча семьдесят два) руб. 50 (пятьдесят) коп., удовлетворить в полном объеме, взыскать указанную сумму в солидарном порядке с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Д.», 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Т.» Ш. на сумму 60 300 (шестьдесят тысяч триста) руб., удовлетворить в полном объеме, взыскать указанную сумму в солидарном порядке с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Т.», 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с суммами, выплаченными адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденных не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета. Заявления прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: 

- следы рук, перекопированные на 3 обрезка липкой ленты типа «скотч», с подложкой из бумаги белого цвета, в упакованном и опечатанном виде; один файл видеозаписи от 09 июня 2017 г., в упакованном и опечатанном виде; три файла видеозаписи от 11 июня 2017 г., в упакованном и опечатанном виде; навесной замок, в упакованном и опечатанном виде; детализацию ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру *** за период времени с 07 июня 2017 г. по 12 июня 2017 г. на 10 л., в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Братское» – уничтожить;

- полуботинки, принадлежащие ФИО5, в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Братское» – вернуть в распоряжение ФИО5; 

- кроссовки, принадлежащие ФИО2, в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Братское» – вернуть в распоряжение ФИО2; 

- кроссовки, принадлежащие ФИО1, в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Братское» – вернуть в распоряжение ФИО1; 

- один след подошвы обуви, зафиксированный при помощи фотосъемки, помещенный на фото № 8 фототаблицы № 314 от 13 июня 2017 г., в неупакованном виде; следы подошвы обуви, зафиксированные при помощи фотосъемки, помещенные на фото №№ 20, 25, 26, 30, 35 36 фототаблицы № 312 к протоколу осмотра места происшествия от 13 июня 2017 г.; образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО2 на одном листе дактокарты формата А-4, в неупакованном виде; образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО1 на одном листе дактокарты формата А-4, в неупакованном виде; образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО5 на одном листе дактокарты формата А-4, в неупакованном виде, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела; 

- охладитель надувочного воздуха; диск сцепления, ведомый (КПП 16S, производство Германия) и муфту сцепления; компрессор; топливный насос высокого давления марки «BOSH»; коллектор левый; коллектор правый; насос масляный; металлическую тележку; насос водяной; генератор; генератор; аккумуляторную батарею серии 6СТ190; аккумуляторную батарею серии 6СТ190; аккумуляторную батарею серии 6СТ190; аккумуляторную батарею серии 6СТ190; аккумуляторную батарею серии 6СТ190; аккумуляторную батарею серии 6СТ190; аккумуляторную батарею серии 6СТ140; аккумуляторную батарею серии 6СТ140; аккумуляторную батарею серии 6СТ90, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «Д.» М. – оставить в распоряжении последнего; 

- энергоаккумулятор серии 24/30 TSL; энергоаккумулятор серии 24/30 TSL; пневматическую подушку; ремкомплект ступицы для прицепа BPW, состоящий из подшипника, упакованного в коробку, подшипника, упакованного в коробку, крышки, упакованной в коробку, гайки ступицы, упакованной в коробку, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «Т.» Ш. – оставить в распоряжении последнего; 

- автомобильную мойку BOSCH Professional GHP 5-14 серийный номер 301 000445; дисковую пилу BOSCH; электрическую дрель BOSCH GSB 1600 RE, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «Ж.», потерпевшему Б. – оставить в распоряжении последнего;

- сварочный аппарат TORNADO 250, переданный на хранение потерпевшему К. – оставить в распоряжении последнего;

- индивидуальную карту амбулаторного больного на имя ФИО1, переданную на хранение в архив ОГБУЗ «Братская центральная районная больница» – оставить в месте хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3, ФИО4 может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина