Дело №2-4348/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. ФИО14 в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика АО КБ «Хлынов» по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ООО «Эталон» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Балтийский лизинг» к АО «КБ «Хлынов», ООО «АЗС Регион-1», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИФНС России по г. Кирову, ПАО «Сбербанк», ГУ Кировское региональное отделение ФСС, Государственной инспекции труда в Кировской области, МРИ ФНС № 8 по Кировской области, ООО АЗС Автоматика, ФИО7, МРИ ФНС № 3 по Кировской области, ООО «Тритон-Трейд», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об освобождении от наложения ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в суд с иском к АО «КБ «Хлынов», ООО «АЗС Регион-1», ФИО4 об освобождении от наложения ареста имущества. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО12 был произведен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество – автотопливозаправщик 36135-011, цвет белый, год выпуска 2014, VIN: {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят} от {Дата изъята}, якобы принадлежащее ООО «АЗС Регион 1» (ОГРН {Номер изъят}, ИНН {Номер изъят}) на праве собственности. Однако, указанное имущество не принадлежит должнику ООО «АЗС Регион 1», а находится в собственности истца, что подтверждается прилагаемыми документами, а также решением Ленинского районного суда г. ФИО14 от 12.02.2018 г. по делу № 2-93/2018. На момент наложения ареста (и никогда позднее) данное имущество должнику ООО «АЗС Регион 1» не принадлежало, а находилось в собственности истца ООО «Балтийский лизинг». Таким образом, арест на указанное имущество наложен в нарушение закона и подлежит отмене. Просит снять арест с имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от {Дата изъята}, а именно: с автотопливозаправщика 36135-011, цвет белый, год выпуска 2014, VIN: {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 подтвердила изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО КБ «Хлынов» по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которому ООО «Эталон» уплатило лизингодателю остаток лизинговых платежей в размере 76 187,90 руб., а также выкупную цену, соответственно обязательства лизингополучателя перед лизингодателем прекратились и автотранспортное средство перешло в собственность лизингополучателя. Считает, что лизингодатель ООО «Балтийский лизинг» злоупотребляет своими правами, так как просит освободить от ареста имущество, которое ему не принадлежит. Истцом не представлено доказательств возврата денежных средств ООО «Эталон» и восстановления задолженности ООО «АЗС Регион 1», либо каких-то иных доказательств неисполнения в полном объеме договора лизинга. Просит в иске отказать.

Ответчики ФИО11, ФИО13, ФИО4, ООО «АЗС Регион-1», ФИО5, ФИО6, ПАО «Сбербанк», ООО «Тритон-Трейд», ФИО9, ФИО10 ООО «АЗС Автоматика», ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Ответчики МИФНС России №8 по Кировской области, Государственная инспекция труда в Кировской области, МРИ ФНС РФ № 3 по Кировской области, ГУ КРО Фонд Социального страхования ИФНС России по г. Кирову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ООО «Эталон» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в паспорте спорного транспортного средства и свидетельстве о его регистрации имеется отметка о том, что оно находится в лизинге. Указания на то, что собственником является ООО «АЗС Регион 1» не имеется. Считает, что на дату совершения действий по наложению ареста, спорное транспортное средство ООО «АЗС Регион 1» не принадлежало.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая, что наложение приставом запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля принято в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа, к спорным правоотношениям по аналогии закона применимы положения статьи 442 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} в отношении должника ООО «АЗС Регион-1» (исполнительный лист {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданный Первомайским районным судом г. ФИО14), в отношении должника ООО «Регионнефть» (исполнительный лист {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданный Первомайским районным судом г. ФИО14), в отношении должника ООО «Регион» (исполнительный лист {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданный Первомайским районным судом г. ФИО14) о наложении ареста на имущество в размере 14 023 658 руб.

{Дата изъята} в обеспечение исковых требований на имущество должника ООО «АЗС Регион-1» наложен арест на автотранспортное средство ГАЗ 36135, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}, 2014 года выпуска, белого цвета, с цистерной без видимых повреждений. Предварительная стоимость имущества установлена в размере 500 000 руб. Режим хранения автотранспортного средства установлен с правом пользования, ответственным хранителем автотранспортного средства является директор ООО «АЗС Регион-1», адрес хранения – {Адрес изъят}.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} указанные выше материалы исполнительных производств были объединены с другими исполнительными производствами, возбужденным в отношении должника ООО «АЗС Регион-1» в сводное исполнительное производство, а {Дата изъята} в отношении спорного имущества был составлен акт об его изъятии.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Балтийский лизинг» указывает на то, что вышеуказанный автомобиль принадлежит обществу на праве собственности, в связи с чем, просит снять запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Однако, с данными выводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «КировОргСинтез» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга {Номер изъят} от {Дата изъята} на передачу в финансовую аренду (лизинг) транспортных средств - автотопливозаправщиков 36135-011 в количестве 3 единиц. {Дата изъята} между лизингодателем и лизингополучателем было подписано дополнительное соглашение {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору лизинга {Номер изъят} от {Дата изъята}, по условиям которого договор лизинга был изменен и изложен в редакции договора лизинга {Номер изъят} от {Дата изъята} и в редакции договора лизинга {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель), ООО «КировОргСинтез» (лизингополучатель) и ООО «АЗС Регион-1» (новый лизингополучатель) было заключено соглашение {Номер изъят} от {Дата изъята} о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, по которому все права и обязанности по договору лизинга от {Дата изъята} {Номер изъят}, перешли от ООО «КировОргСинтез» на ООО «АЗС Регион-1».

{Дата изъята} между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель), ООО «АЗС Регион-1» (лизингополучатель) и ООО «Эталон» (новый лизингополучатель) было заключено соглашение {Номер изъят} от {Дата изъята} о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, по которому все права и обязанности по договору лизинга от {Дата изъята} {Номер изъят}, перешли от ООО «АЗС Регион-1» на ООО «Эталон», и транспортное средство было передано в соответствии с условиями пункта 3.4 соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята} по акту № 1 приема-передачи {Дата изъята} новому лизингополучателю ООО «Эталон».

В пункте 7.4 соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята} о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга указано, что новому Лизингополучателю известно, что в отношении имущества наложен арест и наложено ограничение виде запрета на регистрационные действия, произведенные судебным приставом УФССП по Кировской области по исполнительному производству {Номер изъят}.

Новым лизингополучателем ООО «Эталон» перечислены денежные средства в оплату лизинговых платежей в размере 76 187,90 руб., а также 10 000 руб. за организацию перенайма имущества.

В последующем, транспортное средство было досрочно выкуплено лизингополучателем ООО «Эталон» у лизингодателя ООО «Балтийский лизинг» за 58 447,56 руб. на основании договора купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята} и передано истцу по акту приема-передачи {Дата изъята}.

Согласно ч. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закона № 164-ФЗ).

При этом, ГК РФ в статье 10 предусмотрено правило, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего иска и было установлено ранее в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.ФИО14 гражданского дела № 2-93/2018 по иску ООО «Эталон» об освобождении от наложения ареста имущества, ООО «Балтийский лизинг» {Дата изъята} в рамках соглашения о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга {Номер изъят} произвел замену лизингополучателя на ООО «АЗС Регион-1», а, впоследствии, на ООО «Эталон» (соглашение о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга {Номер изъят} от {Дата изъята}), которым в счет оплаты остатка лизинговых платежей внесены на счет лизингодателя ООО «Балтийский лизинг» денежные средства в размере 76 187,90 руб., а также уплачена выкупная цена спорного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца подтвердила факт оплаты лизинговых платежей и выкупной цены спорного имущества в полном объеме.

Приведенные выше обстоятельства, предшествовавшие и сопутствовавшие подаче настоящего иска, в том числе передача спорного имущества для принудительной реализации на торгах, вызывают сомнения у суда в добросовестности истца ООО «Балтийский лизинг» и дают достаточные основания полагать, что предъявление иска совершено в целях воспрепятствования обращения взыскания и реализации спорного имущества должника ООО «АЗС Регион-1» по его долгам.

При указанных обстоятельствах наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на спорное имущество должника ООО «АЗС Регион-1», не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав истца, поскольку договор лизинга исполнен в полном объеме, выкупная стоимость имущества уплачена лизингодателю в полном объеме, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Балтийский лизинг» об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Балтийский лизинг» об освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. ФИО14 в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 г.

Судья Тултаев А.Г.