Дело № 1-41/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородской области 2 июля 2019 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего, - судьи Пивненко Е.П., с участием: 

- государственного обвинителя – помощника прокурора Заярного А.М., 

- подсудимого ФИО1,

- защитника – адвоката Бирюкова А.Н.,

при секретарях судебных заседаний ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в том же населенном пункте, регистрация – 

<

...>, фактическое место жительства – 

<

...>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого

- 02 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области по ст.264.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.64, ч.3 ст.68, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 9 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. 

01 ноября 2017 года был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

15 ноября 2018 года в дневное время, находясь по месту своего жительства в домовладении № ... по ул. 

<

...>, ФИО1 из гаража указанного домовладения совершил хищение мотоцикла «УРАЛ М-6737», 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 15 300 рублей, принадлежащего ФИО4 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал, указал на раскаяние. 

Дополнительно пояснил, что в ноябре 2018 года он проживал в доме своего отца Я.В.Ф. по адресу: 

<

...>. В указанный период отец проживал по другому адресу. В гараже домовладения находился принадлежащий Я.В.Ф. мотоцикл УРАЛ, у которого отсутствовали колеса и бензобак. Несмотря на отсутствие разрешения со стороны отца распоряжаться указанным имуществом, он похитил мотоцикл и сдал его на металлолом, поскольку нуждался в деньгах. Для хищения транспортного средства он нанимал автомобиль «Газель», на котором перевез мотоцикл покупателю металлолома П.А.Н., а помощь в погрузке и разгрузки ему оказывал знакомый А.А.Ф., который не был осведомлен о его противоправных действиях. 

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего Я.В.Ф. и показания свидетеля А.А.А.

Из показаний потерпевшего следует, что он является собственником мотоцикла Урал, который находился в гараже его домовладении № ... по 

<

...>. В феврале 2019 года от сына Я.Г.В., с которым он проживал в указанный период, ему стало известно о пропаже мотоцикла из гаража. 

Мотоцикл с пробегом, 1979 года выпуска, был приобретен им в 80 – х годах. Последний раз он ездил на мотоцикле около 10 лет назад.

Впоследствии стало известно, что мотоцикл похитил его сын ФИО1, который проживал в указанном домовладении и не имел полномочий распоряжаться транспортным средством. После возвращения ему мотоцикла сотрудниками полиции, на нем отсутствовали колеса и топливный бак, однако претензий к сыну он не имеет. Гражданский иск не заявляет (протокол допроса потерпевшего от 05 марта 2019 года, т.1 л.д.49 – 52).

Свидетель Я.Г.В. – родной брат подсудимого, суду показал, что с ним проживает отец – Я.В.Ф., у которого имеется домовладение № ... по ул. 

<

...>. В ноябре 2018 года в доме по указанному адресу проживал ФИО1 

В феврале 2019 года он по просьбе отца осматривал домовладение и обнаружил, что из гаража пропал мотоцикл. Впоследствии было установлено, что транспортное средство в ноябре 2018 года похитил ФИО1 и продал его П.А.Н. 

Отец около 10 лет не пользовался мотоциклом, который стоял в гараже. При этом Я.В.Ф. был возмущён поступком сына.

Оглашенными показаниями свидетеля А.А.А. подтверждается, что в середине ноября 2018 года по просьбе знакомого ФИО1 он оказывал тому помощь в погрузке мотоцикла из гаража домовладения № ... по ул. 

<

...>. Транспортное средство было перевезено на ул. Гончаровка и продано за 2500 рублей молодому человеку, которого он не знал (протокол допроса свидетеля от 20 марта 2019 года, т.1 л.д.140 – 142).

Свидетель П.А.Н. на предварительном следствии дал показания, которые были оглашены в суде в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из показаний свидетеля следует, что в начале ноября 2018 года в дневное время, находясь в своем доме № ... по ул. 

<

...>, он за 2500 рублей купил у знакомого ФИО1 на запчасти мотоцикл «Урал», в котором отсутствовали колеса и бензобак. На его вопрос о наличии документов на мотоцикл, ФИО1 сказал, что утерял их (протокол допроса свидетеля от 21 марта 2019 года, т.1 л.д.134 - 137).

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Техническим паспортом № ... на мотоцикл Урал-М-6736, 1979 года выпуска, двигатель № ..., подтверждается, что его владельцем с июля 1987 года являлся Я.В.Ф., проживающий по ул. 

<

...> (т.1 л.д.5 – 8). 

Осмотром места происшествия от 18 февраля 2019 года установлено, что хищение мотоцикла было совершено из гаража, расположенного на территории домовладения № ... по ул. 

<

...> (т.1 л.д.10 – 14). 

21 марта 2019 года при осмотре места происшествия – гаража домовладения № ... по ул. 

<

...> был обнаружен мотоцикл «Урал», в котором отсутствовал бензобак и три колеса. Участвующий в следственном действии П.А.Н. пояснил, что данный мотоцикл он в ноябре 2018 года приобрел у знакомого ФИО1 за 2500 рублей (т.1 л.д.18 – 25). 

При осмотре данного мотоцикла 21 марта 2019 года в ходе предварительного следствия было установлено, что он имеет двигатель № ..., соответствующий номеру двигателя мотоцикла, указанного в техническом паспорте на имя владельца транспортного средства Я.В.Ф. (т.1 л.д.152 – 154, 155). 

Согласно заключению эксперта стоимость похищенного мотоцикла, который был представлен эксперту в разукомплектованном состоянии (без бензобака и 3 колес, пробег 43 279 км), по состоянию на ноябрь 2018 года составила 15 300 рублей (т.1 л.д.111 – 122). 

В явке с повинной от 18 февраля 2019 года ФИО1 сознался в том, что в ноябре 2018 года совершил хищение из гаража домовладения № ... по ул. 

<

...>, мотоцикла «Урал», который принадлежал его отцу Я.В.Ф. (т.1 л.д.15). 

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольной написания явки с повинной. 

С учетом изложенного суд признает показания потерпевшего, свидетелей достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого свидетелями, потерпевшим. 

Выводы эксперта обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в связи с чем, суд признает заключение эксперта объективным и допустимым доказательством по делу.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, установленной и доказанной. 

При этом суд признает неверной квалификацию действий подсудимого органом предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного следствия не нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». 

Так, из представленных в суде сведений об имущественном положении потерпевшего следует, что на момент хищения он являлся получателем пенсии и социальных выплат 

<

данные изъяты>. Общая сумма ежемесячных выплат составляла 

<

данные изъяты>. В собственности потерпевший имел земельный участок с размещенным на нем жилым домом общей площадью 

<

данные изъяты>, а также автомобиль 

<

данные изъяты>. С октября 2018 года ФИО1 состоял на учете у врача 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 56, 58 – 59, 61). Потерпевший не имел иждивенцев, с марта месяца 2019 года проживал в семье сына, поскольку нуждался в посторонней помощи. 

При этом суд принимает во внимание не только имущественное положение потерпевшего, но и значимость для него похищенного имущества. 

В частности, мотоцикл представленный эксперту был разукомплектован, согласно заключению его износ составил 98%, а потерпевший в своих показаниях указал, что не использовал мотоцикл около 10 лет. 

С учетом этого суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13 марта 2019 года, ФИО1 мог на период инкриминируемого ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию на период обследования указанное лицо также могло понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. 

Наличие у ФИО1 признаков 

<

данные изъяты> не стали основанием, чтобы комиссия экспертов сделала иной вывод относительно психического статуса указанного лица. 

ФИО1 по состоянию своего психического здоровья не несет опасности для себя, других лиц либо возможности причинения иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Также он не страдает расстройством поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ (наркоманией) и употреблением алкоголя, поэтому не нуждается в прохождении лечения от наркомании и алкоголизма (т.1 л.д.130 – 132). 

У суда нет оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов, проведенных квалифицированными специалистами. 

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом с целью наживы за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и является оконченным. 

Объектом посягательства являются отношения собственности, право собственности потерпевшего на принадлежащее ему имущество.

С объективной стороны кража совершена тайным способом, поскольку на момент хищения потерпевший не проживал в домовладении, откуда подсудимый изъял мотоцикл, на который не имел каких-либо прав. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает:

- явку с повинной;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что накануне кражи он употреблял алкоголь, поэтому полагает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. 

При этом в ходе судебного следствия установлено, что на момент хищения подсудимый один проживал в доме потерпевшего (своего отца). Хищение мотоцикла было им спланировано, поскольку для этих целей он привлек других лиц, не посвятив их в противоправность своих действий. 

С учетом указанного, а также личности подсудимого, который, согласно заключению комиссии экспертов от 13 марта 2019 года, и сведений из медицинского учреждения, имеет признаки 

<

данные изъяты>, суд полагает, что не имеется оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Подсудимый проживает с сожительницей, работает без заключения трудового договора. Со слов ФИО1 его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>, а также он является получателем социальных выплат 

<

данные изъяты> 

Из характеристик участкового уполномоченного, администрации исправительного учреждения, сведений из ИЦ УМВД России по Белгородской области следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи от 02 февраля 2017 года, за умышленные преступления небольшой тяжести. 

В 2018 году подсудимый привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1, ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отбывая наказание в местах лишения свободы, ФИО1 администрацией исправительного учреждения охарактеризован отрицательно, поскольку допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, и не имел поощрений (т.1 л.д.75 – 76, 81 – 83, 86 – 87, 89). 

Подсудимый не имеет в собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств (т.1 л.д.105). 

В отношении сына Я.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подсудимый лишен родительских прав на основании решения суда от 28 февраля 2017 года (т.1 л.д.91 – 92).

Подсудимый состоит на учете 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.95).

С учетом указанного суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а наказание в виде исправительных работ будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Подсудимый трудоспособен, поэтому суд полагает, что процессуальные издержки по оплате труда защитников в ходе предварительного следствия и в суде, а также расходы по оплате труда эксперта подлежат взысканию с подсудимого (ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отношении мотоцикла (вещественного доказательства), возвращенного потерпевшему в ходе предварительного расследования, дополнительных решений не требуется. 

Руководствуясь статьями 296, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу осужденному оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда защитников в ходе предварительного расследования и в суде, в сумме 

<

данные изъяты>, и в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате труда эксперта, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный Белгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб и заявить ходатайство о своём участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П.Пивненко