Дело №1-226/2021

Поступило Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 17 июня 2021 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Кузнецовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Капитоновой Г.Д., Слайковской Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Акимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалидом не являющегося, неофициально работающего разнорабочим в ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимого: 

Дата Искитимским районным судом 

<

Адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда 

<

Адрес> от Дата) по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. от Дата) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился Дата по отбытии срока наказания,

16.09.2019 Искитимским районным судом 

<

Адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Снят с учета Дата по истечении испытательного срока, Дата в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Дата около 22 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося у 

<

Адрес>, недовольного законным требованием представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находившихся на суточном дежурстве в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, потребовавших от него прекратить совершать противоправные действия по нарушению общественного порядка, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителей власти заместителя командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Искитимский» Потерпевший №1, назначенного на должность приказом начальника МО МВД России «Искитимский» от Дата Номер л/с, и полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Искитимский» сержанта полиции Потерпевший №2, назначенного на должность приказом и.о. начальника МО МВД России «Искитимский» от Дата Номер л/с, руководствующихся в своей деятельности Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, другими федеральными законами РФ, нормативно-правовыми актами РФ, законом РФ «О полиции», указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями Правительства России, нормативно-правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по 

<

Адрес>, а так же должностными инструкциями заместителя командира взвода ОР ППСП и полицейского (водителя) мобильного взвода ОР ППСП, соответственно, утвержденными начальником МО МВД России «Искитимский» (согласно положениям которых, они имеют право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полицией, в соответствии с п. 2.1; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, в соответствии с п. 2.2; доставлять правонарушителей в ОВД для составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с п. 2.3), в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя указанный умысел, в указанные время и месте ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, высказал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозу применением насилия, замахнулся рукой для нанесения по голове последним ударов, от которых Потерпевший №1 и Потерпевший №2 увернулись. После чего, ФИО1 взял в руку отвертку и, высказывая угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, замахнулся отверткой для нанесения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ударов, от которых последние увернулись.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, направленных на угрозу применения насилия в отношении представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, последним был причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, исковые требования потерпевших признал частично, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Дата ФИО1 пояснил, что Дата около 22 часов он в состоянии опьянения находился у брата по адресу: 

<

Адрес>. В этот момент к нему кто-то зашел и сказал, что к нему пришел наряд полиции по поводу кражи телефона. Он выглянул из окна и увидел сотрудников полиции. Он вышел из подъезда вышеуказанного дома и у него с сотрудниками полиции произошел конфликт по факту сообщения о краже им телефона. Он начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, которые стояли возле полицейского автомобиля УАЗ. После того, как он начал выражаться грубой нецензурной бранью, они использовали в отношении него газовый баллончик ему в лицо, ударили по ногам и поместили в спецотсек полицейского автомобиля УАЗ. Сотрудников полиции он ударить не пытался, руки у него находились в карманах куртки, он только разговаривал с ними. В адрес сотрудников полиции угроз убийством он не высказывал, только ругался в отношении них грубой нецензурной бранью, пытался убежать от сотрудников полиции. В момент конфликта с сотрудниками полиции в руках он ничего не держал, в кармане куртки у него лежали отвертка и плоскогубцы и что-то еще. По поводу отвертки, найденной на месте происшествия, пояснил, что она лежала у него в кармане куртки. Сотрудники полиции его спровоцировали, вели себя по отношению к нему некорректно (т.1, л.д.90-93).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Дата ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ признает в полном объеме и раскаивается, показания, данные в ходе проведения очных ставок он поддерживает в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ (т.1, л.д.189-192). Данные показания подсудимый подтвердил с учетом последующих уточнений, пояснив, что давал их добровольно в присутствии защитника, также пояснив, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия, так как он и в трезвом состоянии совершил бы указанные действия, поскольку как он считает его действия были спровоцированы потерпевшими, которые в отношении него противоправных действий не совершали, оскорблений не высказывали, но общались с ним с юмором, что задело его.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.75-79) подтвержденных им в суде, следует, что Дата он заступил на службу с 17 часов до 05 часов Дата совместно с Потерпевший №2 Около 21 часа 30 минут им поступило указание от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Искитимский» проследовать по адресу: 

<

Адрес>, совместно с начальником полиции отдела Свидетель №3 и следователем Свидетель №4, для отработки заявки по краже. Прибыв на указанный адрес, Свидетель №3 и Свидетель №4 проследовали во второй подъезд указанного дома, а он и Потерпевший №2 остались ожидать в служебном автомобиле марки «марка» с проблесковыми маячками и цветографической окраской «полиция». В указанное время они услышали, как в окне на первом этаже первого подъезда указанного дома неизвестный гражданин, как установлено ФИО1, выкрикивает в их адрес, как сотрудников полиции, нецензурные и оскорбительные слова зачем они сюда приехали. Он и Потерпевший №2 вышли из автомобиля и подошли к указанному окну, они были в форменном обмундировании сотрудников полиции, представились ФИО1, который по видимым признакам находился в состоянии опьянения, и указали на противоправные действия, потребовав их прекратить, что тот проигнорировал, продолжил выражаться в их адрес нецензурной бранью, угрожал расправой, указывая, что расстреляет их из ружья, после чего вышел на улицу и около первого подъезда указанного дома начал размахивать руками перед им и Потерпевший №2, пытался несколько раз ударить кулаками их по лицу, но они вовремя уклонялись от ударов, поэтому ФИО1 по ним не попал. Во время нанесения ударов по ним, ФИО1 высказывал в их адрес угрозы убийством – говорил, что убьет их, также говорил, что изобьет их как сотрудников полиции. Данные угрозы он воспринял реально, так как ФИО1 был крайне неадекватным, агрессивным и пытался их ударить, вставал в боевую стойку. Он и Потерпевший №2 потребовали у ФИО1 прекратить противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль, но ФИО1 не реагировал, а продолжал совершать указанные действия в отношении них. Таким образом, они дошли до служебного автомобиля, в этот момент Потерпевший №2 открыл спецотсек и они предложил ФИО1 сесть в спецотсек, но тот продолжал вести себя неадекватно и агрессивно и побежал в сторону от них, пытался скрыться. Он и Потерпевший №2 побежали за тем и через несколько метров ФИО1 остановился, резко развернулся, встал в «боевую стойку» и стал ему и Потерпевший №2 угрожать физической расправой и высказывать угрозы убийством, говорил, что изобьет их, что имеет при себе травматическое оружие «Оса», и застрелит их из него, а также в его правой руке находился какой-то предмет. После чего, высказывая угрозы и оскорбляя их грубой нецензурной бранью, ФИО1 кинулся на него и Потерпевший №2, замахнулся правой рукой, в которой был какой-то предмет, попытался их ударить им несколько раз, но они уворачивались от ударов. Его угрозы и действия он воспринимал реально, испугался за свою жизнь и жизно Потерпевший №2 После этого он с целью пресечения противоправных действий ФИО1 распылил газовый баллончик в лицо ФИО1, после чего они в отношении ФИО1 применили физическую силу, Потерпевший №2 достал наручники и надел на руки ФИО1 В правой руке ФИО1 была обнаружена отвертка с белой пластмассовой рукоятью, которую Потерпевший №2 откинул в сторону для исключения травмирования ею кого-либо из сотрудников. Подсудимый извинился перед ним, наказание оставляет на усмотрение суда. Исковые требования поддерживает, так как ему причинен моральный вред действиями подсудимого, который угрожал и оскорблял их в присутствии граждан, он испытал от этого нравственные и моральные страдания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д. 84-88) подтвержденных им в суде, следует, что Дата он заступил на службу с 17 часов до 05 часов Дата совместно с Потерпевший №1 Около 21 часа 30 минут им поступило указание от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Искитимский» проследовать по адресу: 

<

Адрес>, совместно с начальником полиции отдела Свидетель №3 и следователем Свидетель №4 для отработки заявки по краже. Прибыв на указанный адрес, Свидетель №3 и Свидетель №4 проследовали во второй подъезд указанного дома, а он и Потерпевший №1 остались ожидать в служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» с проблесковыми маячками и цветографической окраской «полиция». В указанное время они услышали, как в окне на первом этаже первого подъезда указанного дома ФИО1 выкрикивает в их адрес, как сотрудников полиции, нецензурные и оскорбительные слова зачем они сюда приехали. Они вышли из автомобиля, подошли к указанному окну, представились и указали ФИО1 на противоправные действия, потребовав прекратить их, на что ФИО1 не реагировал, продолжил оскорблять их, угрожал расправой, применением в отношении них оружия и травматического пистолета, после чего вышел на улицу и начал размахивать руками перед ними, пытался несколько раз ударить кулаками по лицу, но он и Потерпевший №1 вовремя уклонялись от ударов, поэтому ФИО1 по ним не попал. Во время нанесения ударов по ним, ФИО1 высказывал в его адрес и адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, говорил, что убьет их, что изобьет их как сотрудников полиции. Данные угрозы он воспринимал реально, так как ФИО1 был крайне неадекватным, агрессивным и пытался их ударить, вставал в боевую стойку. Они потребовали у ФИО1 прекратить противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль, но тот не реагировал и продолжал совершать вышеуказанные действия в отношении них. Таким образом они дошли до служебного автомобиля, когда он открыл спецотсек, то они предложили ФИО1 сесть в спецотсек, но тот продолжал вести себя неадекватно, агрессивно и побежал в сторону от них. Они побежали за ФИО1, который через несколько метров остановился, резко развернулся, встал в «боевую стойку», стал им угрожать физической расправой и высказывать угрозы убийством, говорил, что изобьет их, что у него имеется при себе травматическое оружие «Оса» и он застрелит их из него, а также в его правой руке находился какой-то предмет. После чего, высказывая угрозы и оскорбляя их грубой нецензурной бранью, ФИО1 кинулся на него и Потерпевший №1, замахнулся правой рукой, в которой был какой-то предмет, попытался их ударить им несколько раз. При этом, они уворачивались от ударов. Угрозы и действия ФИО1 он воспринимал реально, испугался за свою жизнь и за жизнь Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 с целью пресечения противоправных действий ФИО1 распылил газовый баллончик в лицо ФИО1, после чего они в отношении ФИО1 применили физическую силу. После чего, он достал наручники и надел их на руки ФИО1 В правой руке ФИО1 была обнаружена отвертка с белой пластмассовой рукоятью, которую он откинул в сторону. Подсудимый извинился перед ним, наказание оставляет на усмотрение суда. Исковые требования поддерживает, так как он испытал реальную угрозу в отношении себя, со стороны подсудимого, который находился в состоянии опьянения и от него можно было ожидать чего угодно, также подсудимый выражался в присутствии граждан в их адрес нецензурной бранью, чем унизил и оскорбил его честь как сотрудника полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что Дата к ее соседу снизу пришел брат ФИО1 Когда она пошла открывать форточку, то увидела, как возле второго подъезда их дома стояла полицейская машина, ФИО1 высунулся из окна квартиры на 1 этаже их дома и кричал в отношении сотрудников полиции, находившихся возле второго подъезда, грубую нецензурную брань. Сотрудники полиции, которые стояли возле служебного автомобиля, подошли к окну, из которого кричал ФИО1, и потребовали прекратить противоправные действия. На это ФИО1 сказал, что выйдет поговорить. ФИО1 вышел из подъезда, начал вести себя неадекватно, продолжил высказывать в отношении сотрудников полиции грубую нецензурную брань, сотрудники полиции вновь потребовали прекратить противоправные действия, однако на замечания тот не реагировал, стоял в боевой стойке, пытался ударить кулаком сотрудников полиции. Полицейские попытались выяснить ФИО ФИО1, на что тот отвечал в грубой нецензурной форме. После этого ФИО1 резко начал убегать от сотрудников полиции. В этот момент она пошла гулять с собакой, к ней подошли сотрудники полиции, в этот момент со стороны 2 подъезда указанного дома выбежал ФИО1 и бежал в сторону полицейских, крича в грубой нецензурной форме, что им конец. Сотрудники полиции предупредили ФИО1 о намерении применить физической силу и спецсредства, на что ФИО1 продолжил свои противоправные действия, после чего сотрудники полиции задержали его и поместили в спецотсек служебного автомобиля (т.1, л.д.94-97).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, давал пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, а также пояснял, что Дата около 22 часов он выглянул в окно, так как услышал крики ФИО1 из окна. На улице ФИО1 продолжал кричать грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, говорил, что им конец пришел в грубой нецензурной форме, размахивал своими руками и пытался ударить, но сотрудники полиции уворачивались. Держал ли какой-либо предмет в руках ФИО1 ему не было видно (т.1, л.д.101-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает следователем СО МО МВД России «Искитимский». Дата она находилась на дежурных сутках, около 21.30 ей поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Искитимский» проследовать по адресу: 

<

Адрес>, так как поступила информация о совершившейся краже. Она, в составе следственно-оперативной группы с сержантом полиции Потерпевший №2, майором полиции Потерпевший №1, подполковником полиции Свидетель №3 проследовали на указанный адрес. Прибыв на указанный адрес, она и Свидетель №3 зашли во второй подъезд вышеуказанного дома отрабатывать информацию о краже, которая в последствие не подтвердилась. Пока она находилась в доме, то слышала какие-то неадекватные крики на улице, но что там происходило она не знала. Закончив работать в доме, она и Свидетель №3 вышли на улицу, и она увидела, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осуществили задержание ФИО1 После того, как ФИО1 был помещен в спецотсек служебного автомобиля, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что ФИО1, пока она находилась в доме по вышеуказанному адресу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы убийством, размахивая руками пытался ударить их кулаками, а позднее и отверткой, однако Потерпевший №1 и Потерпевший №2 уклонялись от ударов. Данную отвертку Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выбили из рук ФИО1 В ходе проведенного ею осмотра места происшествия ею была обнаружена и изъята отвертка белого цвета (т.1, л.д.108-110).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, давал пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д.111-113).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Рапортами Потерпевший №1 (т.1, л.д.13) и Потерпевший №2 (т.1, л.д.14), согласно которых Дата во время несения службы совместно с Потерпевший №2, по указанию дежурного в 21.30 они совместно со следователем Свидетель №4 и подполковником полиции Свидетель №3 проследовали по адресу: 

<

Адрес>. По прибытии по указанному адресу, находясь в машине, они услышали, как в окне на первом этаже первого подъезда указанного дома кто-то выкрикивает непристойные, оскорбительные слова в их адрес. Они подошли, указали гражданину на его противоправные действия, после чего гражданин вышел на улицу и продолжил свои противоправные действия, выражался в их адрес грубой и нецензурной бранью, угрожал расправой, размахивал руками, вставал в боевую стойку и пытался ударить, после чего попытался скрыться и у второго подъезда указанного дома кинулся на них с отверткой в руке, угрожая убийством, после чего они применили к гражданину физическую силу, специальные средства и средства ограничения подвижности, доставили ФИО1 в МО МВД России «Искитимский».

Копией протокола об административном правонарушении 

<

Адрес> от Дата (т.1, л.д.15), составленного по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, Дата около 22 часов около 

<

Адрес>, выразившегося в том, что ФИО1 в состоянии опьянения выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, вел себя агрессивно и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, за которое постановлением Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1, л.д.183).

Выпиской из «Книги постовых ведомостей МО МВД России «Искитимский» от Дата, согласно которой майор полиции Потерпевший №1 и сержант полиции Потерпевший №2 с 17.00 Дата до 05.00 Дата заступили на охрану общественного порядка в составе авто-патруля (т.1, л.д.27).

Выпиской из «Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Искитимский» от Дата, согласно которой ФИО1 доставлен Дата в 02.20, составлен протокол 

<

Адрес>, помещен в КАЗ (т.1, л.д.28).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр участка местности у 2го подъезда 

<

Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на участке местности, где у подъезда Номер под первым справа от входа окном обнаружена отвертка с рукоятью белого цвета. В ходе осмотра изъято: отвертка (т.1, л.д.29-32, 33).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр отвертки с рукоятью белого цвета, которая со слов участвующего в осмотре ФИО1 находилась у него в кармане куртки Дата около 22 часов в момент конфликта с сотрудниками полиции и данной отверткой он не пытался нанести удар сотрудникам полиции (т.1, л.д.45-46, 47-51). Указанная отвертка с рукоятью белого цвета признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от Дата (т.1, л.д.52). 

Протоколом очной ставки от Дата, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 давал показания в целом аналогичные его показаниям, данным в ходе допроса. Подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №2, пояснив, что ранее в ходе допроса давал отличные показания, так как Дата находился в сильном состоянии алкогольного опьянения и забыл многие детали произошедшего, но в ходе очной ставки он вспомнил и признает, что совершал указанные действия (т.1, л.д.114-117).

Протоколом очной ставки от Дата, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 давал показания в целом аналогичные его показаниям, данным в ходе допроса. Подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснив, что ранее в ходе допроса давал отличные показания, так как Дата находился в сильном состоянии алкогольного опьянения и забыл многие детали произошедшего, но в ходе очной ставки он вспомнил и признает, что совершал указанные действия (т.1, л.д.118-121).

Выпиской из приказа от Дата Номер л/с, согласно которого начальником МО МВД России «Искитимский» майор полиции Потерпевший №1 назначен на должность заместителя командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (т.1, л.д.123).

Копией должностного регламента (должностной инструкции) от Дата, согласно которого установлены права, обязанности и ответственность заместителя командира взвода отдельной роты ППСП МО МВД России «Искитимский» майора полиции Потерпевший №1 (т.1, л.д.125-132).

Выпиской из приказа от Дата Номер л/с, согласно которого и.о. начальника МО МВД России «Искитимский» сержант полиции Потерпевший №2 назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (т.1, л.д.135).

Копией должностного регламента (должностной инструкции) от Дата, согласно которого установлены права, обязанности и ответственность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты ППСП МО МВД России «Искитимский» сержанта полиции Потерпевший №2 (т.1, л.д.148-155).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что при указанных выше обстоятельствах, подсудимый находясь у 

<

Адрес>, будучи недовольным законным требованием представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находившихся на суточном дежурстве в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, потребовавших от него прекратить совершать противоправные действия по нарушению общественного порядка, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес потерпевших, высказал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозу применением насилия, замахнулся рукой для нанесения последним по голове ударов, от которых потерпевшие увернулись. После чего, подсудимый взял в руку отвертку и, высказывая угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, замахнулся отверткой для нанесения ударов потерпевшим, от которых последние увернулись.

Выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основаны как на показаниях самого подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так на показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании и оглашенных, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, в части известного им об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Поскольку указанные показания потерпевших и свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия и неточности в показаниях потерпевших относительно обстоятельств описываемых ими событий не являются существенными, были устранены после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, исследования письменных материалов и связаны с периодом прошедшим с даты событий.

При этом из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии, в ходе допросов и очных ставок получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

При этом, вопреки доводам подсудимого, оснований полагать, что его действия были спровоцированы действиями сотрудников полиции, в ходе судебного следствия не установлено, а показания подсудимого в данной части опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевших и свидетелей, в связи с чем, суд относится к ним критически, расценивая, как желание подсудимого снизить ответственность за содеянное.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, а также показания подсудимого ФИО1, сомнений в причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию и оснований для иной квалификации его действий у суда не имеется.

Суд полагает, что факт угрозы применения насилия со стороны подсудимого в отношении потерпевших как представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, учитывая, что потерпевшие являются сотрудниками полиции и находились по указанному адресу в связи с исполнением ими должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности во время суточного дежурства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП удовлетворительно, главой сельсовета – в целом удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. При этом, стороной защиты также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

В том числе, не установлено оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - противоправности или аморальности поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, поскольку наличие данных признаков в действиях потерпевших по результатам судебного следствия судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При этом, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается простым.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку указанное обстоятельство в соответствии со ст. 73 УПК РФ относится к событию преступления, должно найти отражение при описании преступного деяния, признанного доказанным, в совершении которого обвиняется подсудимый. Однако, предъявленное подсудимому обвинение не содержит указаний на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершённое деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Вещественное доказательство: отвертку с рукоятью белого цвета, хранящуюся при уголовном деле, суд полагает необходимым уничтожить.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были заявлены гражданские иски к подсудимому о компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 50000 рублей в пользу каждого.

Разрешая гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого, суд с учетом характера причиненных потерпевшим моральных и нравственных страданий, а также имущественного положения подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст.151, ст.1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично, в размере 5000 рублей в пользу каждого.

Учитывая заявленное в ходе предварительного расследования подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе стороны обвинения, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественное доказательство: отвертку с рукоятью белого цвета – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов