Дело № 10-19/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

28 июня 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Михайлов Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Биробиджана Бондарчук К.С., 

защитника Гуляева Г.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от 25.04.2017,

при секретаре Сергеевой К.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Биробиджана Бендецкого А.В. на приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 16 мая 2017 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16.05.2017 признан виновным по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно в том, что 01.03.2017 в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 00 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 01.03.2017,с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха – 0, 75 мг\л, умышленно, в нарушение п. 2.1.1и п. 2.7 ПДД РФ запустил двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № и начал на нем самостоятельное дивжение от 

<

адрес> о участка местности в районе 

<

адрес> в г. Биробиджане, где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД Росси по ЕАО.

Он же 08.03.2017 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от 08.03.2017,с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха – 0, 687 мг\л, умышленно, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ осуществлял дивжение на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № передвигаясь от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД Росси по ЕАО.

16 мая 2017 года дело рассмотрено судом в порядке, установленным главой 40 УПК РФ.

25 мая 2017 года заместитель прокурора г. Биробиджана Бендецкий А.В. подал апелляционное представление, указав, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. В апелляционном представлении указывает, что согласно п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в части 2 ст. 49 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шести до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день. В нарушение указанных норм мировым судьей назначено по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 500 часов обязательных работ, то есть больше, чем предусмотрено уголовным законом. Кроме того, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком до трех лет. Данный дополнительный вид наказания обязателен к назначению либо суд должен прийти к выводу о применении правил ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить наказание без дополнительного вида наказания. В приговоре от 16.05.2017 судом в мотивировочной части указано, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Таким образом, судом должно было быть назначено как основное, так и дополнительное наказание по каждому эпизоду преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а затем применены правила ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (основных и дополнительных) назначено окончательное наказание.

Осужденный ФИО1, защитник Гуляев Г.Г. приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловали.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявленного ходатайства просил рассмотреть дело без его участия, просил снизить размер наказанияю. Суд выслушав мнение сторон, считает что возможно рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 уведомленного надлежащим образом. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал, просил изменить приговор мирового судьи в связи с нарушением уголовного закона и назначить наказание ФИО1 по каждому эпизоду ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Защитник Гуляев Г.Г. не возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил снизить осужденному ФИО1 наказание.

Суд, заслушав прокурора, мнение защитника, изучив материалы дела, считает, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора судом первой инстанции соблюдены условия применения особого порядка судебного разбирательства. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны по обоим эпизодам по ст. 264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Однако, суд в нарушение ч. 2 ст. 49 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначил в виде 500 часов обязательных работ, то есть больше, чем предусмотрено уголовным законом. Кроме того, судом по каждому эпизоду преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не назначен дополнительный вид наказания, правила ст. 69 УК РФ в данном случае не применялись. 

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении приговора нарушил применение уголовного кодекса и уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению, а апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.17, ч.2 ст.389.18, ст. 389.26 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16 мая 2017 года – изменить.

Резолютивную часть приговора изменить и изложить в следующей редакции:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

В остальной части приговор мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 16.05.2017 года оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора считать удовлетворенным.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.В. Михайлов