Дело № 12-219/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов 17 октября 2018 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу ФИО3 -

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

постановлением мирового судьи в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ за то, что не предоставил декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2017 года. Поскольку в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно инкриминируется совершение вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу, так как никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В жалобе начальник ФИО1 России № по Санкт-Петербургу ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи. Указывает, что мировой судья пришел к неправильному выводу о повторном привлечении ФИО2 к административной ответственности и неверно прекратил производство по делу об административном правонарушении. Ссылается на то, что АО «Победа» осуществляет розничную торговлю в семи разных подразделениях, расположенных в различных районах Санкт-Петербурга, обладает двумя КПП и состоит на учете в разных налоговых инспекциях. В ФИО1 № по Санкт-Петербургу АО «Победа» состоит на учете в качестве плательщика ЕНВД по месту осуществления предпринимательской деятельности по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>-8. Считает, что АО «Победа» обязано представлять декларации по ЕНВД в налоговый орган по месту каждого фактического осуществления деятельности, и подлежит ответственности за каждую не предоставленную в срок декларацию. Изложенное исключает повторное привлечение ФИО2 к административной ответственности и является основанием для отмены постановления мирового судьи. 

В судебное заседание ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО1 № по Санкт-Петербургу ФИО4, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, необходимо установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были ранее учтены при привлечении его к административной ответственности, а также совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в протоколе об административном правонарушении. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является генеральным директором АО «Победа».

Из представленной в судебное заседание ФИО1 № по Санкт-Петербургу ФИО4 выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Победа» имеет обособленные подразделения, которые различаются по КПП и состоят на учетах в различных ФИО1 по Санкт-Петербургу по месту осуществления деятельности.

Обособленное подразделение АО «Победа» с КПП 780735001 действительно состоит на учете в ФИО1 №, в то время как, обособленное подразделение АО «Победа» с КПП 781935001 состоит на учете в ФИО1 №.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, директор АО «Победа» ФИО2 не представил в ФИО1 № по месту фактического осуществления предпринимательской деятельности одним из обособленных подразделений налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2017 года.

Вместе с тем, вопрос о наличии у директора АО «Победа» ФИО2 обязанности по представлению налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2017 года в ФИО1 № по месту фактического осуществления предпринимательской деятельности другим обособленным подразделением, предметом рассмотрения не являлся.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Судья: