16RS0

<

номер изъят>-18

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

03 февраля 2020 года Дело 2-327/2020

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Сабирзяновой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица УФНС России по РТ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Конг» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее–истец) обратился в суд с иском к ООО «Конг» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Стройком» и ООО «Капитал» (в настоящее время переименовано в ООО «Конг») заключен договор займа от 20 декабря 2016 года.

Согласно пункту 1.1 договора займа: «Займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщика денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты в обусловленный настоящим договором срок».

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что займ предоставляется на 9 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 за пользовании займом начисляются проценты из расчета 10 процентов годовых.

ООО «Стройком» свою обязанность по выдаче займа исполнило 27 декабря 2016 года, что подтверждается платежным поручением №58 от 27 декабря 2016 года.

Однако ответчик займ ООО «Стройком» не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

01 ноября 2017 года по договору цессии №1 ООО «Стройком» уступило истцу право требования по договору займа, в том числе: сумму займа в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 декабря 2016 года по 01 ноября 2017 года 258333,33 рубля.

До настоящего времени долг ответчиком не погашен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа от 20 декабря 2016 года в размере 3258333,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24492 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: АО «Булгар Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4, ООО «УЗЕРК», УФНС России по РТ. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

Представитель УФНС России по РТ в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что между ООО «Стройком» и ООО «Капитал» (в настоящее время переименовано в ООО «Конг») заключен договор займа от 20 декабря 2016 года.

Согласно пункту 1.1 договора займа: «Займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщика денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты в обусловленный настоящим договором срок».

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что займ предоставляется на 9 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 за пользовании займом начисляются проценты из расчета 10 процентов годовых.

ООО «Стройком» свою обязанность по выдаче займа исполнило 27 декабря 2016 года, что подтверждается платежным поручением №58 от 27 декабря 2016 года.

Однако ответчик займ ООО «Стройком» не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

01 ноября 2017 года по договору цессии №1 ООО «Стройком» уступило истцу право требования по договору займа, в том числе: сумму займа в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 декабря 2016 года по 01 ноября 2017 года в размере 258333,33 рубля.

До настоящего времени долг ответчиком не погашен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Конг» находится в стадии ликвидации. Ликвидатором является ФИО4 Судом предприняты все возможные меры о надлежащем извещении ответчика, в том числе и направлении повестки по адресу регистрации самого ликвидатора. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения. При этом, принимая во внимание, что процедура ликвидации на сегодняшний день не завершена, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 24492 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНГ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 20 декабря 2016 года в размере 3258333,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24492 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин