Дело № 1-574/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 августа 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев А.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Хакан О.В.,

подсудимых ФИО1 и Митина А.С.,

защитника ФИО1– адвоката Михальчик Е.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

защитника Митина А.С., – адвоката Смольянинова С.А., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

при секретаре Смирновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Митина А.С., 

<

дата> рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и Митин А.С. обвиняются в совершении покушения, то есть умышленных действий лиц, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ФИО1 и Митин А.С. во исполнение преступного сговора, он (Митин А.С.) совместно с соучастником ФИО1, в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут 06 апреля 2017 года, проследовал в гипермаркет «О’КЕЙ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, находясь в помещении которого, он (Митин А.С.) совместно с соучастником ФИО1, действуя единым преступным умыслом проследовали к витрине свободной выкладки алкогольной продукции, находясь у которой тайно похитили две бутылки виски Бэлле Оридж 0,5 л. 40%, стоимостью 315 рублей 98 копеек каждая, после чего он (Митин А.С.) совместно с соучастником ФИО1 проследовал к выходу из гипермаркета, миновав расчетно-кассовый узел, намереваясь причинить своими действиями ООО «О’КЕЙ» ущерб на общую сумму 631 рубль 96 копеек, однако свои умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан инспекторами охраны гипермаркета «О’КЕЙ» сразу же у выхода из указанного гипермаркета.

От представителя потерпевшего ООО «О’КЕЙ» В. поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и Митина А.С. на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с подсудимыми, т.к. последние принесли извинения, ущерб, причиненный преступными действиями подсудимыми, возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 и Митину А.С. не имеется.

Подсудимые Митин А.С. и ФИО1 поддержали заявленные ходатайства по изложенным основаниям, просил прекратить уголовное дело, указав, что вину признает в полном объеме, ему разъяснено, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям не является реабилитирующим обстоятельством. 

Защитники поддержали позицию подзащитных и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Митина А.С. и ФИО1 в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Условиями прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим являются такие обстоятельства, как категория совершенного преступления, которое может быть только преступлением небольшой или средней тяжести, совершение преступления виновным лицом впервые, сам факт примирения виновного с потерпевшим, а также принесение извинений и возмещение материального ущерба в случае причинения такового.

Подсудимые Митин А.С. и ФИО1 совершили преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, не судимы; вину признали; принесли потерпевшей стороне извинения, ущерб, причиненный преступными действиями возмещен в полном объеме; поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением; пояснив, что им разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям не является реабилитирующим обстоятельством.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в стадии судебного рассмотрения уголовного дела решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим вправе принимать суд. 

Учитывая, что судом по делу не усматривается препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства по основаниям, изложенным выше, а также то, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в соответствии со ст. 42 УПК РФ является правом потерпевшего распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, суд полагает возможным данное ходатайство удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 27 ч.2, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении Митина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Митин А.С. и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: две бутылки (Беллс Оридж виски 0,5л. 40%) хранящиеся у потерпевшего, оставить у последнего по принадлежности, СД-диск, товарную накладную – хранить при материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти (десяти) суток со дня вынесения. 

Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела Санкт-Петербургским городским судом.

Судья: