Дело 12-135/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «06» июня 2017 года 

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу 

ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого вынесена оглашена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут, следуя на автомобиле «....», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.7. КоАП РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере .... с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что дело рассмотрено формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Привел доводы о том, что вменяемое правонарушение не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Около 21 часа 00 минут автомобиль под его управлением съехал в сугроб, после чего он оставил его на месте и ушел. В дальнейшем, около 23 часа 00 минут он вернулся к автомобилю, чтобы забрать документы, двигатель автомобиля не заводил, на сиденье водителя не находился, а спиртные напитки употреблял после того, как перестал управлять транспортным средством. На момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль находился в неподвижном состоянии, при этом, он (ФИО4) находился на переднем пассажирском сиденье и транспортным средством не управлял. Кроме того, автор жалобы указал на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушено право на защиту, поскольку немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые являлись очевидцами съезда автомобиля в сугроб. При отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали. Им предложили расписаться в составленных без их участия процессуальных документах. Находясь у патрульного автомобиля, понятые не могли наблюдать якобы имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения. 

По тем же основания ФИО4 и защитник Марьюшкин В.Н. поддержали жалобу в судебном заседании, ссылаясь на то, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен и не доказан. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ФИО4, следуя на автомобиле «....», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.7. КоАП РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО4 установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации ...., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения АКПЭ-01 №, видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля и процедуры оформления административного материала, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством в указанное в протоколе и иных процессуальных документах время, являлся предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и сомнения у суда не вызывает. 

В ходе рассмотрения жалобы судом по ходатайству защиты допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3. Свидетель ФИО2 в частности пояснил, что, направляясь домой около 22 часов, он увидел автомобиль «....», который съехал с колеи и застрял в сугробе у забора. Предпринятые попытки вытолкнуть автомобиль не увенчались успехом, после чего водитель попросил его присмотреть за автомобилем и ушел. В дальнейшем, около 23-24 часов он (ФИО2) выглянул в окно и увидел данного водителя, который стоял у передней пассажирской двери своего автомобиля и что-то искал в салоне, в это время к нему подъехал экипаж ДПС. ФИО2 пояснил, что при общении с водителем признаков опьянения он не заметил.

Свидетель ФИО3 пояснил, что около 22 часов ему позвонил, а затем пришел его знакомый ФИО4, сообщил, что его автомобиль застрял в сугробе. В дальнейшем они совместно распивали спиртные напитки, после чего ФИО4 сказал, что ему необходимо забрать документы из машины и ушел.

Показания данных свидетелей судом оцениваются критически, поскольку о наличии указанных свидетелей ФИО4 в ходе оформления административного материала не заявлял и не ссылался на указанные ими обстоятельства в ходе оформления административного материала по ст.12.8. и по факту дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, их показания в части времени и фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не соответствуют указанным в жалобе, и опровергаются имеющимися видеоматериалами, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно упомянутому определению, копия которого была вручена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, управляя автомобилем, он не учел габариты транспортного средства и допустил касательный наезд на металлический забор. 

Из материалов дела следует, что на момент прибытия экипажа ДПС ФИО4 находился непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля на месте водителя, в связи с чем, ставить под сомнение факт управления транспортным средством у суда оснований не имеется. 

Кроме того, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отношении ФИО4, как водителя транспортного средства. При этом сам ФИО4 при составлении указанных процессуальных документов обстоятельства, изложенные в них, не оспаривал.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch заводской номер №, который прошел метрологическую поверку, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям а также его пригодность к применению. 

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО4 установлено состояние опьянения, поскольку концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила ....

Не согласившись с результатами освидетельствования, ФИО4 выразил согласие пойти процедуру медицинского освидетельствования, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и засвидетельствовал личной подписью.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения соблюдены.

Состояние опьянения у ФИО4 установлено с учетом клинических признаков опьянения на основании результатов двух исследований определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола АКПЭ-01 №, поверенного согласно свидетельству и действительному до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам медицинского освидетельствования ФИО4 врачом-психиатром наркологом ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания акта следует, что концентрация абсолютного этилового спирта у выдыхаемом воздухе в результате первого исследования составила ...., в результате второго – .....

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Проведенные в отношении ФИО4 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в их при присутствии при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении также подписан ФИО4 без замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения. При этом в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении последний указал «пил коньяк». 

Таким образом, факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными.

Право ФИО4 на защиту в ходе производства по делу было реализовано, дело рассмотрено мировым судьей с участием защитника, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, приведенные им доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова