№ 2-114/2018

Решение

именем Российской Федерации

4 июля 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Безгуба И.Н., при секретаре судебного заседания Доброскоковой Т.С., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – Волкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных ему денежных средств в размере 4 721 руб. 83 коп.

В обоснование заявленного иска представитель истца указала, что Единым расчетным центром ответчику ФИО2 с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. перечислено денежное довольствие, размер которого определен исходя из расчета его оклада по занимаемой воинской должности в размере 13 000 руб., при том, что согласно приказу командира войсковой части 19612 от ДД.ММ.ГГГГ № ему был установлен оклад по воинской должности в размере 12 000 руб. В этой связи ему излишне начислены денежные средства в сумме 6 030 руб., состоящие из переплат в размерах 5 000 руб., 1010 руб. и 20 руб. при производстве начисления оклада по занимаемой воинской должности, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания, соответственно. Кроме того, за декабря 2016 г. ответчику ФИО2 выплачена ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (контракт) в размере 25 % оклада по воинской должности в размере 2 545,16, при том, что в соответствии с приказом командира войсковой части 19612 для ФИО2 данная надбавка с декабря 2017 г. была установлена в размере 10% оклада по воинской должности. Таким образом, сумма излишне выплаченных ФИО2 денежных средств, за вычетом удержанного налога в размере 1 115 руб. и погашенной суммы в размере 2 738 руб. 33 коп., составила 4 721 руб. 83 коп. 

Данная переплата, как указано в исковом заявлении, не явилась следствием ошибочных действий сотрудников Единого расчетного центра, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. В соответствии с Положением о Едином расчетном центре от ДД.ММ.ГГГГ и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы» (далее – Временный порядок) Единый расчетный центр осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Поскольку ответчика ФИО2, которому направлялись извещения, уведомить о месте и времени судебного заседания по данному гражданскому делу не представилось возможным, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель – адвокат Волков, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом пояснив, что денежное довольствие военнослужащего относится к выплатам, представленным в качестве средств к существованию, и не подлежит взысканию с ответчика, так как переплата денежных средств образовалась не по вине ответчика и не в результате счетной ошибки, к которым относятся лишь ошибки в арифметических расчетах, что в соответствии с ст. 137 ГК РФ исключает возможность их удержания. Кроме того, оспариваемые денежные средства ФИО2 выплачены по вине должностных лиц, которые не проконтролировали правильность начисления денежного довольствия, а несвоевременное издание приказа и внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику, денежного довольствия и не свидетельствует о наличии счетной ошибки. 

Руководитель Единого расчетного центра, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, 5, 12 и 13 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом из п. 3 ст. 4 того же Федерального закона следует, что к ежемесячным выплатам относятся, среди прочего, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей

В соответствии с п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в указанной воинской части, с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира орудия гаубичного самоходно-артиллерийского взвода гаубичной самоходно-артиллерийской батареи гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона указанной воинской части, при этом ему был установлен оклад по воинской должности, соответствующий 4 тарифному разряду и ряд дополнительных надбавок, а именно: ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 0 %, надбавка за особые условия службы в размере 30 % оклада по воинской должности и ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал ранее занимаемую должность и приступил к исполнению обязанностей по воинской должности механика-водителя гаубичной самоходно-артиллерийской батареи гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона войсковой части 31985, с окладом по воинской должности, соответствующий 3 тарифному разряду и дополнительными выплатами, а именно: ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 0 %, за особые условия службы в размере 10 % оклада по воинской должности и ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания. Кроме того, ФИО2 уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части 19612.

Однако, согласно сведениям, отраженным в расчетных листках ФИО2, денежное довольствие за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г., перечислено, из расчета оклада по воинской должности в размере 13 000 руб., премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 6 030 руб. Также за декабря 2016 г. Зароченцеву начислена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (контракт) в размере 25 % оклада по воинской должности в размере 2545,16.

В соответствии с п. 19 Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ Единый расчетный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны РФ порядке.

Согласно Временному порядку, границами ответственности Единого расчетного центра является: выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся в СПО «Алушта» путем электронной передачи сконвертированных данных из названных управлений.

В указанном порядке информация по ответчику была передана из кадрового органа военного управления в Единый расчетный центр, который, исходя из границ ответственности и функций объектов взаимодействия, также установленных во Временном порядке, выполнил расчет денежного довольствия, однако оспариваемые выплаты ФИО2 были произведены ошибочно вследствие допущенного в СПО «Алушта» неверного расчета по причине внесения в базу данных программного обеспечения необходимой информации после производства указанных выплат, что в свою очередь, вопреки мнению ответчика, свидетельствует о счетной ошибке.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Кроме того, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

К таким исключениям законодатель относит заработную плату и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, но при условии, что они перечислены гражданину не в результате недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Фактическое получение ФИО2 денежного довольствия в период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. подтверждается реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке-расчету сумма задолженности ФИО2 перед Единым расчетным центром, в связи с произведенными ему излишними выплатами в период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г., составила 4 721 руб. 83 коп.

Данный расчет произведен с учетом суммы удержанного налога и погашенной суммы. Приведенные арифметические данные проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 4 721 руб. 83 коп., начисленные в результате счетной ошибки и полученные в этой связи ответчиком без каких-либо законных оснований, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату собственнику в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ и исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Также, согласно положениям указанной статьи гражданского процессуального закона, судебные расходы в размере 1 100 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Волкову за представление по назначению суда интересов ответчика, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 4 721 (четыре тысячи семьсот двадцать один) руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета 

<

адрес> судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб., подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Волкову А.В. за представление по назначению суда интересов ответчика ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Безгуб