УИД: 89RS0001-01-2025-002344-51 

Дело № 2-1802/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1802/2025 по исковому заявлению ФИО2 В,Ю. к ПАО «Ростелеком» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате схода с крыши здания снежной массы. Истец указала, что 26.02.2024 г., около 08:30 часа припарковалась на принадлежащем ей автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, на стоянке обозначенной дорожным знаком 6.4 ПДД РФ, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вернувшись к автомобилю около 12:05 часа обнаружила на нём большое количество снежной массы. Истец обратилась в ОМВД России «Шурышкарское», в ходе проверки были обнаружены механические повреждения в следствии схода снежной массы с крыши указанного здания. Предупреждающих знаков о возможном сходе снега на территории стоянки не обнаружено. Согласно акта осмотра транспортного средства, составленного специалистами ООО «Эф-сервис», стоимость восстановительного ремонта составляет 279 000 руб. Согласно экспертного заключения составленного экспертами ООО «Эталонкарс» величина фактического ущерба составила 278 800 руб. Собственником указанного здания является ответчик. На основании изложенного, с учётом уточненных требований, истец просит взыскать с ПАО «Ростелеком», Ямало-Ненецкий филиал ПАО «Ростелеком» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в размере 278 800 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 370 рублей, сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа компании Инталэкс».

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Ямало-Ненецкий филиал ПАО «Ростелеком» ФИО1, действующая на основании доверенности № от 24.01.2025 года, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку у них заключен договор на обслуживание зданий с ООО «Группа компании Инталэкс», которые несут обязанность перед третьими лицами за причиненный ущерб. Пояснила, что накануне 26.02.2024 года был сильный снегопад и не успели убрать снег, предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши, на здании ПАО «Ростелеком» не имеется. 

Представитель третьего лица ООО «Группа компании Инталэкс» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не направил. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПКУ РФ рассмотрел дело при вышеуказанной явке. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, ФИО2 является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска (л.д. 88-91).

Из материалов проверки КУСП № от 26.02.2024 г. следует, что 26.02.2024 г. по адресу ЯНАО, 

<

адрес>, находящееся в собственности ПАО «Ростелеком», что не оспаривалось сторонами, произошёл сход снега с крыши здания на автостоянку обозначенную знаком ПДД РФ 6.4 «Парковка», в результате чего транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в частности повреждение лобового стекла (трещина) и капот (вмятина), что подтверждается протоком осмотра мести происшествия (л.д.75-81).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Шурышкарское» от 28.02.2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.72-73).

Из заключения №-ЭК-25 от 07.08.2025 г., выполненного ООО «Эталонкарс», следует, что установленные следы механических повреждений на транспортном средстве Киа Рио, отраженные в акте осмотра транспортного средства, не противоречат механизму развития события и могли быть образованы вследствие обстоятельств, вытекающих из предоставленных на экспертизу документов. Величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству в результате события, произошедшего 26.02.2024 г., согласно методическим рекомендациям, составляет 278 800 руб. (л.д.43-53).

Из материалов дела также следует, что между ПАО «Ростелеком» Ямало-Ненецкий филиал (Заказчик) и ООО Группа компаний «Инталэкс» (Исполнитель) заключен договор 103759981 от 06.10.2023 г. (л.д.98-106).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика, включая обеспечение объектов заказчика расходными материалами для клининговых услуг, оказывать услуги по комплексному техническому обслуживанию объектов заказчика, а также по обеспечению объектов заказчика запасными материалами для ТО в течение 36 месяцев с момента заключения договора, в соответствии с технологической программой уборки (Приложение № 4), с соблюдением требований к качеству услуг (Приложение № 18), с ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», регламентом комплексного технического обслуживания (Приложение № 5), в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации и ремонта нежилого фонда, техническими требованиями по эксплуатации, регламентному обслуживанию и ремонту инженерных систем, оборудования, приборов и установок, а также договорами аренды земельного участка, поставки энерго-, тепло-. водо- и иных ресурсов. В случае обнаружения факта причинения ущерба, в т.ч. третьим лицам, вследствие исполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем настоящего договора, заказчик вызывает исполнителя для составления двухстороннего акта о нанесении материального ущерба. Если исполнитель не явился для его составления заказчик его составляет и подписывает в одностороннем порядке, после чего направляет исполнителю. Далее стороны договора создают рабочую группу, выясняют причины возникновения ущерба, после чего, если вина исполнителя установлена, то исполнитель обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме (п.п. 5.1, 5.2 Договора). 

Согласно приложения № 4 к указанному договору предусмотрена комплексная уборка помещений и прилегающих территорий к зданиям (объектам) дирекций, административных и административно-технических зданий, помещений коммерческого назначения: Центрам обслуживания клиентов, Единым контактным центрам (л.д.108-113).

Согласно приложения № 5 к услугам по комплексному техническому обслуживанию объектов, в т.ч. их внутренних и наружных инженерных систем, коммуникаций и элементов благоустройства, предусмотрена очистка кровли от снега, скалывание наледи и сосулек предусмотрено по мере необходимости в течение одного рабочего дня с принятием мер безопасности (л.д. 114-118).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений по исковым требованиям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что автомобиль истца был повреждён в связи с падением на него снега со здания, находящегося в собственности у ПАО «Ростелеком» которое, в свою очередь, ответственно за надлежащее состояние данного здания, своевременной очистке крыши от снега и льда, обязано нести бремя содержания имущества, обязано соблюдать правила безопасности пользования имуществом.

На основании положений статей 210, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом на ином вещном праве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом приведенных положений обязанность по обеспечению безопасности при эксплуатации здания, по надлежащему содержанию крыши здания (в том числе своевременная уборка снега) либо оборудованию специальных ограждающих конструкций, предотвращающих стихийное падение снега, лежит непосредственно на ответчике, тогда как именно ненадлежащее выполнение ответчиком данной обязанности, привело к причинению вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Само по себе наличие договора оказания услуг, заключенного с ООО «ГК «Инталэкс», основанием для освобождения ПАО «Ростелеком» от гражданско-правовой ответственности не является, поскольку не опровергает факт падения на автомобиль ФИО2 сошедшего с крыши здания снега, что зафиксировано в материале КУСП № от 26.02.2024 г. Меры принятые ответчиком оказались недостаточны для обеспечения надлежащего содержания здания и предотвращению возможных убытков в результате схода снега. Суду не представлен акт о причиненном истцу ущербе, приказ о создании рабочей группы в лице представителей ПАО «Ростелеком» и ООО «ГК «Инталэкс» для установления причин повреждения имущества ФИО2, иных документов, подтверждающих вину ООО «ГК «Инталэкс», как то предусмотрено договором №. При том, что 26.02.2024 года представителю ПАО Ростелеком достоверно было известно о факте причинения ущерба имуществу истца, что подтверждается протоколом осмотра от 26.02.2024 года, составленного с участием начальника сервисного участка ПАО Ростелеком 

<

адрес>, объяснениями ФИО5 (л.д. 75-85).

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве соответствующего доказательства представленное истцом заключение ООО «Эталонкарс», поскольку оно не оспаривалось стороной ответчика, проведено в соответствии с требованиями закона, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования. Выводы изложены последовательно, полно, основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер, необходимые расчеты.

Ответчиком в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, доказательств в обоснование другой суммы ущерба не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ПАО «Ростелеком» Ямало-Ненецкий филиал ПАО «Ростелеком», в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 9 370 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06.07.2025 г. (л.д. 8). Между тем в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 9 364 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 В,Ю. к ПАО «Ростелеком» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в лице филиала ПАО «Ростелеком» ЯНАО (КПП филиала – 890143001) в пользу ФИО2 В,Ю., (паспорт №) материальный ущерб в размере 278 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 364 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд ЯНАО.

Решение в окончательной форме изготовлено - 10.12.2025 года.

Председательствующий Ю.П. Липчинская