ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Собственником квартиры, которая расположена выше, является ответчик ФИО1, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. 

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно Акту, утверждённому Главным инженером МБУ «ЖЭУ», залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. 

В результате залива квартире истца был причинён ущерб. С целью определения стоимости причинённого ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ООО «ИНЕКС». 

Для определения размера причинённого ущерба ответчик был приглашён телеграммой. Расходы на отправку телеграммы составили 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры истца, но ответчик на осмотр не явился. 

Согласно Отчёту об оценке №И-07/466 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ИНТЕКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 118 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 6 000 рублей. 

В целях урегулирования вопроса по возмещению ущерба в досудебном порядке, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию с просьбой выплаты причинённого ущерба, но ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещён. Расходы на отправку претензии составили 126 рублей 04 копеек. 

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд и просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в результате залива в размере 118 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 400 рублей, расходы на услуги экспертной организации в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 3 560 рублей, 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещалась надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие, в заочном порядке.

Представитель третьего лица МБЭ «ЖЭУ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал удовлетворению иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Собственником квартиры, которая расположена выше, является ответчик ФИО1, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. 

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно Акту, утверждённому Главным инженером МБУ «ЖЭУ», залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. 

В результате залива квартире истца был причинён ущерб. С целью определения стоимости причинённого ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ООО «ИНЕКС». 

Для определения размера причинённого ущерба ответчик был приглашён телеграммой. Расходы на отправку телеграммы составили 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры истца, но ответчик на осмотр не явился. 

Согласно Отчёту об оценке №И-07/466 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ИНТЕКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 118 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 6 000 рублей. 

В целях урегулирования вопроса по возмещению ущерба в досудебном порядке, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию с просьбой выплаты причинённого ущерба, но ответа на претензию не последовало. ущерб не возмещён. Расходы на отправку претензии составили 126 рублей 04 копеек. 

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании положений ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. 

Являясь собственником жилого помещения, ответчик, на основании указанной выше нормы, несёт бремя ответственности по содержанию данного жилого помещения. Поскольку из квартиры ответчика произошёл залив, и квартире истца был причинён ущерб, то на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого заливом. 

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие, что размер причинённого ущерба будет 118 000 рублей.

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась и доводы истца не опровергла. 

При таких обстоятельствах, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 118 000 рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого истцу заливом его квартиры.

Также истец просила суд взыскать судебные расходы на досудебную экспертизу по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 526 рублей на отправку телеграммы и претензии ответчику, расходы на гос.пошлину в размере 3 560 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 35 000 рублей. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом в дело предоставлены документы о несении ею судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 526 рублей на отправку телеграммы и претензии ответчику, расходы на гос.пошлину в размере 3 560 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, суд считает разумным и справедливым, учитывая длительность рассмотрения дела судом, частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на юридические услуги представителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 118 000 рублей; расходы на досудебную экспертизу по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 526 рублей на отправку телеграммы и претензии ответчику, расходы на гос.пошлину в размере 3 560 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 рублей. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на юридические услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Наумова