ДЕЛО № 2-1412/17г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием истца ФИО1 и её представителя – адвоката Чапленко Г.А.,

ответчика ФИО2 и её представителя – ФИО3,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в общем имуществе, выплате компенсации за долю,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с неё в пользу ФИО2 компенсацию за принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве собственности на 

<

адрес>, и признать за ней /ФИО1/ право собственности на всю квартиру. 

В обоснование иска истица указала, что после смерти родителей она и ФИО2 приобрели в равных долях право собственности на указанную квартиру. Ответчик и её дочь зарегистрированы в квартире, но никто из сторон в квартире не проживает, ФИО2 чинит ей препятствия в пользовании квартирой, забрав ключи. Так как имущество стало ветшать, участок зарастать сорняками, это вызывает недовольство соседей, которые грозятся привлечь их к материальной ответственности, но на предложение выкупить долю ФИО2, последняя ответила отказом, а впоследствии затребовала 550 000 руб., на что истец не согласилась, так как вся квартира, согласно заключению специалиста, стоит 533 543 руб., а её раздел невозможен. Она /ФИО1/ не возражает выплатить ФИО2 половину суммы, определенной экспертом.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, а также показала, что в период нахождения дела в суде ей от нотариуса поступило уведомление от 17.07.2017г о том, что ФИО2 намерена продать свою 1/2 долю в спорной квартире за 266 772 руб., ей предложено осуществить право преимущественной покупки в течение месяца. Она ходила к нотариусу и высказала согласие на покупку доли на предложенных условиях. Достаточными денежными средствами она располагает.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась и показала, что не она, а ФИО1 препятствует в пользовании квартирой, сменив в ней замок. Она неоднократно предлагала ФИО1 сделать в квартире ремонт и продать, а деньги поделить, но она не соглашается. Из-за сложившихся неприязненных взаимоотношений вопрос не разрешается в течение 7 лет. Она действительно намеревалась продать свою долю, в связи с чем ФИО1 было направлено уведомление, но в настоящее время она передумала, долю она продавать не хочет, так как её дочь окончила институт, собирается замуж и нуждается в жилье. Она сама проживает в доме без удобств, и тоже хотела бы улучшить свои жилищные условия. Она согласна выплатить ФИО1 266 772 руб. за её долю, чтобы ей принадлежала вся квартира.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). 

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру (жилое помещение) и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-11, 70-75). 

Согласно заключению специалиста, выдел в натуре 1/2 части квартиры невозможен (л.д.51-61); рыночная стоимость квартиры, в том числе и земельного участка общей площадью 600 кв.м, на дату проведения исследования – 05.04.2017г составляет 533 543 руб. (л.д.18-42).

ФИО1, ссылаясь на ст. 247, 249, п. 3 ст. 252 ГК РФ, обратилась с требованием о принудительной выплате участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за её долю, признании за истицей права собственности на спорную квартиру, а, следовательно, и утраты ответчиком права на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Истцом не оспаривалось, что ответчик не согласна с предложенной истцом ценой доли для выкупа. 

Довод о том, что ФИО2 сама предложила купить её долю за цену, которую предложила и ФИО1, не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска.

Действительно, ФИО2 направила в адрес истца заявление, удостоверенное нотариусом, о готовности продать принадлежащую ей долю в спорной квартире за 266 772 руб. (л.д.77).

Однако в судебном заседании ФИО2 пояснила, что передумала продавать свою долю истцу, а также третьим лицам, в связи с тем обстоятельством, что она намерена пользоваться данным жилым помещением и предоставить его для проживания своей дочери.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика ФИО2 к заключению договора купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества не имеется.

По смыслу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества только такие действия, которые не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены положения о понуждении сособственника, имевшего намерение продать свою долю, а в дальнейшем отказавшегося от него, к заключению договора, даже если другой участник общей долевой собственности согласен воспользоваться правом преимущественной покупки.

ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств отсутствия у ответчика интереса к использованию данной доли, истец сама пояснила, что также спорной квартирой не пользуется, проживает по другому адресу в доме со всеми удобствами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика.

При этом невозможность выдела доли ФИО2 из имущества, находящегося в долевой собственности, не исключает права любой из сторон, как участника общей долевой собственности, заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Равно как каждый из них не лишен возможности взыскать с сособственника расходы на содержание дома, если таковые были понесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в общем имуществе, выплате компенсации за долю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения 

изготовлен 15.08.2017г