Дело № 2-818/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н., 

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПБ» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также убытки в виде упущенной выгоды - неполученных доходов от сдачи жилья по договору коммерческого найма.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Главстрой-СПБ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, состоящую 

<

данные изъяты>. Стоимость объекта долевого строительства составила 3827911 рублей. Оплата по договору произведена истцом ответчику в полном объеме. Предельный срок передачи квартиры застройщиком истцу в договоре был установлен до 22 сентября 2017 года. 

Сообщение от ответчика о завершении строительства в соответствии с указанным договором и готовности объекта долевого участия к передаче истец не получал, поэтому был вынужден сам 28 сентября 2017 года направить уведомление ответчику о готовности принять объект.

13 октября 2017 года состоялся осмотр квартиры с участием обеих сторон договора. В результате осмотра установлены недостатки выполненных работ, которые были отражены в акте осмотра от 13 октября 2017 года. 15 ноября 2017 года истец направил ответчику повторное уведомление о готовности принять объект. 12 января 2018 года при повторном осмотре квартиры часть недостатков была устранена. Окончательные недостатки были устранены 01 марта 2018 года и подписан акт приема-передачи квартиры. Квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры 01 марта 2018 года, то есть с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. 

С учетом нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения, на основании положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просил взыскать с ООО «Главстрой-СПБ» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 23 сентября 2017 года по 01 марта 2018 года в размере 304 319 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. 

Кроме того, указал, что по истечении месяца с даты приемки квартиры, истец заключил договор коммерческого найма данной квартиры, ежемесячная плата за наём установлена в размере 21000 рублей. По мнению истца, в результате несвоевременной передачи квартиры ответчиком истцу последний недополучил доход от сдачи спорной квартиры по договору коммерческого найма, который за 4 месяца составил бы 84000 рублей, в связи с чем на основании ч.2 ст. 15 ГК РФ просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в указанном размере.

Истец ФИО1, а также его представитель адвокат Королев А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. При этом истец пояснил, что на момент осмотра 13 октября 2017 года в квартире отсутствовали отопление, горячее водоснабжение, электричество и вентиляция, что было зафиксировано в акте осмотра, данные недостатки являлись существенными, поскольку отсутствие указанных коммуникаций препятствовало проживанию в квартире. 12 января 2018 года при повторном осмотре квартиры данные недостатки были устранены и вычеркнуты в данном акте, однако остались неустраненными также указанные в акте от 13 октября 2017 года недостатки в виде неровности стен на кухне, что препятствовало истцу установке кухонного гарнитура.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПБ» в судебное заседание не явился, представил возражения по существу иска в письменном виде, в которых указал на следующие обстоятельства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 12 сентября 2017 года, то есть до наступления срока передачи квартиры дольщику, и было опубликовано на официальном сайте ответчика, указанным в заключенном с истцом договоре участия в долевом строительстве. По мнению ответчика, поскольку истец знал, где располагается данная информация, поэтому имел возможность своевременно с ней ознакомиться и заявить о готовности принять квартиру. В связи с этим считает, что ответчик своевременно известил истца о готовности объекта и необходимости его принятия. 

По мнению ответчика, устранение недостатков квартиры входит в процедуру передачи квартиры участнику долевого строительства, и период их устранения не может рассматриваться как нарушение срока передачи квартиры.

Кроме того, 13 октября 2017 года состоялся осмотр квартиры, в результате которого истец отказался подписывать акт приема-передачи квартиры в связи с наличием недостатков, которые, по мнению ответчика, являлись несущественными и не препятствовали проживанию в квартире, принятию объекта и предъявления к ответчику требования устранения недостатков после такого принятия в порядке пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Несмотря на это ответчик устранил указанные в акте замечания. 12 января 2018 года состоялся повторный осмотр, после которого истец снова отказался принимать квартиру, ссылаясь на недостатки. 

В связи с этим считает, что истец должен был принять квартиру ввиду отсутствия существенных её недостатков, а его отказ от приемки квартиры является злоупотреблением правом участника долевого строительства, поэтому отсутствуют основания для применения к ответчику мер ответственности за нарушение сроков передачи квартиры.

Вместе с тем, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 рублей, поскольку размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа явно не соответствует последствиям нарушенных обязательств. Также же просил снизить размер компенсации морального вреда. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 Закона). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2015 года между ФИО1 и ООО «Главстрой-СПБ» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 22 сентября 2017 года передать истцу объект долевого строительства – квартиру, состоящую 

<

адрес>, с отделкой, а истец – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Стоимость объекта долевого строительства составила 3827911 рублей 11 копеек. 

Обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме 3827911 рублей 11 копеек исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено застройщиком 12 сентября 2017 года.

В обусловленный договором срок окончания строительства - до 22 сентября 2017 года - квартира истцу не была передана.

С доводами ответчика о том, что истцу было известно о завершении строительства дома и о необходимости принятия квартиры согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Письменная форма уведомления предусмотрена и пунктами 4.1.5 и 11.2.2 Договора.

Данных о том, что ответчик направлял ФИО1 сообщение о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последним данное сообщение было получено, в материалах дела не содержится.

28 сентября 2017 года истец направил ООО «Главстрой-СПб» уведомление о готовности принять объект долевого строительства. 

13 октября 2017 года состоялся осмотр квартиры с участием обеих сторон договора. В результате осмотра установлены недостатки выполненных работ, которые были отражены в акте осмотра от 13 октября 2017 года. Согласно данному акту на момент осмотра квартиры во всей квартире отсутствовало отопление, электричество, горячее водоснабжение, вентиляция, установлено наличие неровностей плавного очертания стен в холле, туалете, ванной, кухне, неровностей пол и потолка, отсутствие вентиляционных решеток, не удален строительный мусор, не закреплены наличник в туалете и порожек в ванной комнате и пр. Ориентировочный срок устранения недостатков определен сторонами в 45 дней.

15 ноября 2017 года истец направил ответчику уведомление о проведении повторного осмотра квартиры на предмет устранения выявленных недостатков и о готовности принять квартиру. На момент осмотра квартиры сторонами 12 января 2018 года указанные в акте осмотра от 13 октября 2017 года недостатки ответчиком устранены не в полном объеме. 

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательств о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры только 01 марта 2018 года.

Тем самым, в указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче квартиры истцу не исполнил; период просрочки выполнения обязательств по договору, заявленный истцом, составил 160 дней: с 23 сентября 2017 года по 01 марта 2018 года (день исполнения обязательства).

Доводы ответчика о том, что недостатки квартиры, указанные ответчиком в актах, не являлись существенными и потому не могли послужить основанием для отказа в приеме-передаче квартиры, не могут быть приняты во внимание судом ввиду следующего.

Частью 1 статьи 7 Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Истец воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона. В ходе рассмотрения иска ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, указанные по состоянию в акте осмотра от 13 октября 2017 года, были устранены ранее подписания сторонами акта приема-передачи объекта строительства.

Доводы ответчика относительно возможности принятия объекта с недостатками по существу основаны на неверном толковании законодательства, определяющего объем прав участника долевого строительства и обязанности застройщика.

Действия истца, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки и передать квартиру, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Закона.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Такое право составить односторонний акт приема передачи объекта долевого строительства предусмотрен пунктом 4.1.5 Договора.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком своими правами.

Согласно пункту 4.1.5 Договора после устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика.

Доказательств направления ответчиком истцу соответствующего уведомления об устранении недостатков, указанных в акте осмотра от 13 октября 2017 года, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик своим правом на заключение одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, это означает, что он не усматривал в действиях истца злоупотребления правом, а его дальнейшие действия по устранению недостатков свидетельствуют о согласии ответчика с требованиями потребителя о необходимости устранения недостатков до подписания акта приема-передачи, в связи с тем, что недостатки являются существенными, влекущими невозможность передачи квартиры. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, истец имеет право требовать неустойку согласно положениям статьи 6 названного Закона.

Таким образом, с учетом периода просрочки и ключевой ставки ЦБ РФ, которая с 12 февраля 2018 года и на момент исполнения ответчиком обязательства составляла 7,5 %, общий размер неустойки составляет 306 232 рубля 88 копеек (3827911 руб. *7,5%*(1/300)*160*2).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Снижение размера неустойки не должно нести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая требования разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, характер обязательства, цену договора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательств для истца, баланс интересов сторон, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, правовые позиции высших судебных инстанций, оценивая длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки до 200000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела 25 апреля 2018 года (до обращения в суд) истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая не была удовлетворена ответчиком.

В связи с этим в соответствии с приведенной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, что составляет 105 000 рублей ((200000 + 10000) / 2.

Ответчиком же не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа, в связи с чем основания для снижения его размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В нарушение требований 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, что им были совершены все необходимые приготовления для извлечения прибыли от сдачи в наем спорной квартиры, а её несвоевременная передача истцом ответчику явилась единственным препятствием в получении прибыли, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения указанных платежей в заявленный к взысканию период.

Как следует из материалов дела, после принятия квартиры по акту приема-передачи истец еще длительное время (около месяца) не заключал договор коммерческого найма, что опять же свидетельствует об отсутствии в полной мере приготовлений к получению прибыли.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде недополученного дохода от сдачи спорной квартиры по договору коммерческого найма в размере 84000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 5500 рублей (5200 рублей - государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда), взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23 сентября 2017 года по 01 марта 2018 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 105 000 (сто пять тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в доход бюджета муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин