Судья Семёнова Л.В. Материал № 10-6959/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 27 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Котовой М.Н., 

при помощнике судьи Серебренниковой М.С., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Котельницкого А.С., представившего удостоверение и ордер,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Титовой Н.А., представившей удостоверение и ордер,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Котельницкиого А.С., Доночкина А.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные г. Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж, е» ч. 2 ст.105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, в всего 6 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио В указанной части постановление не обжалуется. 

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения защитников-адвокатов Котельницкого А.С., Титовой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., находившего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2006 года Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по факту безвестного исчезновения фио возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В одном производстве с ним соединены 3 уголовных дела, возбужденных в период с 30.11.1998 по 08.10.2004 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства фио и покушения на убийство фио; по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства фио и ... по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийств...

15 октября 2024 года ФИО3 и ФИО2 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

16 октября 2024 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

17 октября 2024 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз Первым заместителем СК РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2025 года.

05 марта 2025 года следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайствами о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, указывая, что срок содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения следователем не усмотрено. 

11 марта 2025 года вышеуказанные ходатайства следователя были удовлетворены, срок содержания обвиняемым ФИО1, ФИО2 был продлен на 01 месяц 01 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Котельницкий А.С., в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что следствием по делу допущена волокита, в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей приведены аналогичные доводы как и в ранее заявленном ходатайстве. Фактически уголовное дело расследуется 20 лет. Доводы о том, что ФИО3 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу представленными материалами не подтверждаются. Более 20 лет со дня совершения вменяемого преступления ФИО3 не совершал действий, которых опасаются органы предварительного следствия, а именно не изменял место жительства, не оказывал давление на потерпевших и свидетелей. Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не учел данные о личности ФИО1, который осуществляет предпринимательскую деятельность, состоит в браке, зарегистрирован и проживает в г. Москве, положительно характеризуется. Обращает внимание, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Доночкин А.С., в защиту интересов ФИО2, также выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что подозрение в причастности ФИО2 к вменяемым ему деяниям не обосновано. Фактически следователем доказано всего лишь знакомство ФИО2 со свидетеле... и иными лицами. Мотивы, по которым ФИО2 якобы желал смерти нескольким лицам, высказанные свидетелем, не подтверждаются иными доказательствами. Доводы следствия о том, что ФИО2 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу находит несостоятельными. ФИО2 никогда не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного расследования, никому не угрожал, ранее не судим. Отмечает, что вмененные преступления совершены более 20 лет назад, за прошедшее время ФИО2 скрыться или воспрепятствовать производству по делу не пытался. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, оценка доводам стороны защиты дана не была. Просит постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из материалов, представленных с ходатайствами следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1 и ФИО2, предъявления им обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы в совокупности свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступлений, а также о наличии данных, указывающих, несмотря на доводы стороны защиты, на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемым им деяниям, что было проверено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и подтверждается, как отмечалось выше, и в настоящее время.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым ФИО1 и ФИО2 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайствах следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о том, что иные следственные и процессуальные действия следователем не проводятся.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемых, имеющиеся в распоряжении суда и в том числе указанные в апелляционных жалобах адвокатов, их состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 и ФИО2 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. В связи с чем, доводы о том, что продление срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО3, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется ФИО2, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО2 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 и ФИО2 в условиях следственного изолятора, исходя из их состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Разрешая ходатайства следователя в отношении обвиняемых, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Срок содержания под стражей в отношении каждого продлен в рамках продленного срока предварительного следствия. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова