Дело № 2-293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

21 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайное управление» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> (далее – КУМИ 

<

адрес>) и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в возмещение по составлению искового заявления в суд 1 500 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд установил вину ФИО16 в том, что она, являясь работником ответчика, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 08 мин., управляя трамваем КТМ 71-605 №, принадлежащим ответчику, в начале движения от остановки «ДК «Горького» совершила наезд на пешехода ФИО8, причинив ей множественные телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. При этом водителем ФИО16 были нарушены Правила дорожного движения РФ, повлекшие смерть ФИО8, являвшейся родной бабушкой истца. В результате гибели бабушки истец претерпевает моральный вред в виде нравственных страданий, размер которого он оценивает в 300 000 руб., считает его разумным и справедливым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Трамвайное управление» (далее – МУП «ТУ»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО16 (л.д. 23-24).

Истец ФИО4 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что после смерти родителей его бабушке ФИО8 в опеке над ним было отказано по состоянию здоровья. Других родственников нет, поэтому с января 2012 до совершеннолетия – сентября 2014 он содержался в Детском 

<

адрес>. По выходным дням он приезжал к бабушке, помогал ей по хозяйству, а затем они вовсе жили одной семьей, свою стипендию 7 000 руб. он полностью отдавал бабушке. В июне 2016 года он вступил в брак, стал с семьей проживать отдельно, но бабушке продолжал помогать во всем, они виделись в день ее смерти и договорились о побелке в доме. Гибель бабушки он сильно переживал, она была его последним кровным родственником. Не оспаривает, что в ДТП имеется также неосторожность самой ФИО8, ей было тяжело ходить, поэтому она переходила через трамвайные пути, придерживаясь за вагон трамвая. После похорон бабушки водитель трамвая ФИО16 возместила ему частично понесенные расходы в сумме 15 тыс. рублей, всего расходы на погребение и ритуальные услуги составили 30 тыс. рублей. В МУП «ТУ» за возмещением расходов он не обращался, не знал, полагая, что вред должен возмещать собственник транспорта. Однако в администрации города материальную помощь ему не оказали. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. руб., считает его разумным и справедливым, с кого конкретно из ответчиков – на усмотрение суда.

Представитель ответчика КУМИ 

<

адрес> – ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в иске к ответчику КУМИ 

<

адрес> просила отказать за необоснованностью, полагает, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является МУП «Трамвайное управление», поскольку ему переданы на праве хозяйственного ведения трамвайные вагоны и иное имущество по договору безвозмездного пользования. Вред причинен работником МУП «Трамвайное управление» ФИО16, поэтому ответственность должна возлагаться на ответчика МУП «ТУ». Согласно учредительным документам, КУМИ не несет ответственности по обязательствам МУП «ТУ». 

Представитель ответчика МУП «ТУ» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42), представила письменный отзыв относительно иска (л.д. 35-36), который поддержала в судебном заседании, указав, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «ТУ», за которым все имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, исковые требования МУП «ТУ» признает частично. Полагает, что в действиях пешехода имеет место неосмотрительность, которая является одной их причин ДТП. За содействием в организации похорон на предприятие истец не обращался, письменно обращался за материальной помощью только в администрацию города. Водитель ФИО16 в счет расходов на погребение возместила истцу 15 тыс. руб. С учетом финансового и имущественного положения ответчика просит снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до разумных пределов 100 000 руб.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании пояснила, что работала в Трамвайном управлении водителем трамвая с ДД.ММ.ГГГГ до сентября 2016, уволилась по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на конечную остановку «ДК Горького», как обычно, обошла и осмотрела вагон, никого на трамвайных путях не было. После чего объявила об отправлении по громкой связи, однако, начав движение, не убедилась в его безопасности. Потерпевшую ей не было видно, т.к. та держалась за фару, а на вагоне зеркал бокового вида не было. За нарушение ПДД и ДТП со смертельным исходом она была осуждена к 2 годам лишения свободы условно с лишением права управления трамваем на 2 года. Приговор Центрального районного суда не обжаловала, поскольку свою вину не оспаривает. В возмещение частично понесенных расходов на погребение она уплатила истцу 15 тыс. руб. В настоящее время она трудоустроилась в МУП «РТХ».

Свидетель ФИО11 суду пояснила что истца ФИО7 знает с рождения, с его матерью ФИО2 они были одноклассницами. После смерти родителей истец остался жить с бабушкой ФИО8, других родственников у них нет. Однако бабушке по состоянию здоровья в опекунстве над истцом отказали, поэтому Руслана забрали в интернат. На выходные дни истец приезжал к бабушке, всегда помогал той по дому. Они любили и были привязаны друг к другу. Когда Руслану исполнилось 18 лет, он вернулся к бабушке, помогал в содержании дома, заготовке угля и дров. Руслан очень сильно переживал из-за смерти бабушки, у него обострилась аллергия. Похоронами бабушки истец занимался сам, занимал деньги на похороны у знакомых и соседей.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что с истцом являлись воспитанниками Детского 

<

адрес>. У истца из родных была только бабушка ФИО5, которая жила на Ясной поляне. По выходным истец оставался у бабушки, помогал ей, он также помогал ей вместе с истцом, копали огород, зимой снег откапывали от дома, кололи дрова, топили печь. Бабушка не работала, была пенсионеркой, но продукты и вещи истцу покупала. После выпуска из интерната истец вернулся жить к бабушке, потом Руслан женился и уехал на Тырган в съемное жилье. Однако истец всегда приезжал к бабушке, помогал ей. Отношения между ними были родственные, теплые, бабушка всегда ждала и радовалась, когда истец приезжал к ней. О том, что бабушку сбило трамваем и она погибла, он узнал от истца, было видно, как сильно из-за гибели бабушки истец переживал.

Выслушав истца ФИО4, представителей ответчиков, третье лицо ФИО16, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО16, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, в размере 100 000 руб., с учетом обстоятельств дела, только надлежащим ответчиком МУП «ТУ», суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

К мерам по защите указанных благ относится компенсация морального вреда, закрепленная в ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности (пункт 2).

Так, статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзацах 1, 2 пункта 25 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 7 статьи 8 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ», принятого Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), к вопросам местного значения 

<

адрес> относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности 

<

адрес>; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах 

<

адрес>.

Права собственника муниципального имущества Прокопьевского городского округа осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, действующий на основания Положения, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.9, 1.10 Положения (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) КУМИ 

<

адрес> наделен правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, относится к отраслевому органу администрации 

<

адрес>, осуществляющему управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, которые отнесены к исключительным полномочиям КУМИ и не могут быть переданы никаким другим органам управления или иным юридическим лицам.

Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, необходимые для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. При этом функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Как установлено судом из учредительных документов и Устава МУП «Трамвайное управление», предприятие является юридическим лицом в форме коммерческой организации и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредителем МУП «ТУ» является муниципальное образование «Прокопьевский городской округ» в лице администрации 

<

адрес>, права собственника предприятия осуществляет КУМИ 

<

адрес>, который не несет ответственности по обязательствам предприятия. Основными видами деятельности МУП «ТУ» являются, в том числе перевозка пассажиров городским электрическим транспортом общего пользования; работа по обеспечению безопасности движения, организация профилактических мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и повышению безопасности на маршрутах (л.д. 38-40, 78-90).

Для осуществления уставной деятельности по перевозке пассажиров МУП «ТУ» в соответствии с договором о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом КУМИ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи переданы на праве хозяйственного ведения трамвайные вагоны различных моделей, обшей балансовой стоимостью 172 790 801,90 рублей, общей остаточной стоимостью 67 422 230,58 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47, 48, 49-52). 

По данным бухгалтерского учета, МУП «ТУ» имеет суммарную кредиторскую задолженность по налогам и платежам в ПФР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 639 095 рублей, которая подтверждена справками ПАО Сбербанк Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-77).

Согласно приказу о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), ФИО16 принята в МУП «ТУ» водителем трамвая 3 класса, 4 разряда, депо № с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с испытательным сроком на 2 месяца на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55). 

ФИО16 имеет водительское удостоверение на право управление трамваем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Согласно записям в Журналах инструктажей и сдаче экзаменов по безопасности движения МУП «ТУ» Депо № (л.д. 58-60, 61-63), водитель трамвая ФИО16 прошла первичный и повторный инструктажи в установленные нормативные сроки. ДД.ММ.ГГГГ успешно сдала экзамены по знанию ПТЭ, ПТБ, ДИ, ПДД и требований по электрической безопасности.

Из путевого листа трамвая от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64), листа о работе на линии (л.д. 65) следует, что водитель ФИО16 управляла вагоном №, выполняла работу на маршруте №, 7 по расписанию № с 05-01 час. до 13-44 час., имеются отметки об исправности транспорта, о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра и допуске к исполнению трудовых обязанностей, а также о простое вагона на остановке «ДК «Горького», начиная с 12-37 час. 

Из акта установления причин дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68), схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), из объяснения водителя трамвая ФИО16 (л.д. 70), протокола заседания комиссии по разбору ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-03 час. водитель вагона трамвайного пассажирского КТМ 5 МЗ, инвентарный №, ФИО16, отправляясь с остановочной площадки «ДК Горького», допустила наезд на пешехода, которая обходила вагон с левой стороны, держась за обшивку вагона, и смертельно ее травмировала. За допущенное ДТП, нарушение пунктов 3.1, 3.10 ДИ водителю ФИО16 постановлено объявить выговор и лишить ее премии за июль 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 из МУП «ТУ» уволена по собственному желанию в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 57).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО Отдела МВД России по городу Прокопьевску ФИО13 (л.д. 7), из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) следует, что причиной данного ДТП послужило нарушение водителем трамвая КТМ 71-605, гос№, ФИО16 правил дорожного движения, в результате чего она совершила наезд на пешехода ФИО8 и смертельно ее травмировала, в действиях ФИО16 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по уголовному делу № ФИО16 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО16 назначено с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательном сроком на два года, с лишением права управлять транспортным средством на два года.

В уголовном деле в отношении ФИО16 истец ФИО4 признан потерпевшим.

Постановляя обвинительный приговор, суд сослался на установленные обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 08 мин. в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости водитель трамвая КТМ 71-605, гос№, ФИО16, начав движение с остановки «ДК Горького», в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ не убедилась в безопасности и совершила наезд на пешехода ФИО8, которая пересекала трамвайные пути слева направо по ходу движения трамвая, причинив по неосторожности смерть пешеходу ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: ссадина правой скуловой области; очаговое кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа; разрыв межпозвоночного диска между 6-м и 7-м грудными позвонками с частичным повреждением оболочек и вещества спинного мозга на этом уровне с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; перелом тела грудины в месте прикрепления к ней 2-3 ребер; полные косо-поперечные переломы 1-12 ребер по околопозвоночным и средне подмышечным линиям без повреждения пристеночной плевры; переломы остистых отростков с 6-го грудного до 3-го поясничного позвонков; ушибленная рваная рана внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети, закрытые переломы больше- и малоберцовых костей справа в верхней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в области корней легких, по ходу грудного отдела аорты, в корень брыжейки тонкого кишечника. Вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, от воздействия твердым тупым предметом (ами), возможно выступающими частями трамвая, у живых лиц, как имеющие единый механизм образования, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью. Вышеуказанная сочетанная травма вызвала за собой развитие травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело № на л.д. 49-51)).

Дело рассматривалось без проведения судебного разбирательства (в особом порядке) по ходатайству подсудимой ФИО16 В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, мнение потерпевшего ФИО4, просившего строго не наказывать подсудимую (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 частично возместила истцу расходы на погребение ФИО8 в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанциями о переводе с банковской карты на карту (л.д. 95, 96) и пояснениями сторон в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные обвинительным приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора ФИО4, признанного в рамках уголовного дела потерпевшим, к ответчику МУП «ТУ» и доказыванию при рассмотрении данного спора не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из свидетельства о рождении (л.д. 34), родителями истца ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, являются: отец - ФИО7, мать – ФИО2. 

Согласно справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), матерью ФИО2 является ФИО3, сведений об отце не имеется.

Согласно свидетельствам о смерти, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Прокопьевске (актовая запись №), ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Прокопьевске (актовая запись №). 

Как пояснил истец, ФИО10 (ФИО17) Г.А. является его родной бабушкой, после смерти родителей в опеке над ним бабушке ФИО8 было отказано по состоянию здоровья.

Из справок МКУ «Детский 

<

адрес> «Виктория» 

<

адрес>, Управления образования, отдела по учету, распределению и приватизации жилья администрации 

<

адрес> (л.д. 18-19,21) следует, что истец ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на воспитании в МКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей), «Детский 

<

адрес> «Виктория» на полном государственном обеспечении. В настоящее время ФИО4 состоит на учете в администрации 

<

адрес> в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ обучается на 1 курсе в ГПОУ ПЭМСТ на дневном отделении по очной форме обучения по программам подготовки специалистов среднего звена, срок обучения по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Факт смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> удостоверен свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС 

<

адрес> (актовая запись №) (л.д. 10).

Из представленных документов и пояснений истца, свидетелей следует, что ФИО4 и ФИО8 состояли между собой в родстве (как внук и бабущка). Указанная родственная связь ответчиками не оспаривается.

В пункте 2 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 08 мин. при движении от трамвайной остановки «ДК Горького» вагона трамвайного пассажирского КТМ 71-605, гос№, следовавшего по маршруту №, 7, по вине водителя ФИО16, допустившей нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, был совершен наезд и смертельно травмирована пешеход ФИО8 Владельцем трамвайного вагона на праве хозяйственного ведения является ответчик МУП «ТУ».

Между тем, как указал ФИО4 в исковом заявлении, собственником трамвая является ответчик КУМИ 

<

адрес>, который, по мнению истца, также должен нести ответственность за гибель его бабушки ФИО8 и причиненный ему моральный вред в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, представитель ответчика КУМИ 

<

адрес>, оспаривая доводы истца, указывает на факт передачи имущества, включая трамвайные вагоны, в МУП «ТУ» на праве хозяйственного ведения для осуществления уставной деятельности по перевозке населения, в связи с чем КУМИ не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Суд, проверяя доводы и возражения сторон, полагает об отсутствии оснований для возложения на ответчика КУМИ 

<

адрес> деликтной ответственности по возмещению истцу морального вреда, причиненного в результате ДТП, повлекшего смерть его близкого родственника.

Принимая данное решение, суд исходит из законодательных положений, регулирующих правоотношения, связанные с правом хозяйственного ведения имуществом.

Так, в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, закрепление за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения свидетельствует о переходе к нему права на данное имущество, хотя и с ограничениями.

Как достоверно установлено судом и материалами дела подтверждается, с 2012 года за ответчиком МУП «ТУ» уполномоченным органом местного самоуправления - КУМИ 

<

адрес> закреплены на праве хозяйственного ведения транспортные средства в соответствии с действующим законодательством РФ, следовательно, обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО4 в результате ДТП, должна быть возложена в полном объеме на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, каковым является ответчик МУП «Трамвайное управление» (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования о денежной компенсации причиненного морального вреда к ответчику КУМИ 

<

адрес> истцом ФИО4 предъявлены безосновательно, соответственно суд в их взыскании отказывает.

Компенсация морального вреда, согласно действующему законодательству (статья 12 ГК РФ), является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов граждан. Компенсация морального вреда направлена на сглаживание переживаний и страданий.

В статье 1100 ГК РФ установлены основания компенсации морального вреда. Данной нормой права предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Истец оценивает размер причиненного ему морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате смерти единственного близкого родственника ему были причинены физические и нравственные страдания, вызванные перенесенными душевными переживаниями.

В свою очередь, представитель ответчика МУП «ТУ», ссылаясь на имущественное и финансовое положение, а также усматривая в действиях пешехода ФИО8 грубую неосторожность, полагает разумным и справедливым компенсировать моральный вред ФИО4 в размере 100 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика МУП «ТУ», и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу указанной правовой нормы, применение закрепленных в ней положений возможно только в случаях, когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от его вины (например, на основании ст. 1079 ГК РФ). При этом, в подобных случаях, суд, в соответствии с закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации принципом самостоятельности судебной власти при осуществлении правосудия, должен учитывать наличие одновременной совокупности обстоятельств, а именно: грубую неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При отсутствии одного из перечисленных обстоятельств (в их совокупности) применение положений абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключается.

Приведенное исключение из общего порядка определения размера компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 128-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2454-О).

В связи с указанным и учитывая, что в рассматриваемом случае вред жизни ФИО8 причинен источником повышенной опасности – трамвайным вагоном КТМ 71-605, гос№, по вине его водителя ФИО16, допустившей нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, суд полагает об отсутствии необходимости рассматривать и оценивать доводы представителя ответчика МУП «ТУ» о допущенной пешеходом ФИО8 грубой неосторожности в качестве самостоятельного и безусловного основания для снижения размера компенсации морального вреда истцу ФИО4 в связи с гибелью родственника, а потому их отклоняет.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, суд приходит к выводу о причинении истцу ФИО4 морального вреда.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО4, суд руководствовался вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ. 

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом обстоятельств гибели ФИО8, влияния допущенных работником ответчика нарушений непосредственно на сложившуюся дорожную обстановку, при которых причинен моральный вред истцу.

Суд также учитывает, что ФИО8 приходилась бабушкой и единственным родственником истцу ФИО4, который в несовершеннолетнем возрасте остался без попечения родителей. Очевидно, что смерть ФИО8 явилась для истца тяжелым психологическим ударом.

Оценив все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства, степень причиненных ФИО4 нравственных страданий, которые он претерпевает до настоящего времени, с учетом финансового положения причинителя вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика МУП «ТУ» в пользу ФИО4, в сумме 100 000 рублей.

По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в присужденном размере будет разумной и справедливой в связи с перенесенными ФИО4 страданиями, а потому во взыскании компенсации в большем размере суд истцу ФИО4 отказывает, считает исковые требования необоснованно завышенными. 

Также, в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «ТУ» подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 в возмещение расходов по составлению искового заявления в суд 1 500 руб., оплата которых истцом подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО19 частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Трамвайное управление» в пользу ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления в суд в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., а всего в сумме 101 500 руб. (сто одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к Комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать полностью за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Мокин