РЕШЕНИЕ

22 февраля 2019 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ливановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-54/19 по жалобе ФИО1 по жалобе на постановление УИН 18810063170003769901 по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года, вынесенное ст.инспектором по ИАЗ роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО2 УИН 18810063170003769901 от 26.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

Из постановления следует, что 27.11.2018 года в 22 час. 11 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, регистрационный знак №..., двигаясь по ул.Московское шоссе, д.23а, г.Самары, не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ не занял крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем *** регистрационный знак №..., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно схеме ДТП от 27.11.2018 г. автомобиль другого участника ДТП находился за пределами проезжей части (правыми колесами за бордюром). Согласно фотоматериалам с места ДТП следы скольжения после столкновения, следы движения автомобиля другого участника ДТП по бордюру. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен лично, доказательств уважительности причин неявки не представил, ранее в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, настаивал на удовлетворении, пояснил, что он двигался по Московскому шоссе в крайнем правом ряду, включил правый поворотник, перед поворотом снизил скорость, справа помех не было, начал перестроение и почувствовал удар сзади в районе багажника, увидел, что это машина Скорой помощи, которая наехала на бордюр, а затем допустила столкновение. Имеется видеозапись с рядом расположенного здания, где видно, что он двигается по крайней правой полосе, а автомобиль скорой помощи допускает столкновение, двигаясь сзади. 

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы, пояснил, что он работает водителем ГБУЗ СО «Самарская городская станция скорой медицинской помощи», 27.11.2018 года работал, двигался с бригадой медицинских работников по вызову, в салоне находился пациент и его мама, двигался по Московскому шоссе по крайней правой полосе без изменения направления движения, после Центрального автовокзала, не доезжая ул.Потапова имеется поворот к шиномонтажу и заправке, не доезжая этого поворота он увидел, как автомобиль, двигавшийся слева от него начал поворот направо, не перестраиваясь в крайнее правое положение. Он пытался уйти от столкновения, но не смог, произошло столкновение автомашин, повреждения передняя часть его автомашины Скорой помощи и правая часть, начиная от передней правой двери до багажника сзади справа автомобиля под управлением ФИО1 По боюрдюру не ехал, водитель ФИО1 не занял крайнее правое положение перед поворотом, что и послужило причиной ДТП. В кабине машины скорой помощи были фельдшер и медбрат, которые являлись очевидцами произошедшего. 

Представитель ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление законно и обоснованно, водитель автомашины БМВ ФИО1 начал поворот не перестроившись в крайнюю правую полосу, что подтверждается пояснениями свидетеля Т.А.Б. и местом расположения повреждений на автомашине.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ст. инспектор по ИАЗ роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.20.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностного лица, вынесшего постановление.

Свидетель Т.А.Б. в судебном заседании пояснила, что работает в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» с 09.10.2017 года, 27.11.2018 года находилась на дежурстве, в бригаде три человека – водитель Курков, медбрат ФИО5 и она. Они двигались на автомашине Скорой помощи в кабине водителя, а в салоне находилась мать с больным ребенком. Слева от них двигалась автомашина БМВ, которая неожиданно стала поворачивать направо, водитель Курков попытался уйти от столкновение, но это было невозможно, т.к. они двигались по крайней правой полосе, произошло ДТП. ФИО6 Скорой помощи передней частью ударила поворачивающую автомашину в правую боковую часть. По бордюру они не двигались. Водитель БМВ, когда вышел сначала спросил, есть ли больные, потом предложил решить вопрос на месте, но она, как старшая в бригаде, отказалась, вызвала другую машину и пересадили больного, а сами ожидали сотрудников ГИБДД. В это время водитель БМВ говорил, что он не видел их машину, а когда приехал его отец стал вести себя агрессивно и с ними, и с сотрудниками ГИБДД.

Выслушав участников производства по делу, свидетеля, исследовав жалобу, материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.2016 года №1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Из представленного суду административного материала следует, что 27.11.2018 года в 22 час. 11 мин. в г. Самара, ФИО1, управляя автомобилем ***, регистрационный знак №..., двигаясь по ул. Московское шоссе, д.23а, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем *** регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

26.12.2018 г. ст. инспектором по ИАЗ роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

Оценивая представленные доказательства с учетом требований ст.26.2, 26.8 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела видно, что сотрудником ГИБДД составлена схема места ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3, с которой водители согласились, приобщены фотографии автомобилей с имеющимися повреждениями, из которых видно, что у автомобиля под управлением ФИО1 ***, регистрационный знак №..., повреждения вдоль правой части автомобиля, а у автомобиля *** регистрационный знак №... Скорой медицинской помощи под управлением ФИО3 – слева и впереди.

Выслушав участников производства, свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оценив материалы административного дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что имеются достаточные доказательства вины водителя ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства произошедшего ДТП и дана правильная оценка действиям водителей.

Ссылка ФИО1 на то, что он ПДД не нарушал, ДТП произошло по вине ФИО3, который выехал на полосу встречного движения слева от него, двигавшегося по крайней левой полосе, не обоснована и не подтверждена доказательствами, опровергается вышеуказанными материалами административного дела. 

Вопреки доводам жалобы, суд считает, что при принятии обжалуемого постановления должностным лицом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам по делу, а выводы должностного лица основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. 

Совершенное административное правонарушение верно квалифицировано по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не были выполнены требования п.8.5 Правил дорожного движения заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Ссылка заявителя на то, что автомобиль Скорой медицинской помощи двигался по бордюру, столкновение произошло за пределами проезжей части, не обоснованны и опровергаются материалам дела и показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что столкновение произошло на проезжей части, автомобиль Скорой медицинской помощи с пациентом по бордюру на Московском шоссе г.Самары не двигался.

Видеозапись, на которую ссылается заявитель, не может не подтвердить, ни опровергнуть доводов участников ДТП, поскольку изображение на ней нечеткое, движение автомобилей по полосам определить невозможно, а также установить какие именно автомобили двигаются.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают. 

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора по ИАЗ роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО2 УИН 18810063170003769901 от 26 декабря 2018 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева