Судья Скрябин О.В. Дело № 22-923/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе 

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре- помощнике судьи Ф.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

обвиняемой К., 

ее защитника – адвоката Перфильевой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой К. – адвоката Перфильевой И.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 20 марта 2025 года, которым в отношении

К., /__/, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 19 мая 2025 года.

Указанным постановлением также избрана мера пресечения в отношении М., которая не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой К. и ее защитника - адвоката Перфильевой И.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

19 марта 2025 года следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержана К., ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Ленинским районным судом г. Томска ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 20 марта 2025 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 19 мая 2025 года. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемой К. – адвокат Перфильева И.Б. обжаловала его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат, ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, судом дана оценка личности обвиняемой. Принят во внимание ее молодой возраст, учтено, что обвиняемая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет временные заработки, состоит в фактических брачных отношениях, имеет место жительства на территории /__/, где проживает с сожителем, который работает и имеет доход, вину признала частично, по мнению обвиняемой, наркотической зависимости не имеет.

Отмечает, что обвиняемая К. возражала против удовлетворения ходатайства следователя, просила избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: /__/.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Ленинского района г. Томска Помогий И.Н. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1,2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемой, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности К. к преступлению, в совершении которого она обвиняется, в частности, протоколами допроса К. и М. в качестве подозреваемых, обвиняемых. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемой и правильности квалификации ее действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании К. и предъявлении ей обвинения допущено не было. 

Необходимость избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении нее иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Как следует из материалов дела, суд принял во внимание молодой возраст и состояние здоровья обвиняемой, учел, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет временные заработки, состоит в фактических брачных отношениях, имеет место жительства на территории /__/, где проживает с сожителем, который работает и имеет доход, вину признала частично, по мнению обвиняемой, наркотической зависимости не имеет.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что К. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроена, не имеет постоянного заработка, в то время как обвиняется в совершении преступления с целью материального обогащения, согласно своим показаниям /__/. Кроме того, уголовное дело находится на первоначальной стадии сбора доказательств.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, опасаясь сурового наказания, она может скрыться от следствия и суда, не имея официального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемой скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Данные о личности К., в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. 

Данных о наличии у обвиняемой заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 20 марта 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Перфильевой И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий