Дело № 12-214/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 29 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении (№) в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 20 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Аджамов К.В. обратился с жалобой на постановление, в обоснование указав, что ФИО1 двигался на автомобиле и был без причины остановлен сотрудниками ГИБДД, на этой почве между сотрудниками ГИБДД и ФИО1 случился конфликт. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, указывающий на нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, однако, импульсивное поведения ФИО1 связано с тем, что он опаздывал на важное совещание, нарушение речи - можно отнести к национальным особенностям, других признаков алкогольного или наркотического опьянения у ФИО1 не было. Отказ от проведения медицинского освидетельствования также вызван отсутствием времени на это длительное мероприятие. Однако ФИО1 поступил добросовестно, и в этот же день прошел медицинское освидетельствование в добровольном порядке. Кроме того, подпись на протоколах не соответствует подписи ФИО1, что говорит о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование и влечет освобождение от административной ответственности. Мировым судом не был учтен тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ГИБДД из-за личной неприязни к ФИО1. Наказание, назначенное судом не соразмерно содеянному. Кроме того, суд не принял во внимание факт нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование, выраженное в не предоставлении протоколов для подписи и ознакомления ФИО1. ФИО1 для подтверждения факта что подпись на протоколе не принадлежит ему ходатайствовал суду о назначении почерковедческой экспертизы и готов был нести все затраты, связанные с ее организацией, однако суд не удовлетворил ходатайство, что ущемляет права и законные интересы ФИО1 по сбору и доказыванию своей невиновности. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Косалапов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав также материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметок.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями пункта 2.7 ПДД РФ установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Судом установлено, что 18.01.2018 года в 12.10 часов ФИО1 возле переезда «Акулово» на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором инспектором ДПС зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотестер» в присутствии понятых (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором инспектором ДПС зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен из-за личной неприязни к лицу, привлекаемому к административной ответственности ничем не подтверждены, а потому не влияют на квалификацию действий ФИО1

Заявленное ходатайство защитником ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей в протоколах ФИО1 мировой судья обоснованно отклонил, поскольку при составлении протокола и материалов таких возражений заявлено не было, действия, связанные с процессуальным оформлением отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования проводились в присутствии понятых, наличие которых ФИО1 не оспаривает. Кроме того, сам ФИО1 и не оспаривает факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 20 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Ю.В. Гунгер