07RS0001-02-2023-001464-03

Дело № 2-104/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Тиловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (собственнику ТС) и ФИО3 (лицу, управлявшему ТС), в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 1044300 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 13412 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2000 руб., представительские расходы в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., мотивируя тем, что она является собственником транспортного средства марки Хендай с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2022, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2022 виновником происшествия признана ФИО1 Решением Нальчикского городского суда КБР от 17.10.2022 постановление от 05.08.2022 отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Истец полагает виновным в ДТП водителя транспортного средства БМВ с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1032300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 293 000,00 руб. Ориентировочная среднерыночная стоимость ТС до ДТП составляет 1132000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена отправителю за истечением срока хранения. 

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчиков, которые в почтовое отделение за судебным извещением не явились, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили их возможности получить судебную повестку, суду не представлено. 

Суд признает, что в силу положений ст. 118 ГПК РФ извещения, направленные ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции, считаются надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, ее не получившем. 

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/). 

Ответчик ФИО3 в письменном возражении на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо САО «Ресо-Гаратния» своего представителя в судебное заседание на направило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 года № 77-КГ17-9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Собственником транспортного средства, с использованием которого причинен вред истцу, являлся на момент ДТП ФИО2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации ТС серии 07 22 №.

ФИО2 уполномочил ФИО3 совершать ряд действий от его имени, в том числе правом получения страховых выплат.

Суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 Исходя из этого, судом достоверно установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства, с использованием которого причинен ущерб потерпевшему, являлся ФИО2

При этих обстоятельства, с учетом того, что собственником транспортного средства ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств передачи права владения указанным автомобилем ФИО3, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 должен нести ответственность по возмещению истцу, причиненного в результате ДТП материального ущерба. На ответчика ФИО3 при изложенных обстоятельствах не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 55 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомашины 

<

данные изъяты> при перестроении не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.08.2022, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. 

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2022 года постановление от 05.08.2022 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2023 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Северокавказский РЦСЭ Минюста России.

Письмом от 26.07.2023 гражданское дело возвращено в суд без исполнения определения суда в связи с тем, что в штате ФГБУ нет экспертов, имеющих соответствующий доступ к производству указанного вида экспертизы.

Определением Нальчикского городского суда от 9 августа 2023 года исполнение определения суда поручено АНО «Независимая судебная экспертиза».

Согласно выводам эксперта-автотехника-трасолога, изложенным в заключении эксперта №/С/АТ/Э от 25.10.2023, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ.

В такой дорожной ситуации водитель автомобиля Hyndai IX35 должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ.

Дать экспертную оценку действиям водителя автомобиля БМВ на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Действия водителя Hyndai IX35 не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ.

Решить вопрос о технической возможности у водителя БМВ предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, возможность предотвращения происшествия у водителя Hyndai IX35 зависела не от технической возможности, а от выполнения требований п. 8.4 ПДД РФ.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу. 

Таким образом, экспертным путем достоверно установлено, что в действиях истца имелось несоответствие требованиям п. 8.4 ПДД РФ.

Вместе с тем, из исследовательской части заключения усматривается, что в представленных материалах параметры опасности для движения водителю БМВ, а также скорости движения автомобилей не заданы. На схеме ДТП зафиксирован след торможения автомобиля БМВ до момента столкновения, которые зафиксированы на схеме ДТП. Полученная величина расчетной скорости автомобиля БМВ равна 57,1 км/ч, она является минимальной, поскольку в результате контакта ТС произошло падение кинетической энергии, затраченной на деформацию кузовов ТС при столкновении и их дальнейшее перемещение до конечного положения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6, действовавшего в интересах ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, на месте ДТП установлены дорожные знаки 3.24 «ограничение максимальной скорости» 40 км/ч; 1.25 «дорожные работы»; 3.20 «обгон запрещен» и 8.2.1 «зона действия» 5 км.

Допрошенный свидетель ФИО7 показал, что работает водителем эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС, по их просьбе принимал участие в замерах при составлении схемы ДТП, и помнит, что тормозной путь левого колеса автомобиля БМВ составлял 18 метров, а правого – 15 метров. При визуальном осмотре поврежденных автомобилей, он заглянул в салон БМВ, чтобы открыть зажигание, где увидел, что стрелка спидометра осталась в застывшем положении между 100 км/ч и 120 км/ч. Также свидетель указал, что участники ДТП спорили относительно места столкновения транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание заключение эксперта в части установленной расчетной скорости автомобиля БМВ, наличие дорожных знаков в месте происшествия, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя БМВ также имелись несоответствия требованиям ПДД, а именно превышение скоростного режима.

Анализируя вышеприведенные доказательства, оценив и исследовав их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения автотранспортных средств послужило нарушение требований Правил дорожного движения, допущенные обоими водителями. 

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД РФ).

В рассматриваемом случае действия истца не соответствовали приведенным требованиям Правил дорожного движения. 

При наличии нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны обоих участников дорожно-транспортного происшествия, суд, распределив вину между водителями в равной степени, признает за истцом право на возмещение половины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения последствий указанного происшествия. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО5, и представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1032300,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 293000,00 руб. Ориентировочная среднерыночная стоимость ТС до ДТП составляет 1132000,00 руб.

Данное заключение подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы у суда не вызывают, заключение ответчиками не оспорено, иной расчет стоимости восстановительного ремонта не представлен, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства и учитывает его при вынесении решения суда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать половину причиненного ущерба, что составляет 516 150 руб. (1032300,00 руб. : 2). 

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае такие условия для истца не наступили.

Действиями ответчиков не были нарушены неимущественные права истца, т.к. были связаны с нарушением Правил дорожного движения и направлены на причинение ущерба имуществу истца.

Доказательств нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав истца суду не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком. 

Факт оплаты госпошлины при подаче иска в размере 13 412 руб. подтверждается чеком-ордером от 13.03.2023.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2022 и кассовым чеком на сумму 2000 руб. подтверждены расходы истца, связанные с эвакуацией транспортного средства. 

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание комплексных юридических услуг от 11.08.2022 и акт приема-передачи денежных средств на сумму 100000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из того, что другая сторона не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, сумма оплаты труда представителя в размере 20 000 руб. также взысканию подлежит с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 50% с учетом обоюдной вины водителей в равной степени, что составляет за оплату услуг эксперта-техника 6 000 руб., представительские услуги – 10 000 руб., расходы по эвакуации ТС 1000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера в размере 516 150 руб. 

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8361,5 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 541511,5 (пятьсот сорок одну тысячу пятьсот одиннадцать) руб. 50 коп., из которых: 516 150 руб. – материальный ущерб, 6 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника, 8361,5 руб. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, 10 000 руб. – представительские расходы, 1000 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства. 

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере – отказать. 

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб. – оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО3, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 07.02.2024.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова