№4А-183/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Володина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Энгельса Саратовской области от 09 декабря 2014 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Энгельса Саратовской области от 09 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что он 21 ноября 2014 года в 00 час 25 минут у д.9 по ул. 

<

адрес>, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как ФИО1 с 27 июля 2012 года по настоящее время является военнослужащим, а при подготовке и рассмотрении дела данные обстоятельства судом не выяснялись.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 21 ноября 2014 года в 00 часов 25 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей Исаеву М.О. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда согласился с выводами мирового судьи.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 с 27 июня 2012 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части 3731, о чем к жалобе приложена соответствующая справка, в связи с чем дело в отношении него подлежало рассмотрению судьей военного гарнизонного суда, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку материалы дела не содержат сведений о прохождении военной службы ФИО1 

Являясь военнослужащим, ФИО1 обязан соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETS №005 (Рим, 04 ноября 1950 года).

Вместе с тем при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, акта освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при рассмотрении дела мировым судьей и обжаловании постановления мирового судьи в районный суд, ФИО1 скрыл тот факт, что является военнослужащим, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, злоупотреблении субъективным процессуальным правом, а потому цель, преследуемая при этом, не может быть признана законной и не влияет на изменение подведомственности.

Поскольку ФИО1 скрыл, что является военнослужащим, дело о совершенном им административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и ссылки в жалобе на статус военнослужащего не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.2–4 части 2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Энгельса Саратовской области от 09 декабря 2014 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев