Уголовное дело № 1-783/2023 

УИД: 04RS0007-01-2023-005272-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Капустиной А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., подсудимой ФИО3, ее защитника-адвоката Михалевой О.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимой:

09.11.2023 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила убийство ФИО4 при следующих обстоятельствах. 

27.07.2023 около 23 часов между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 находящимися в состоянии алкогольного опьянения в доме № 

<

адрес> произошла ссора, в ходе которой ФИО2 действуя противоправно, оскорблял нецензурной бранью ФИО3 и повалил ФИО1 на диван. После чего ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в том же месте и в то же время, в ходе ссоры, на почве личной неприязни, испугавшись за брата, действуя с целью убийства, умышленно нанесла ФИО2 8 ударов ножом по телу: в область левого бедра (1), в левую лопаточную область (1), поясничную область (1), левого плеча (1), левого локтевого сустава (1), левой ягодичной области (3), причинив ему следующие повреждения:

- проникающее слепое колото-резаное ранение передне-внутренней поверхности левого бедра с повреждением мягких тканей, левой бедренной артерии, левой бедренной вены, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти;

- проникающее слепое колото-резаное ранение левой поясничной области, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; 

- непроникающие слепые колото-резаные ранения: левого плеча, левого локтевого сустава, левой лопаточной области, левой ягодичной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО3 смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от проникающего слепого колото-резаного ранения передне-внутренней поверхности левого бедра с повреждением мягких тканей и крупных сосудов бедра, осложнившегося обильной кровопотерей.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3, данные в ходе следствия, из которых следует, что 27.07.2023 около 23 часов ФИО3 находилась у себя дома совместно со своим братом ФИО1 а также с сожителем своей сестры ФИО2. ФИО8 с ними не было, она ночевала у своей подруги ФИО9. Она, ФИО1 и ФИО2 распивали - спирт, который разбавляли водой, все сильно опьянели, и между ними начался конфликт, т.к. она думала, что ФИО2 украл сигареты. После чего ФИО2 стал оскорблять ее. Она и ФИО1 стали выгонять ФИО2 из дома и сказали, чтобы он уходил из их родительского дома. После этого ФИО2 стал звонить Скрипник и жаловаться, что они его выгоняют.

Далее ФИО4 ни с того ни с сего повалил ФИО1 на диван своим туловищем и прижал его к дивану. ФИО4 был сверху на ФИО1 последний лежал на спине на диване. Она испугалась за своего брата, потому что он был не в состоянии защитить себя, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 физически сильнее ФИО1 поэтому ФИО3 схватила нож, который лежал на тумбе возле телевизора. Нож был с серо-зеленой пластиковой рукоятью. Она схватила нож в правую руку, держа его лезвием в сторону большого пальца. Изначально она взяла нож, чтобы просто испугать ФИО2. Она не хотела убивать ФИО2, она хотела просто припугнуть его. Помнит, что первый удар она нанесла слегка в левое плечо, и потом она подумала и испугалась, что ФИО2 сейчас перехватит у нее нож и убьет ее саму. Тогда она нанесла ФИО2 множественные удары ножом по различным частям тела, удары наносила хаотично и не смотрела куда бьет. После первого удара ножом, она поменяла положение ножа и стала держать его лезвием в сторону мизинца. Сколько именно нанесла ударов ножом, она точно не помнит. После этого ФИО2 ослаб и ФИО1 освободился из-под него. Помощь ФИО2 они не оказывали, так как думали, что он живой и с ним ничего не случится. Нож она выбросила через забор своего участка, в сторону бывшего кирпичного завода. 

Далее она пошла с ФИО1 к нему на работу - на пилораму, но на пол пути он сказал ей, что ее не впустят, и сказал идти домой. Когда она пришла домой, то увидела, что ФИО2 мертв. Она позвонила ФИО1 и сообщила об этом. После чего она пошла к ФИО9, чтобы сообщить об этом ФИО8, но дверь ей никто не открыл. ФИО9 подошла к двери, она сказала ей через дверь, чтобы она передала ФИО8, что ФИО2 мертв. Но ФИО9 сказала ей: «Не ври, пьяная напилась и не шути так!». Далее она снова позвонила ФИО1 и сказала ему, что будет звонить в полицию, но при этом не будет говорить, что это она нанесла удары ножом, а будет говорить, что просто пришла и обнаружила его мертвым. Также она попросила ФИО1 не рассказывать о случившемся полиции, а подтвердить ее версию. Затем она позвонила в полицию и сообщила, что обнаружила труп ФИО2. Приехавшим сотрудникам полиции она сказала, что не знает при каких обстоятельствах погиб ФИО2 и что ее не было. Она так сказала, потому что испугалась ответственности, также она была пьяна. Когда она протрезвела в отделе полиции и осознала, что натворила, ей стало стыдно за содеянное и тогда она рассказала сотрудникам полиции всё как было на самом деле. После этого она поехала вместе с оперативными сотрудниками к себе домой и показала, где она выбросила нож. Вместе с оперативными сотрудниками она нашла нож, и оперативник упаковал этот нож в пакет. До начала конфликта у ФИО2 телесных повреждений не было, на состояние здоровья он не жаловался. Вину она признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 185-188, 198-200, 205-208).

Из оглашенных показаний ФИО3, данных при проверке показаний на месте от 28.07.2023 следует, что обвиняемая ФИО3, защитник-адвокат Михалева О.А., специалист 

<

данные изъяты> следователь 

<

данные изъяты> прибыли по адресу: 

<

адрес>, где в ходе следственного мероприятия обвиняемая ФИО3 подтвердила показания, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, продемонстрировала с помощью манекена и макета ножа на месте кто, где и как располагался, откуда она взяла нож и каким образом она нанесла удары ножом ФИО2 а также показала, куда именно она выбросила нож (т. 1 л.д.189-193).

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 подтвердила в полном объеме, показания давала добровольно, давления на нее не оказывалось. 

<

данные изъяты>

По обстоятельствам дела показала, что перед произошедшим ФИО2 оскорблял ее, выражался в ее адрес нецензурной бранью, каких-либо действий или слов, угрожающих жизни или их здоровью со стороны ФИО2 не было, в руках он ничего не держал. Она испугалась за брата и хотела так разнять их. Причиной конфликта послужило то, что они потеряли 2 пачки сигарет, она с братом подумали, что их взял ФИО2. Она сказала ФИО2, зачем он так делает, они с братом стали выгонять ФИО2, потом ФИО2 начал жаловаться и в конце ФИО2 и ФИО1 сцепились. В тот момент она была пьяна, состояние опьянения не повлияло на ее поведение, она и трезвая заступилась бы за брата. После произошедшего, когда они уходили, ФИО2 сидел, крови она не видела, когда они пришли ФИО2 был мертв, хотели вызвать скорую, но было бесполезно.

Кроме признательных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, виновность подсудимой в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО53 суду показала, что 28.07.2023 в 6 утра ей позвонила ФИО8, сообщила, что ее брата – ФИО2 убила сестра – ФИО3, в ходе ссоры, возникшей в результате распития спиртных напитков из-за двух пачек сигарет, что ФИО3 налетела на ФИО2 с ножом сзади. Со ФИО8 брат проживал около 12 лет. ФИО2 после смерти матери начал злоупотреблять спиртными напитками, является инвалидом с детства в связи с остановкой развития, не умел читать и писать, был как ребенок, худощавого телосложения, щуплый, шустрый, ростом 164 см. 22.07.2023 она созванивалась с братом, который сообщил, что его выгоняют из дома. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 первый не начинал конфликты, плакал, если его «затюкают», мог ударить.

Свидетель ФИО8 суду показала, что около 14 лет она сожительствовала с ФИО2 проживали по адресу: 

<

адрес>, с ФИО3 и ФИО1. 

С 08.30 часов 26.07.2023-27.07.2023 она была на работе, созванивалась с ФИО2, который распивал спиртные напитки дома с ФИО3 и ФИО1. В течение дня ФИО2 ей звонил, жаловался на Ж-ных, что они его выгоняют, на что она сказала, чтобы он их выгнал. Слышала по телефону как ФИО1 кричал, кто-такой он здесь, а ФИО5 кричала, что ФИО2 украл 2 пачки сигарет. В начале 00:00 час. ФИО2 не брал трубку. Далее она позвонила ФИО3, которая сообщила, что ушла, поскольку она их выгнала. Далее она позвонила ФИО1, который сообщил, что он с Галиной ушли на пилораму, а ФИО2 спал дома. В тот момент она была у подруги, около 4 часа ночи 27.07.2023 ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО2 умер, далее она прибежала домой, дома была полиция, увидела следы крови в сенях, на кровати, Жеравина говорила, что когда они уходили, у ФИО2 оставалась водка, может кто-то приходил. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО2 набросился на него, повалил и в тот момент ФИО3 начала наносить удары ножом ФИО2. 

По характеру ФИО2 спокойный, положительный, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 был также спокойный, может разозлиться, если его доведут, сам в конфликт не вступал. С Галиной у ФИО2 были нормальные отношения, он за нее заступался. 

ФИО5 по характеру спокойная, в состоянии опьянения она нудная, начинает ворчать, но никогда не буянила. У Галины есть дочь – 

<

данные изъяты> – 23 года, 

<

данные изъяты> ФИО5 в целом здоровая, имеет хроническое заболевание в виде бронхита.

Свидетель ФИО9 суду показала, что после работы она с ФИО8 пришли к ней. При ней ФИО8 звонила домой, и она слышала пьяные голоса ФИО3, ФИО2 и ФИО1. ФИО2 жаловался ФИО8, что его выгоняют, ФИО3 кричала, что ФИО2 украл сигареты. После чего ФИО8 попросила остаться у нее, на что она согласилась. Около 01:45 28.07.2023 она слышала стук в дверь, она не поняла, кто стучался, и сказала, что ночью не открывает двери. Далее она легла спать, около 04 утра, ФИО8 позвонили и сказали, что ФИО2 убили, она побежала домой. Потом они приехали со следователем к ней. Ей известно, что ранее у ФИО2 и ФИО1 был конфликт, подробностей не знает. 

Свидетель ФИО1. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО1. от 28.07.2023 и от 21.09.2023, согласно которым дом, в котором проживает ФИО1 ФИО3, ФИО8 и проживал ФИО2 расположен по адресу: 

<

адрес>. 27.07.2023 около 23 часов он, ФИО3 и ФИО2 находились на веранде их дома и распивали спиртное, а именно чистый спирт, который разбавляли водой. Они выпивали втроем, больше никого дома не было. Скрипник дома не было, она ночевала у своей подруги ФИО9. Спиртное они распивали с 20 часов, изначально все было нормально, никаких конфликтов между ними не было. Однако, около 23 часов ФИО3 начала предъявлять претензии ФИО2 из-за сигарет, якобы он украл сигареты. Далее у него с ФИО2 тоже произошел словесный конфликт из-за сигарет. Он сказал ФИО2, чтобы он уходил из их родительского дома и, что этот дом принадлежит им. После этого ФИО2 стал звонить ФИО8 и жаловаться, что они его выгоняют, на что ФИО8 сказала, чтобы он сам их выгнал. Далее, когда ФИО2 положил трубку, время было около 23 часов 05 минут, ФИО1. сидел на диване на веранде, а ФИО2 стоял перед ним лицом к лицу. В этот момент ФИО2 неожиданно набросился на него, а именно повалил его на диван на спину. Он прижался к ФИО2 и обхватил его двумя руками, чтобы не дать ему ударить себя. После этого он увидел как ФИО3 схватила нож, который лежал на тумбочке возле телевизора, и нанесла ФИО2 несколько ударов. По каким именно частям тела ФИО3 наносила удары, он не видел, так как на нем сверху лежал ФИО2. Далее ФИО2 ослаб и отпустил его. После чего ФИО1 скинул его от себя в сторону на диван. Перед ним стояла ФИО3 с ножом в руках, а он встал с дивана и вышел на улицу, при этом ФИО2 не кричал и ничего не говорил. Далее он снова зашел на веранду и увидел, что ФИО2 самостоятельно залез на диван, согнул ноги в коленях на подобии «позы лотоса», при этом не кричал и ничего не говорил. Крови он вообще не видел. Далее он предложил ФИО3 пойти с ним вместе на работу на пилораму, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на что она согласилась. Он не стал оказывать медицинскую помощь, потому что он не увидел крови и думал, что раны неглубокие и незначительные. 

Далее он с ФИО3 пошел в сторону его работы, нож ФИО3 выбросила через забор в сторону заброшенного кирпичного завода, который расположен прямо возле их дома.

По дороге он и ФИО3 ничего не обсуждали о произошедшем, разговаривали на отвлеченные темы. Он и ФИО3 думали, что ФИО2 жив. Где-то на половине пути он развернул ФИО3 и сказал ей, чтобы она шла обратно домой, потому что на пилораму ее не впустит сторож. ФИО3 развернулась и пошла в сторону дома, а он пошел на пилораму. Далее он пришел на пилораму и ему позвонила ФИО3 и сказала, что ФИО2 мертв, что она пойдет к ФИО9, чтобы позвать ФИО8. Спустя несколько минут ФИО3 снова позвонила ему и сказала, что ФИО9 не открывает дверь. После этого ФИО3 сказала ему, что будет вызывать сотрудников полиции и скажет им, что обнаружила ФИО2 мертвым уже в таком состоянии. То, что ФИО3 сама нанесла удары ножом ФИО2, она говорить не будет, и попросила его подтвердить ее версию. 

Он пришел домой и увидел, что дома находились сотрудники полиции. Когда его спросили, что произошло, он сказал, что ничего не знает, так как его об этом попросила ФИО3 Когда их привезли в отдел полиции он самостоятельно без оказания на него давления рассказал сотрудникам полиции всю правду о случившемся. Также сегодня находясь в коридоре Следственного комитета РФ, он встретил ФИО8 и рассказал ей всю правду, что он не убивал ФИО2 и, что его убила ФИО3 (т. 1 л.д. 154-157, 158-161).

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил в полном объеме. Суду показал, что ФИО2 бывал иногда агрессивным, в состоянии опьянения ранее мог позволить себе ударить по щекам Галину. У него до этого был конфликт с ним, когда ФИО2 пьяный сбросил его и он сломал ногу. Галину характеризует с положительной стороны. Он проживал с ним давно, дом принадлежит отцу, после смерти которого, никто на себя еще не оформил документы. 

По обстоятельствам дополняет, что они были пьяны, пили спирт, 4 бутылки объемом 0,5 л. ФИО5 высказывала претензии ФИО2 из-за сигарет, далее после разговора со ФИО8, которая сказала, чтобы ФИО2 их выгнал, ФИО2 налетел на него, завалил его на диван, он обхватил ФИО2, чтобы он не смог его ударить, в тот момент ФИО5 нанесла несколько ударов ножом ФИО2, в тот момент со стороны ФИО2 в его адрес или в адрес ФИО3 каких-либо действий или слов, угрожающих их жизни или здоровью не было, в руках ФИО2 ничего не держал. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО140 от 28.07.2023, согласно которым он, являясь оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, с 08 часов 27.07.2023 до 08 часов 28.07.2023 находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. 28.07.2023 в 01 час 41 минуту в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от ФИО3 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, она обнаружила труп сожителя своей сестры ФИО2. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № 21397. Выезд на место происшествия осуществлялся его коллегой оперуполномоченным ФИО6. 

В рамках рассмотрения указанного сообщения в этот же день в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ была доставлена ФИО3 для получения объяснения. В ходе дачи объяснения ФИО3 пояснила ему, что это она нанесла ножевые ранения ФИО2, однако признаться сразу боялась и поэтому прибывшей следственно-оперативной группе она пояснила, что не знала, кто нанес ножевые ранения. Тогда он сразу же спросил у ФИО3, куда она дела нож. Далее он вместе с ФИО3 выехал на место происшествия, и она самостоятельно указала на место, куда выбросила нож, а именно за забор ее ограды на холм. Вместе с ФИО3 они обнаружили указанный нож. Он, понимая, что данный нож является вещественным доказательством, незамедлительно упаковал его в полиэтиленовый пакет и забрал с собой (т. 1 л.д. 129-131).

Виновность подсудимой ФИО3 в совершённом преступлении, помимо показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, показаний потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ следующими письменными материалами уголовного дела:

- Рапортом ст. следователя СО 

<

данные изъяты> от 28.07.2023, согласно которому 28.07.2023 в 02 часа 05 минут в следственный отдел по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия от оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО2, с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 11);

- Сведениями КУСП № 21397 от 28.07.2023, 01:41, согласно которым в ОП-1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение от ФИО3 о том, что только что обнаружила труп зятя ФИО2 без признаков жизни, лежит в луже крови в доме, адрес: 

<

...> (т. 1 л.д. 15);

- Сведениями КУСП № 21401 от 28.07.2023, 02:49, согласно которым в ОП-1 УМВД России по г.Улан-Удэ поступило сообщение от 03-24 бр. ФИО145 о том, что умер ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Диагноз: колото-резаное ранение левого бедра с повреждением артерии, смерть до прибытия. Обстоятельства: 28.07.2023 в 01 час 30 минут по адресу: 

<

адрес> распивал спиртные напитки с сестрой сожительницы. Она уходила (куда неизвестно), вернувшись, обнаружила труп (т. 1 л.д. 16);

- Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 28.07.2023, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. Дом огорожен деревянным забором. Вход осуществляется через калитку. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, при входе расположена веранда. При входе на веранду слева направо расположены: плита электрическая, диван, тумба с телевизором. На диване обнаружен труп мужского пола европейской внешности, среднего телосложения. Личность трупа установлена со слов участвующего лица ФИО3, как ФИО2 Труп находится в полусидячем положении, спиной прижат к стене. Голова запрокинута назад, правая рука расположена на животе, левая отведена в сторону. На трупе надеты шорты черного цвета, трусы серого цвета. На левом бедре обнаружена колото-резаная рана. Труп на ощупь холодный, трупные окоченения развиты в малых и средних группах мышц, трупные пятна не просматриваются. Для более детального исследования труп перемещается в положение лежа, на спину. Далее труп переворачивается на живот. Спина трупа обильно испачкана веществом бурого цвета. Ложе трупа (простынь) также обильно пропитана веществом бурого цвета. На полу возле дивана имеется лужа из вещества бурого цвета, похожего на кровь. На тумбе в веранде обнаружен сотовый телефон. Со слов ФИО3 данный телефон принадлежит ФИО2 В ходе осмотра места происшествия изъяты: смыв, сотовый телефон. Осмотрены также помещения кухни, комнаты (т. 1 л.д. 30-45);

- Протоколом выемки с фототаблицей от 28.07.2023, согласно которому у свидетеля ФИО140. изъят нож (т. 1 л.д. 47-49);

- Протоколом выемки с фототаблицей от 28.07.2023, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъяты футболка «Reebok» серого цвета, спортивные брюки черного цвета, кроссовки серого цвета (т. 1 л.д. 51-53);

- Протоколом выемки с фототаблицей от 28.07.2023, согласно которому у подозреваемой ФИО3. Г.Ю. изъяты футболка, шорты (т. 1 л.д. 55-57);

- Протоколом осмотра предметов от 13.09.2023, согласно которому осмотрены 6 бумажных пакетов коричневого цвета, на каждом из которых имеются пояснительные надписи: «СО по Железнодорожному району СУ СК России по Республике Бурятия Уголовное дело № 

<

данные изъяты>, с наименованием изъятого в ходе выемки вещественного доказательства, с указанием даты и лица, у которого оно изъято, с подписями участвовавшего лица и следователя. Пакеты снабжены отрезком бумаги с печатью для пакетов МЗ РБ Бюро СМЭ:

1) вещественное доказательство: нож, изъят 28.07.2023 г. в ходе выемки у ФИО140.. При вскрытии бумажного пакета обнаружен нож с рукоятью серого цвета. На рукояти ограничитель салатового цвета. Общая длина ножа составляет 23,9 см, длина клинка по краю обушка 11,9 см. Ширина клинка в широкой части 2,7 см. На клинке с обеих сторон имеется вещество бурого цвета. При применении источника криминалистического света МИКС 450 обнаружены следы биологического происхождения.

2) вещественное доказательство: футболка, изъятая 28.07.2023 г. в ходе выемки у ФИО3 При вскрытии бумажного пакета обнаружена футболка белого цвета с рисунками в виде цветов голубого цвета. На передней стороне футболки имеется вставка из бахромы с четырьмя пуговицами. Горловина, рукава и нижняя часть футболки на резинке. Длина футболки 72 см, ширина спинки 56 см. Футболка имеет признаки ношения. При применении источника криминалистического света МИКС 450 обнаружены следы биологического происхождения.

3) вещественное доказательство: шорты, изъято 28.07.2023 г. в ходе выемки у ФИО3 При вскрытии бумажного пакета обнаружены шорты цвета хаки. На передней стороне по краям имеются карманы с красно-зелеными вставками и металлическими клепками серого цвета. На задней стороне имеются накладные карманы. На изнаночной стороне в паховой области обнаружены пятна коричневого цвета биологического происхождения. Шорты имеют признаки ношения. Длина – 37 см, ширина при не растянутой резинке 35 см. 

4) вещественное доказательство: кроссовки, изъятые 28.07.2023 г. в ходе выемки у ФИО1. При вскрытии бумажного пакета обнаружены кроссовки серого цвета. На боковых поверхностях кроссовок изображен фирменный знак «Nike», рядом со знаком расположена надпись: «AIR MAX». На переднем язычке кроссовок расположена надпись «NIKE FREE FLYKNIT». Подошва светло-серого цвета с краями серого цвета. Кроссовки имеют признаки ношения. На внутренней поверхности язычка указан размер обуви – 46. При применении источника криминалистического света МИКС 450 на левом кроссовке обнаружены следы биологического происхождения.

5) вещественное доказательство: футболка, изъятая 28.07.2023 г. в ходе выемки у ФИО1 При вскрытии бумажного пакета обнаружена футболка серого цвета. На передней части футболки расположена надпись «Reebok» с фирменным знаком. На футболке обнаружены пятна. Футболка умеренно загрязнена. Длина футболки 78 см, ширина спинки 51 см. При применении источника криминалистического света МИКС 450 обнаружены следы биологического происхождения.

6) вещественное доказательство: (Трико) Спортивные брюки черного цвета, изъятые 28.07.2023 г. в ходе выемки у ФИО1 При вскрытии бумажного пакета обнаружены спортивные брюки черного цвета. На спортивных штанах имеются врезные карманы с молниями синего цвета. Слева под молнией имеется надпись синего цвета. На задней стороне штанов имеется один врезной карман справа. Спортивные штаны имеют признаки ношения. 

Кроме того, осмотрены 2 конверта белого цвета, на каждом из которых имеются пояснительные надписи: «СО по Железнодорожному району СУ СК России по Республике Бурятия КРСП № 319пр-2023, с вещественными доказательствами, изъятыми 28.07.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>» с подписями участвовавшего лица и следователя:

1) вещественное доказательство: смыв вещества бурого цвета. При вскрытии конверта обнаружен ватный диск округлой формы с веществом бурого цвета.

2) вещественное доказательство: сотовый телефон. При вскрытии конверта обнаружен сотовый телефон с прозрачным пластиковым чехлом марки «Samsung» в корпусе черного цвета. Чехол имеет повреждения в верхней части. Интересующей следствие информации в ходе осмотра телефона, не обнаружено (т. 1 л.д. 61-79);

- Заключением эксперта № 1232 от 09.09.2023, согласно которому смерть гр. ФИО2., наступила от проникающего слепого колото-резаного ранения передне-внутренней поверхности левого бедра, с повреждением мягких тканей и крупных сосудов бедра, осложнившееся обильной кровопотерей, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа, а именно: наличие колото-резаной раны на передне-внутренней поверхности левого бедра, наличие раневого канала, повреждения левой бедренной артерии и вены, бледность кожных покровов, островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов.

Давность наступления смерти, учитывая развитие ранних трупных явлений, может соответствовать сроку около 1-х суток, на момент исследования трупа в морге.

При исследовании трупа гр. ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

- Проникающее слепое колото-резанное ранение (рана усл. обознач. № 8) передне-внутренней поверхности левого бедра с повреждением мягких тканей, левой бедренной артерии, левой бедренной вены. Данное повреждение прижизненное, образовано незадолго до наступления смерти в результате 1-го воздействия каким-либо колюще-режущим предметом в область передне-внутренней поверхности левого бедра и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

- Проникающее слепое колото-резаное ранение (рана усл. обознач. № 3) левой поясничной области. Данное повреждение прижизненное, образовано незадолго до наступления смерти в результате 1-го воздействия каким-либо колюще-режущим предметом в данную область и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

- Непроникающие слепые колото-резаные ранения: левого плеча (рана усл. обознач. № 1), левого локтевого сустава (рана усл. обознач. № 2), левой лопаточной области (рана усл. обознач. № 7), левой ягодичной области (раны усл. обознач. № 4,5,6). Данные повреждения прижизненные, образованы незадолго до наступления смерти в результате по 1-му воздействию каким-либо колюще-режущим предметом в указанные анатомические области и 3-х воздействий в левую ягодичную область и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 промилле, данная концентрация обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Акт судебно-химического исследования № 1869 от 31.07.2023 г.

После получения проникающего слепого колото-резанного ранения передне-внутренней поверхности левого бедра, потерпевший мог жить и совершать активные действия неопределенный промежуток времени, пока нарастали явления кровопотери.

В момент получения всех повреждений, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором доступны данные анатомические области.

Высказаться о последовательности нанесения повреждений не представляется возможным, но все они причинены в короткий промежуток времени между собой (т. 1 л.д. 83-87);

- Заключением эксперта № 346 от 25.08.2023, согласно которому потерпевший ФИО2 и подозреваемая ФИО3, свидетель ФИО1 имеют группу 0?? MN (носители основного антигена Н). На представленных на экспертизу: футболке серого цвета «Reebok», левом кроссовке серого цвета имеется кровь человека группы 0??, что не исключает её происхождение как от ФИО3, ФИО1 так и от ФИО2 у которых аналогическая группа крови и между ними не было выявлено свойств - различий. На спортивных брюках черного цвета (трико), на правом кроссовке следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 99-101);

- Заключением эксперта № 347 от 25.08.2023, согласно которому потерпевший ФИО2., подозреваемая ФИО3, свидетель ФИО1 имеют группу 0?? MN (носители основного антигена Н) (из заключения эксперта № 346 от 25.08.2023г.). На представленных на экспертизу: смыве, футболке, имеется кровь человека группы 0??, что не исключает ее происхождение как от ФИО3, ФИО1 так и от ФИО2 которых аналогическая группа крови и между ними не было выявлено свойств - различий. На ноже обнаружены лишь следы крови человека группы 0??, что не исключает ее происхождение от ФИО3, у которой аналогическая группа крови. Пот на рукоятке ножа не обнаружен. На шортах следов крови не найдено (т. 1 л.д. 106-108).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд берет признательные показания ФИО3, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте, показания потерпевшей ФИО53., свидетеля ФИО8. – сожительницы ФИО2 услышавшей конфликт между ФИО2 и ФИО3 по телефону в ходе разговора с ФИО2, свидетеля ФИО1 являющегося очевидцем произошедшего, подтвердившего обстоятельства ссоры между ними с ФИО3 и ФИО2 из-за сигарет, а также нанесения ударов ножом ФИО3 ФИО2 сразу после того как последний повалил его на диван, свидетеля ФИО9 у которой ФИО8. осталась переночевать и слышала о конфликте ФИО3 с ФИО2 при телефонном разговоре последнего со ФИО8. Указанные показания являются стабильными, последовательными, взаимосвязанными и дополняющими друг друга, а также совокупностью письменных доказательств, а именно: рапортами, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов. У суда нет оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, поскольку количество, локализация и механизм образования повреждений у ФИО2 согласуются с заключением эксперта, иными письменными доказательствами. 

При этом суд не дает оценки показаниям свидетеля ФИО140 - сотрудника ОУР, в части обстоятельств, ставших ему известными в ходе несения службы, установленных в связи с выполнением им должностных обязанностей.

На основании совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении убийства ФИО2 полностью доказана. 

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая выбор ФИО3 орудия преступления – ножа, количество нанесенных ударов - 8, их интенсивность (в короткий промежуток времени между собой) и локализацию, указывающую на хаотичность нанесения ударов, степень тяжести причиненных ФИО2 телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО3 именно на лишение жизни ФИО2

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что 27.07.2023 около 23 часов между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 находящимися в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой ФИО2 действуя противоправно, оскорблял нецензурной бранью ФИО3 и повалил ФИО1 на диван. После чего ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в том же месте и в то же время, в ходе ссоры, на почве личной неприязни, испугавшись за брата, действуя с целью убийства, умышленно нанесла ФИО2 8 ударов ножом по телу: в область левого бедра (1), в левую лопаточную область (1), поясничную область (1), левого плеча (1), левого локтевого сустава (1), левой ягодичной области (3), причинив смерть потерпевшему. 

Судом установлено, что повреждения у ФИО2 образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти. Смерть ФИО2. наступила на месте происшествия от проникающего слепого колото-резаного ранения передне-внутренней поверхности левого бедра с повреждением мягких тканей и крупных сосудов бедра, осложнившееся обильной кровопотерей.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры из-за противоправного поведения потерпевшего, который оскорблял ее и повалил на диван брата подсудимой – ФИО1

Факт противоправного поведения потерпевшего ФИО2 явившегося поводом для преступления помимо показаний ФИО3, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 и подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденной или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было.

Оснований для самообороны и превышения ее пределов у ФИО3 не имелось, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что потерпевший никаких угроз жизни и здоровью ФИО3, ФИО1 не высказывал, оружие либо иные предметы не применял и не угрожал их применением. При отсутствии каких-либо угроз, предметов, активных действий у ФИО2 для достижения своей преступной цели ФИО3 использовала нож в качестве оружия, то есть колюще-режущий предмет, обладающий высокими поражающими свойствами, что свидетельствует о прямом умысле на причинение смерти человеку, как способ совершения преступления, учитывая локализацию полученных потерпевшим повреждений.

Судом обсуждался вопрос о возможности причинения телесных повреждений ФИО3 в состоянии аффекта. Однако, анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или длительной психотравмирующей ситуации не находилась, ее действия были конкретными, целенаправленными во время совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО3 давала стабильные подробные показания по обстоятельствам произошедшего, все происходящее она осознавала, что свидетельствует об отсутствии у нее в тот момент кратковременного сильного и глубокого эмоционального переживания, сужения сознания и снижения контроля за своими действиями. Более того, как следует из показаний подсудимой, свидетелей ФИО1 ФИО8 ФИО9 в момент совершения преступлений ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Исследовав обстоятельства совершенного преступления, исходя из того, что причинно-следственная связь между нахождением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и совершенным преступлением достоверно не подтверждена, суд не признает отягчающим наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления полностью нашла своё подтверждение и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Судом были изучены данные о личности ФИО3 в томе 1: 

<

данные изъяты>

Исследовав материалы дела, включая характеризующие личность ФИО3, а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждённых при проверке показаний на месте, в ходе которой по указанию ФИО3 был обнаружен и изъят нож, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, которые последняя приняла, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, 

<

данные изъяты>.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, для достижения целей наказания, призванных восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ, приходя к убеждению, что назначением именно такого наказания будут достигнуты его цели.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО3, а также для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, приходя к выводу о возможности достижения его целей путем назначении лишь основного наказания. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 осуждена 09.11.2023 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.11.2023, с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Избранную в ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Михалевой О.А. на досудебной стадии уголовного судопроизводства в размере 10647 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 8-9), за участие в судебных заседаниях при продлении меры пресечения в размере 5538 рублей, а также за участие в ходе судебного разбирательства в сумме 9876 рублей, а всего в общей сумме 26061 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО3, исходя из ее имущественного положения и отсутствия у последней препятствий к труду и получению дохода. Оснований для полного или частичного освобождения осужденной от их уплаты не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.11.2023, с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после – отменить. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 28.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- смыв вещества бурого цвета; нож; футболку и шорты ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ – уничтожить; 

- кроссовки, футболку и спортивные брюки ФИО1., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ – вернуть по принадлежности, в случае невостребованности – уничтожить; 

- Сотовый телефон марки «Samsung», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ – передать потерпевшей ФИО53.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 26061 (двадцать шесть тысяч шестьдесят один) рубль 00 копеек, взыскать с ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО7 Яндаева

Копия верна: судья С.Б. Яндаева