УИД 77RS0014-02-2021-005424-08

дело № 5-797/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 21 июля 2021 года

Судья Кировского районного суда города Ярославля Козлов А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клининговый центр», адрес: 

<

данные изъяты> ОГРН №, ИНН №, 

установил:

19 января 2021 г. в ходе выездной проверки по адресу: 

<

...> (ТЦ «Город») инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ России по г. Москве установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве дворника гражданином Республики Таджикистан ФИО1., 

<

данные изъяты> г.р., в ООО «Клининговый центр». В 00:01 28.12.2020 г. ООО «Клининговый центр» не исполнена обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок не превышающий трех рабочих дней, о привлечении с 22.12.2020 г. к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина в нарушение требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

02 марта 2021 г. в отношении ООО «Клининговый центр» старшим инспектором группы ИАЗ ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Защитник ООО «Клининговый центр» по доверенности ФИО3 факт совершения и обстоятельства административного правонарушения не отрицала, вину в совершении административного правонарушения признала, указывала на то, что юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства, сумма штрафа является значительной, общество находится в тяжелом финансовом положении. Административное правонарушение совершено впервые, является малозначительным, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью допущенного нарушения или снизить размер административного штрафа.

Должностные лица административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Часть 4 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответсвенность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2020 г. представителем ООО «Клининговый центр» допущен осуществлению трудовой деятельности на территории г. Москва (работе в качестве дворника) гражданин Республики Таджикистан ФИО1 При этом уведомление о фактическом заключении трудового договора в орган по вопросам миграции не направлялось.

Изложенное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а именно протоколом об административном правонарушении 02.03.2021 г.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 19.01.2021 г.; протоколом осмотра территории ТЦ «Город» от 19.01.2021 г. и фототаблицей; объяснениями свидетеля ФИО1 от 19.01.2021 г.; договором об оказании услуг от 01.04.2019 г., заключенным между ООО «СитиСервис+» и ООО «Клининговый центр»; объяснениями менеджера ООО «Клининговый центр» ФИО1 от 02.03.2021 г.; письменными объяснениями ООО «Клининговый центр» от 24.02.2021 г.В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что все они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ООО «Клининговый центр» в совершении указанного административного правонарушения. У ООО «Строительные конструкции» имелась возможность для недопущения указанного выше нарушения, однако достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства указанным юридическим лицом не принято. 

Таким образом, ООО «Клининговый центр» допустило нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в данном случае один год со дня совершения административного правонарушения, не пропущен.

Установленные КоАП РФ основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае отсутствуют. 

Учитывая специфику правоотношений, регулируемых Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусмотренные законодательством повышенные меры охраны данных правоотношений (значительный срок давности привлечения к административной ответственности и строгость административного наказания, предусмотренное санкцией ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ для юридических лиц – административный штраф от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток), оснований для признания совершенного ООО «Клининговый центр» правонарушения малозначительным не усматриваю. 

Частью 3 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Принимая во внимание, что ООО «Клининговый центр» осуществляет свою деятельность с декабря 2017 г., относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), ранее к административной ответственности по ст.18.15 КоАП РФ не привлекалось, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю возможным заменить ООО «Клининговый центр» административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, указав ему не недопустимость совершения нарушений в будущем.

Такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствовать общим началам назначения административного наказания, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для назначения более строгого наказания не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Козлов