Дело №12-77/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

10 мая 2017 года г.Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление 

<

№> по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

<

дата> в Вышневолоцкий городской суд Тверской области поступила жалоба ФИО2, в которой он просит отменить постановление 

<

№> от 

<

дата>, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав материалы дела и изучив жалобу ФИО2 прихожу к следующему:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу административном правонарушении в порядке, предусмотренном, частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.Из обжалуемого постановления усматривается, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, местом совершения правонарушения является – 

<

адрес>.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, рассмотрение жалобы ФИО2 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к подведомственности Головинского районного суда города Москвы по месту совершения административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

определил:

Передать жалобу ФИО2 на постановление 

<

№> по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в Головинский районный суд города Москвы для рассмотрения по подведомственности (125130, 

<

...> и Александра, д. 31, к.2).

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Ю.Некрасов