дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Константинова В.В., 

при секретарях судебного заседания Казарян А.Г., Румянцеве С.В.,

с участием государственных обвинителей Пономарева С.Е., Холодовой О.А., Липницкой И.М.,

потерпевшей ПАГ,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ивашовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1, используя лом-гвоздодер в качестве оружия, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя лом-гвоздодер в качестве оружия, нанес им множество (не менее двух) ударов по голове потерпевшему ПГА

Своими действиями ФИО1 причинил ПГА, телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью. Непосредственной причиной смерти ПГА явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием острого эрозивного гастрита, острого эрозивного эзофагита, острого эрозивного дуоденита, с пищеводно-желудочно-кишечным кровотечением с развитием геморрагического шока. 

От полученных телесных повреждений ПГА ДД.ММ.ГГГГ скончался в медицинском учреждении 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. Суду пояснил, что ПГА являлся его отчимом, который воспитывал его с 

<

данные изъяты> лет. До достижения им 

<

данные изъяты> лет отношения у них были нормальные. После указанного возраста он стал самостоятельным, в связи с чем отношения стали портиться, а после смерти его матери отношения с отчимом сильно испортились. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ЧМВ распивали спиртное. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ПГА, который также присоединился к распитию спиртных напитков. ПГА в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, оскорблял его, в связи с чем между ними возникали конфликты. Такие конфликты были ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ПГА хватал его рукой за горло и душил. Однако ЧМВ их разнимал. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой вновь пришел ПГА и они продолжили распитие спиртных напитков. Через некоторое время, ПГА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал его оскорблять и пытался душить, но он оттолкнул от себя потерпевшего. После этого ПГА прошел на кухню, где стал делать себе самокрутку. Он также прошел на кухню, так как ему необходимо было что-то взять. В это время ПГА вновь стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Тогда он взял гвоздодер, и нанес им два удара по голове ПГА Когда он наносил удары потерпевшему то находился сзади или сбоку от последнего, так, что ПГА его не видел. От ударов ПГА стал сползать на пол. В это время ЧМВ забрал у него гвоздодер. После чего, он пошел домой к своей сестре ПАГ, которой рассказал, что ударил ее отца. После этого он ушел к своему другу, где находился до тех пор пока за ним не приехали сотрудники полиции. 

Утверждает, что причинять смерть ПГА не хотел. Пока последний находился в больнице, он передавал ПАГ деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей для приобретения продуктов питания. 

Помимо признания подсудимого, его вина подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.

Потерпевшая ПАГ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее брат ФИО1 и сообщил, что избил ее отца ПГА На ее вопросы пояснил, что избил не сильно. Она попросила своего дядю ПВА сходить в дом к ФИО1 и посмотреть, что там случилось. Когда ПВА вернулся, то рассказал, что ПГА очень плохо, в связи с чем она пошла в дом к ФИО1, а также вызвала скорую помощь. Придя в дом, увидела на голове отца раны, голова последнего была в крови. Когда ПГА пришел в себя, то пояснил ей, что ФИО1 ударил его ломиком по голове. Позже, прибывшему по вызову фельдшеру, ПГА пояснил, что ФИО1 ударил его гвоздодером 2-3 раза по голове. После чего ее отца госпитализировали в больницу, где он спустя некоторое время скончался. ПГА и ФИО1 с жителями деревни конфликтов не имели, ругались только между собой и в основном на почве употребления спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ и ПГА и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля ПВА следует, что ПГА является его родным братом, а ФИО1 пасынком последнего. Число он не помнит, возможно, в феврале этого года он находился в гостях у своей племянницы – ПАГ. В вечернее время пришел ФИО1 и сказал, что сильно избил своего отчима. Также ФИО1 пояснил, что ударил ПГА гвоздодером. Он пошел домой к ФИО1 - 

<

адрес>, где увидел своего брата, у которого голова была перевязана, а повязка пропитана кровью. ПГА чувствовал себя очень плохо, речь местами была невнятная. Вместе с тем, со слов ПГА он понял, что ФИО1 нанес по голове его брата два удара гвоздодером. Слова ПГА подтвердил и находившийся в доме парень по имени ЧМВ. 

Из показаний свидетеля ЧМВ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он около 5 дней находился в гостях у ФИО1, где совместно распивали спиртные напитки. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с ними на протяжении 3-х дней распивал спиртное ПГА В ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между П и ФИО1 возникали конфликты, в ходе которых они оскорбляли друг друга, а также П хватал ФИО1 за горло, последний в свою очередь отмахивался от П. Утром ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО1 вновь пришел П и все вместе они распивали спиртное. Вечером, между П и Федоровым стал происходить словесный конфликт, выражавшийся в высказываниях оскорблений в адрес друг друга. После ссоры они выпили по одной рюмке и П пошел на кухню к печке делать себе самокрутку, при этом никаких оскорблений уже не высказывал. В это время ФИО1 попросил его включить DVD. Пока он это делал, услышал шум. Повернувшись, увидел, что Федоров стоит около П и в руках держит гвоздодер. У П на голове была кровь с правой стороны. Он забрал у ФИО1 гвоздодер. После чего последний ушел из дома. Он оказал первую помощь П, обработал рану, перевел его на диван, перебинтовал голову. Когда пришла дочь П, последний ей пояснил, что это ФИО1 его ударил. Также свидетель уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ между П и ФИО1 происходили только словесные конфликты.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ИСУ и РЮВ 

Из оглашенных показаний свидетеля ИСУ следует, что она работает медицинской сестрой приемного отделения БУЗОО 

<

данные изъяты>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ним был доставлен ПГА с травмами головы. В ходе обследования были выявлены переломы правой лобной, а также теменной и височной костей. Находясь в приемном отделении, ПГА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын нанес ему несколько ударов металлическим ломом-гвоздодером по голове (л.д. №). 

Из оглашенных показаний свидетеля РЮВ следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в 

<

адрес>, где мужчине разбили голову. На место прибыли около 21 часа 15 минут, где в доме в комнате увидели мужчину, сидящего на диване, на голове у последнего была какая-то тряпка. Кто-то из присутствующих в доме пояснил, данные мужчины - ПГА Последний находился в сознании. В связи с чем она стала выяснять, что с ним случилось. На ее вопрос ответила дочь пострадавшего, сообщила, что ПГА ударил пасынок гвоздодером по голове. ПГА подтвердил слова дочери. Затем последний был госпитализирован в БУЗОО 

<

данные изъяты> (л.д. №). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены территория и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в прихожей (сенях) в коробе шкафа обнаружен и изъят гвоздодер, на полу кухни (комната №) – пятно бурого цвета размером 

<

данные изъяты>. Произведен вырез куска линолеума с веществом бурого цвета. Далее в комнате № на полу также обнаружено пятно бурого цвета размером 

<

данные изъяты>. частично распространяющееся на ковровое покрытие. Произведен соскоб данного вещества (л.д. №). 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому причиной смерти гр. ПГА, явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием острого эрозивного гастрита, острого эрозивного эзофагита, острого эрозивного дуоденита, с пищеводно-желудочно-кишечным кровотечением с развитием геморрагического шока, непосредственно обусловившего наступление смерти. Обнаруженная открытая черепно-мозговая травма образовалась как минимум от двух травматических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе при соударении с таковыми, в пределах 1 суток до поступления П на стационарное лечение. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (л.д. №).

Заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на фрагменте линолеума и соскобах (частицах), изъятых с пола к комнате №, обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего П (л.д. №).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Факт причинения повреждений П именно ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей П, свидетелей ЧМВ, П, ИСУ, РЮВ, заключениями экспертов, а также показаниями самого подсудимого и иными доказательствами.

Умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, явно и достоверно следует из характера его действий, которые носили агрессивный характер, были обусловлены возникшими между потерпевшим и подсудимым конфликтными отношениями, и, по сути, являлись результатом их развития. Выводы суда в указанной части подтверждаются показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, и желал их совершить, что прямо следует из характера его действий, а именно нанесения множества (не менее двух ударов) ломом-гвоздодером в жизненно важную область – голову потерпевшего. Подсудимым удары наносились с достаточной силой – превышающей порог прочности костей черепа человека.

Вместе с тем, подсудимый не желал наступления смерти потерпевшего, что следует, как из его собственных показаний, так и из установленных судом обстоятельств, а именно: ФИО1 осознавая, что П после причиненных ему повреждений жив, находится в сознании, дополнительных мер к причинению повреждении и смерти последнего не принимал, самостоятельно прекратил свои действия, имея реальную возможность причинить дополнительные повреждения потерпевшему. 

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами. 

По смыслу Уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, к числу которых относится и лом-гвоздодер.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 нанес потерпевшему не менее двух ударов ломом – гвоздодером в область головы, в результате чего последнему были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а, впоследствии и его смерть, следовательно, между применением подсудимым предмета, используемого в качестве оружия и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

У суда нет оснований для вывода о нахождении подсудимого в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), исходя из его поведения до, во время и после совершения преступления. Поскольку его действия носили целенаправленный и осмысленный характер, преследовали цель причинить вред здоровью потерпевшего, и не являлись следствием болезненных проявлений психики подсудимого.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку П нанести подсудимому удары не пытался, активных действий в адрес последнего не предпринимал, угроз причинения смерти, физической расправы не высказывал. Таким образом, в связи с отсутствием со стороны П активного нападения на ФИО1, у последнего не имелось оснований для принятия мер к защите. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей и свидетелей ЧМВ, П, ИСУ, РЮВ, согласующиеся с ними заключения проведенных по делу экспертиз, другие исследованные в судебном заседании доказательства, а также показания подсудимого.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 cт. 111 УК РФ нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения дела по существу. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Как личность ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

Местом отбывания наказания ФИО1, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. 

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

В ходе предварительного следствия, и на стадии судебного разбирательства подсудимому ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ были назначены защитники адвокаты Петрова Т.В. и Ивашова Ю.С. от услуг которых ФИО1 не отказывался. Судом установлено, что ФИО1 инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудоустройства, в том числе и в местах лишения свободы. Кроме того, суду доказательств тяжелого материального положения подсудимого не представлено. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в общей сумме 

<

данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет.

Учитывая, что ФИО1 скрывался от суда, социально не обустроен, социально значимых связей не имеет, а также то, что судом ему определено наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что ФИО1 может скрыться с целью уклонения от исполнения наказания, в связи с чем не находит оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1 постановлением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения и до вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в 

<

данные изъяты> СИЗО -

<

данные изъяты>. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, в общей сумме 

<

данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Константинов