Дело № 2-103/2-19

УИД 33RS0014-01-2018-002802-52

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 января 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Баланюк А.А.

с участием представителя ответчика адвоката Ликаниной О.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль,

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марка 2013 года выпуска, идентификационный номер (номер), двигатель (номер), кузов (номер), цвет белый, находящийся у ФИО1 по месту его жительства.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в иске, что 05 декабря 2013г. ФИО2 заключил с истцом кредитный договор (номер) на сумму 658 035 руб. на приобретение автомобиля на срок до 05 декабря 2016 года. В целях обеспечения кредитных обязательств с ФИО2 заключен договор залога указанного транспортного средства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем 28 сентября 2016г. мировым судьей судебного участка № 108 г.Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 341 221,97 руб., который вступил в законную силу и не отменен. В настоящее время задолженность ФИО2 составляет сумму 333 819,08 руб. ФИО2 в нарушении условий договора залога продал автомобиль, и на данный период времени собственником автомобиля является ответчик ФИО1 Поскольку задолженность ФИО2 не погашена, договор залога не прекращен и сохраняет свое действие, у ФИО1 возникли залоговые обременения в отношении спорного автомобиля, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал.

Представитель ответчика адвокат Ликанина О.Б. против удовлетворения иска возражала, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем спорной автомашины, купил автомобиль 26 июля 2016г. у ФИО3 в г.Богородске Нижегородской области по письменному договору купли-продажи. Впоследствии ответчик зарегистрировал и поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, сведениями об обременении автомобиля не обладал до момента предъявления настоящего иска в суд, в органах ГИБДД автомобиль прошел учет, в списках угнанных транспортных средствах не значился, на период приобретения ответчиком автомобиль в Реестре заложенного имущества Федеральной нотариальной палаты не состоял. На основании п.1 ст.352 ГК РФ полагала договор залога прекращенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2013 года ФИО2 заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор (номер) на сумму 658 035 руб. на приобретение автомобиля марка 2013 года выпуска, идентификационный номер (номер) двигатель (номер) кузов (номер), цвет белый, сроком до 05 декабря 2016 года.(л.д. 22-23)

Также 05 декабря 2013 года между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога имущества (номер) для обеспечения кредитных обязательств заемщика ФИО2 по указанному договору, предметом залога является автомобиля марка 2013 года выпуска, идентификационный номер (номер) двигатель (номер) кузов (номер), цвет белый. ( л.д. 23-24)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 108 г.Санкт -Петербурга от 28 сентября 2016 г. взыскано с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 341 221,97 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 306 руб.11 коп. Судебный приказ не отменялся, 27 февраля 2017 г. взыскателю выдан дубликат судебного приказа. ( л.д.128-129,30)

Согласно представленным истцом расчету, истории погашений долга за ФИО2 имеется задолженность в сумме 333 819,08 руб.( л.д.11-21)

Из сообщений РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Муромский» следует, что ФИО2 продал указанный автомобиль в июне 2016 г. ФИО3, после чего в июле 2016 г. ФИО3 продала автомобиль ФИО1, который является собственником автомобиля по настоящее время. ( л.д.98-100)

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 26 июля 2016 г., представленный из ГИБДД МО МВД РФ «Муромский», согласно которому ФИО1 купил у ФИО3 спорный автомобиль за 480 000 рублей. Согласно договору денежные средства продавцом получены, автомобиль покупателю был передан. ( л.д. 99)

С учетом того, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 26 июля 2016 г., в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из материалов дела установлено, что данный автомобиль был поставлен на учет органами ГИБДД после приобретения его ФИО3, а также после покупки его ФИО1, при этом в регистрационных документах имеется запись сотрудника ГИБДД ОМВД России по Богородскому району, что проведена проверка по автоматизированным учетам, из ответа ГИБДД МО МВД РФ «Муромский» следует, что сведений об обременении данного автомобиля залогом в органы ГИБДД не поступали.

ФИО1 поставил автомобиль на учет в ГИБДД МО МВД РФ «Муромский» 28 июля 2016г., то есть в течение двух дней после приобретения автомашины. 

Суду представлен дубликат ПТС данного транспортного средства, оформленный ФИО3 26 июня 2016 г., ответчик указан в ПТС автомобиля в качестве его настоящего собственника, ФИО3. - в качестве предшествующего собственника. ( л.д.80)

Из материалов дела следует, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о данном автомобиле внесено 11 августа 2016 г.( л.д.108-111)

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано ООО «Русфинанс Банк» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения ответчиком права собственности на автомобиль, в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельств того, что ответчик, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, не представлено. Напротив, Банк не предпринял своевременно никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный реестр о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Именно из-за отсутствия сведений в реестре о залоге автомобиль был продан ответчику, прошел государственный учет в органах полиции и был зарегистрован за ответчиком, который не был осведомлен о притязаниях банка на транспортное средство.

Поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен ответчиком, который не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, суд считает возможным признать его добросовестным приобретателем, признать залог автомобиля прекращенным, следовательно, иск об обращении на автомобиль взыскания удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении иска к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марка 2013 года выпуска, идентификационный номер (номер) двигатель (номер) кузов (номер), а также в удовлетворении заявления о взыскании возврата государственной пошлины - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено судом 28 января 2019 года.