УИД 63RS0031-01-2024-000661-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти, Самарская область 14 июня 2024 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А., 

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Дубенко Д.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Ткаченко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-196/2024 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого:

- 05.11.2014 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя р.Крым по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 19.06.2015 года Симферопольским районным судом р.Крым по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 05.11.2014) к 2 годам лишения свободы;

- 08.08.2017 года Евпаторийским городским судом р.Крым по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 19.06.2015), п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.08.2019 года на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Симферополя р.Крым от 01.08.2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 17 дней;

- 16.06.2020 года Московским районным судом г.Казани р.Татарстан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 08.08.2017) к 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.09.2020 года Ново-Савиновским районным судом г.Казани р.Татарстан по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.06.2020) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.07.2023 года на основании постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.07.2023 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (3 преступления), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, заведомо зная, что мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, являются наркотическими средствами, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, используя находящийся в пользовании сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе темного цвета имей 1: №, имей 2: № и сотовый телефон марки «Инфиникс» в корпусе фиолетового цвета имей 1: №, имей 2: №, имеющих доступ к глобальной сети «Интернет», вступил с неустановленными лицами, зарегистрированными в интернет-магазине по продаже наркотических средств и психотропных веществ, название которого не установлено, под неустановленными ник-неймами, в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, заранее распределив между собой преступные роли.

ФИО1, согласно распределению преступных ролей, должен был от неустановленного лицам получать сведения о месте нахождения вышеуказанных наркотических средств, забирать их, после чего организовывать на территории 

<

адрес> тайники-«закладки» с наркотическими средствами мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, предназначенными для незаконного сбыта неустановленному кругу лиц, делать фотографии данных мест и подробное описание, используя находящиеся в его пользовании сотовый телефон «Хуавей» в корпусе темного цвета имей 1: №, имей 2: № и сотовый телефон марки «Инфиникс» в корпусе фиолетового цвета имей 1: №, имей 2: №, имеющие доступ к глобальной сети «Интернет», после чего сообщать адреса расположения тайников-«закладок» вышеуказанному неустановленному следствию лицу и получать от последнего денежные средства.

Неустановленное лицо согласно распределению преступных ролей, должно было передавать ФИО1 наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, предназначенное для незаконного сбыта неустановленному кругу лиц, путем производства тайников - «закладок», подыскивать покупателей наркотических средств, и получать от указанных лиц денежные средства за незаконно сбытые ими наркотические средства, часть из которых передавать ФИО1

С целью реализации преступного умысла ФИО1, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, получил от неустановленного лица сведения о месте расположения тайника – «закладки» с наркотическими средствами мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, находящимся на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, после чего прибыл на указанное место, где незаконно приобрел наркотическое средство согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,884г, находящееся в одном свертке, обмотанном липкой лентой черного цвета, и наркотическое средство согласно справок об исследовании №№, 2/666 от ДД.ММ.ГГГГ, заключений экспертов №№, 2/1843 от ДД.ММ.ГГГГ а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,003г, находящееся в двух свертках, обмотанных липкой лентой черного и красного цветов, которые стал хранить при себе с целью дальнейшего сбыта неустановленному кругу лиц посредством сети «Интернет».

Далее, ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору сделал «закладки» с целью сбыта наркотических средств неустановленному кругу лиц, а именно:

1) в полость железного шлагбаума зеленого цвета, расположенного в 40 метрах от здания №б по 

<

адрес>, с географическими координатами: №, поместил один сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета с веществом которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,884г ;

2) у бордюрного камня в 130 метрах от здания № по 

<

адрес>, с географическими координатами: №, поместил один сверток, обмотанный липкой лентой красного цвета с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,248г;

3) в стволе дерева в 90 метрах от здания № по 

<

адрес>, с географическими координатами: №, поместил один сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета с веществом которое содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,755г.

После организации вышеуказанных тайников-закладок, ФИО1, используя находящиеся в его пользовании вышеуказанные сотовые телефоны сделал фотографии с указанием точного местонахождения вышеуказанных тайников-закладок с наркотическим средством, организованных им, после чего должен был сообщить адреса с местами организованных им тайников-закладок с наркотическим средством неустановленным лицам и получить от них денежное вознаграждение за незаконный сбыт наркотических средств, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ОБППСП У МВД России по 

<

адрес>, а наркотическое средство обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что является потребителем наркотических средств и приобретал наркотики для себя через различные интернет-магазины в «даркнете», оплачивая их безналичным платежом через приложение «Тинькофф банка» или криптовалютой через специальное приложение. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов проходя мимо 

<

адрес> заметил полицейский патруль и поскольку при себе имел наркотики, испугался и забежал в подъезд дома, хотел их выкинуть, но не получилось, полицейские его задержали. Далее его досмотрели без присутствия понятых, забрали сотовый телефон Infinix №, который он разблокировал, стали просматривать приложение «Телеграмм», а также галерею с фотографиями и обнаружили фотографии ранее приобретенных им закладок с наркотическими средствами. Далее все вместе поехали к ТРК «Парк Хаус», где он оставался в машине, а сотрудники полиции вместе с его телефоном ушли к месту закладки, потом вернулись, сказали, что ждут следственно-оперативную группу. Потом подъехали двое сотрудников ОНК в гражданской одежде и тоже с его телефоном ходили к месту закладки. Далее примерно в 23.00 часа они вернулись на место его задержания, куда были приглашены двое незаинтересованных лиц и уже в их присутствии у него были изъяты сотовый телефон Infinix № и вещество из кармана куртки. После чего приехали в отдел полиции, где у него отобрали образцы ногтей, смыв с ладоней рук, также его возили на освидетельствование в наркологический диспансер. Помимо него сотовым телефоном Infinix № в основном пользовалась на протяжении полутора месяца его подруга по имени Дарья, которая является потребителем наркотических средств и покупала через установленное на указанном телефоне приложение «Телеграмм» наркотические средства. Не знает, занималась ли Дарья распространением наркотических средств. Наркотические средства, которые были обнаружены сотрудниками полиции в местах закладок, он приобретал для себя, однако поскольку нужного веса у продавца не было, заказал, что было, и уже продавец организовал тайники-закладки с наркотиками в непосредственной близости друг от друга с нужным ему весом. Наличие его ДНК на одном из свертке с наркотиком объяснил тем, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он приходил проверять на месте ли свертки, но не стал их забирать, так как боялся, что его могут задержать сотрудники полиции, а только отсыпал из одного из них немного наркотика для себя. Остальные два свертка не проверял, что в них находится, не знал. Вину в приобретении наркотических средств признает.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела по существу, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, суд учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО6 – инспектора ОБППСП У МВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования совместно с полицейским ФИО7 в 18:30 часов, проезжая во дворе 

<

адрес>, был замечен гражданин, который при виде сотрудников полиции стал заметно нервничать и забежал в 3-й подъезд указанного дома, в связи с чем было принято решение остановить данного гражданина, после непродолжительной погони гражданин был задержан ими на лестничной площадки 4-го этажа указанного дома. При себе у него был паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в руках находился включенный сотовый телефон, который он пытался спрятать в карман куртки. Ими было принято решение проверить данный сотовый телефон на предмет розыска. ФИО1 добровольно разблокировал указанный сотовый телефон, введя графический ключ-пароль, и при разблокировке телефона на его экране ими была обнаружена фотография с изображением участка местности с местом расположения возможной закладки и стрелочным указателем, в связи с чем было доложено в ДЧ. Далее были приглашены двое мужчин в качестве понятых, которым были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Инфиникс», куртка зеленого цвета, в правом кармане которой было вещество белого цвета со смесью табака, банковские карты Райфайзен банк, Сбербанк, Озон банк, Тинькофф банк 3 штуки, 2 сим-карты. Далее ФИО1 был доставлен на освидетельствование в наркологический диспансер, а затем в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отношении ФИО1 применялись специальные средства – наручники, согласно ст.21 ФЗ № «О полиции», о чем было доложено руководству рапортом. Морального и физического воздействия ни на кого из участвующих лиц не оказывалось.

Из показания свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОНК ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о задержании сотрудниками ППС ФИО1, после чего по указанию дежурной части он был подключен к оформлению доследственной проверки, в ходе чего узнал о том, что сотрудниками ППС был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были изъяты 6 банковских карт, 2 сим-карты и сотовый телефон «Инфиникс». Далее им было осмотрено место происшествия, а именно служебный кабинет №, где на столе находился изъятый у ФИО1 сотовый телефон марки «Инфиникс» в корпусе фиолетового цвета. В ходе осмотра в приложении «Галерея» обнаружено пять фотографий с местом изготовления возможных тайников-закладок с наркотиком на территории ТРК «Парк Хаус», на 3 фотографиях были указаны географические координаты, два места были без координат. Далее ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совместно со следователем и двумя незаинтересованными лицами проследовали по местам, указанным в сотовым телефоне, а именно: на участок местности в 40 метрах от здания №б по 

<

адрес>, где в полости железного шлагбаума зеленого цвета был обнаружен и изъят сверток обмотанный липкой лентой черного цвета с содержимым внутри; на участок местности в 130 метрах от здания № по 

<

адрес>, где на земле у бордюрного камня был обнаружен и изъят сверток обмотанный липкой лентой красного цвета с содержимым внутри; на участок местности в 90 метрах от здания № по 

<

адрес>, где в стволе дерева был обнаружен и изъят сверток обмотанный липкой лентой черного цвета с содержимым внутри. Каждый изъятый сверток был упакован в отдельный бумажный конверт, составлены три протокола осмотра мест происшествий, с которыми были ознакомлены участвующие лица и поставили свои подписи. Морального и физического воздействия, ни на кого из участвующих лиц не оказывалось. ФИО1 при осмотре мест происшествий не присутствовал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с другим мужчиной принимал участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного ФИО1 на лестничной площадке 4 этажа 

<

адрес>, в ходе которого у последнего было изъято сотовый телефон, банковские карты, куртка зеленого цвета с веществом в кармане, составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал, поскольку все изложенное в нем соответствовало действительности. Ни на кого из участвующих лиц морального и физического давления не оказывалось. 

Свидетели – понятые Свидетель №4 и Свидетель №5 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 в части изъятия возле ТРК «Парк Хаус» 3 свертков с содержимом внутри, при осмотре мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. 

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, среди которых: рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов на лестничной площадки 4-го этажа 3-го подъезда 

<

адрес> был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого в телефоне имеется фото тайников-закладок (т.1 л.д.5,6), ПРОТОКОЛЫ: личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 23 часов 50 минут по 00 часов 10 минут у ФИО1 из рук было изъят сотовый телефон марки «Инфиникс», а также куртка зеленого цвета, в правом кармане которой было вещество белого цвета со смесью табака, банковские карты Райфайзен банк, Сбербанк, Озон банк, Тинькофф банк 3 штуки, 2 сим-карты (т.1 л.д.7), осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – служебного кабинета № отдела полиции по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, где на столе находится сотовый телефон марки «InfinixХ6716» в корпусе фиолетового цвета, имей 1: №, имей 2: №, в галереи которого обнаружены 5 фотографий с изображением участков местности на территории ТРК «Парк Хаус» (т.1 л.д.25-34); участка местности с географическими координатами: №, где в период с 11:35 до 11:55 часов на земле у бордюрного камня в 130 метрах от здания № по адресу: г.

<

адрес>, обнаружен и изъят 1 сверток обмотанный липкой лентой красного цвета с содержимым внутри (т.1 л.д.35-40); участка местности с географическими координатами: №, где в период с 12:03 до 12:28 часов в стволе дерева обнаружен и изъят 1 сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета с содержимым внутри (т.1 л.д.197-202); участка местности с географическими координатами: №, где в период с 11:02 до 11:28 часов в полости железного шлагбаума зеленого цвета обнаружен и изъят 1 сверток обмотанный липкой лентой черного цвета с содержимым внутри (т.1 л.д.222-228). Согласно справкам об исследовании и заключениям экспертиз в указанных свертках обнаружено наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массами 0,248г, 0,755г, мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,884г (т.1 л.д.42, 107-110, 204, 208-210, 230, 235-236); осмотра изъятых наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, признании их в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.112-114,115-116, 212-214, 215-216, 238-240,241-242); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста – мобильного телефона марки «Инфиникс» в корпусе фиолетового цвета, без чехла, с 2 сим-картами оператора «МТС» и «Теле2», IMEI1:№, IMEI2:№, который был подключен к стенду для производства компьютерных экспертиз и с помощью программного обеспечения «Мобильный криминалист Эксперт» был снят образ с телефона, при просмотре которого в папке «загрузки» по блютузу обнаружены фотографии участков местности в темное время суток, некоторые из них со стрелочными указателями, без географических координат. Дата создания ДД.ММ.ГГГГ, дата изменения ДД.ММ.ГГГГ, Данные изображения были переданы по блютузу с сотового телефона марки «Хуавей» модель NAM-LX9. Так же в папке галерея обнаружены фотографии участков местности, некоторые из них со стрелочными указателями и географическими координатами дата изготовления фото ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Некоторые изображения были отправлены через Яндекс почту, имя 

<

данные изъяты>. Также в галерее обнаружены фото свертков изоленты красного, черного, синего, желтого цвета. В телефоне имеется приложение «NoteCam», а в папке «блокнот» имеются заметки с описанием, весом, ссылкой на фото, географическими координатами тайников-закладок. Осмотренный телефон признан в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.160-172, 173-174), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двух первоначальных упаковках изъятых с места происшествия свертков обнаружен пот. Из данных следов выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО1 На первоначальной упаковке третьего свертка обнаружен пот и выделена ДНК, в количестве, не достаточном для исследования (т.1 л.д.49-54). Указанные упаковки осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.148-150, 151).

Иные документы, указанные в обвинительном заключении и исследованные судом в судебном заседании, сами по себе либо не несут какого-либо доказательственного значения, либо являются процессуальными документами, составленными лицами, проводящими следственные либо оперативные действия по делу.

Оценивая изложенные выше доказательства в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного разбирательства, о приобретении им наркотических средств через сеть «Интернет» и хранении в тайника-закладках, показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО6, Свидетель №1, понятых Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, подтвердивших изъятие при личном досмотре у ФИО1 сотового телефона с фотографиями участков местности с координатами и стрелками, последующего осмотра участков местности, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства. Свидетели пояснили, что ФИО1 сотрудничал с органами следствия, добровольно разблокировал свой сотовый телефон, предоставив пароль, отрицали факты оказания какого-либо давления на подсудимого при проведении следственных действий.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и работникам полиции, у суда не имеется, поскольку они логичны, правдивы и последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют материалам дела. 

Понятые, присутствовавшие при исследовании одежды подсудимого ФИО1, а также при осмотре и обнаружении наркотических средств, не относятся к числу лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых. У суда данных об их заинтересованности в исходе уголовного дела, также не имеется. 

Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Суд также приходит к выводу, что указанные выше заключения экспертов являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в выводах вышеприведенных заключений экспертов не имеется, так как вышеуказанные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж и опыт работы. Представленные экспертам на исследование образцы и предметы были получены без существенных нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства РФ. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, указанные заключения оформлены надлежащим образом, выводы научно обоснованы. В связи с изложенным, оснований для признания указанных выше заключений экспертов недопустимыми доказательствами по делу, у суда также не имеется. Суд считает, что выводы заключений экспертов являются допустимыми доказательствами по делу, заключения экспертов являются законными и обоснованными ввиду отсутствия нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ по предоставлению образцов, направляемых эксперту для исследования. 

Показания подсудимого, данные в ходе судебного и предварительного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части приобретения наркотических средств и их хранения в тайниках-закладках, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту.

К показаниям подсудимого в части отсутствия умысла на сбыт наркотических средств, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности сведениями, содержащимися в телефоне ФИО1, подтверждающими причастность подсудимого к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Количество изъятых наркотических средств, наличие фотографий и их подробного описания в телефоне закладок с наркотиками, а также ДНК ФИО1 на двух из трех обнаруженных в ходе осмотра места происшествия закладках, по мнению суда, свидетельствуют именно о том, что ФИО1 совершал действия, направленные на сбыт наркотических средств – организовывал закладки с наркотиками и делал их фотографии, о которых должен был сообщить куратору с целью дальнейшего сбыта, однако, не довел свой преступный умысел до конца ввиду его задержания сотрудниками полиции. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что сам ФИО1 потребителем наркотических средств не является, что подтверждается также заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.59-60), а утверждение ФИО1 о том, что он является наркозависимым, не исключает возможности возникновения у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы стороны защиты о недостоверности, недопустимости, противоречивости доказательств являются несостоятельными, поскольку, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам подсудимого протокол его личного досмотра, протоколы осмотра места происшествия и мест закладок, протоколы изъятия наркотических средств, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. 

Изъятие сотрудниками полиции в ходе личного досмотра осужденного мобильного телефона и его осмотр проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с использованием средств фотофиксации, принадлежность указанного телефона и достоверность информации, содержащейся в нем, в том числе, фотографии с указанием мест и описаний тайников, свидетельствующей о деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств путем оборудования тайников-закладок, подсудимым не оспаривалась, каких-либо оснований полагать о недобросовестном фиксировании результатов при проведении осмотра телефона, не установлено. 

Утверждения ФИО1 о нахождении длительное время сотового телефона Инфиникс в пользовании его девушки по имени Дарья, противоречат его же показания в части принадлежности фотографий закладок с наркотическими средствами, содержащихся в телефоне, ему и заказанных им ранее для собственного потребления, в связи с чем суд относится к указанным утверждениям критически, направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Как следует из представленных материалов телефон Инфиникс был изъят у ФИО1 непосредственно после его задержания, осмотр телефона, а именно содержащейся в нем папки «Галерея» в последующем произведен с участием специалиста, информация о местонахождении закладок с наркотическими средствами, полученная в ходе осмотра телефона, нашла свое подтверждение в ходе проведения осмотра места происшествия. 

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности отраженных в оспариваемых протоколах результатах осмотра сотового телефона у суда, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Доводы подсудимого ФИО1 об обратном голословны и ничем не подтверждены.

Доводы защиты о нарушении конституционных прав подсудимого на тайну переписки при первоначальном осмотре его телефона допущено не было, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО6 и Свидетель №1 в ходе осмотра телефона осматривалась только папка «Галерея» с находящимися в ней фотографиями. Осмотр каких-либо контактов, а также его переписки не осуществлялся.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования допущено не было.

Вопреки доводам защиты, суду представлено достаточно доказательств наличия у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств, изъятых из закладок, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы стороны защиты в полном объеме. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, поскольку при помещении закладки с наркотическим средством в тайник он каждый раз осуществлял реализацию самостоятельного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, которые должны были получить разные приобретатели.

Согласно действующему законодательству, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, незаконно приобретает, хранит, перевозит, наркотические средства и психотропные вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает их приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

Как установлено в судебном заседание, сведения о местах произведенных ФИО1 тайников-закладок с наркотическими средствами не были переданы потенциальным приобретателям в виду того, что подсудимый был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства в местах закладок были обнаружены и изъяты из незаконного оборота, в связи с чем, его умысел не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

Такие квалифицирующие признаки как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), также нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному признаку – совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в тех случаях, когда оно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей выполняет объективную сторону состава преступления.

Наличие данного квалифицирующего признака в отношении преступления подтверждается использованием подсудимым при совершении действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств, электронной информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), что обеспечивало для него бесконтактность приобретения и реализации наркотических средств, получение и передачу информации о местах скрытого хранения наркотических средств.

Преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В частности, по данному признаку, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений).

Из материалов уголовного дела следует, что для поддержания постоянной связи с неустановленными лицом, подсудимый использовал имеющийся у него сотовый телефон для обеспечения текстовой и графической связи в информационно-коммуникационной сети «Интернет», и установил контакт с неустановленным лицом с целью получения от последнего указаний в виде текстовых сообщений и медиа-файлов, направленных на осуществление их единой цели, а именно незаконного сбыта наркотических средств на территории РФ. Приобретение наркотического средства путем закладки через сеть «Интернет» подсудимый в ходе судебного следствия не оспаривал.

Тот факт, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку подсудимый получил наркотическое вещество для дальнейшей его раскладки от неустановленного лица, а затем также неустановленному лицу через сеть «Интернет» должен был сообщить о месте производства закладок уже сам подсудимый.

Квалифицирующий признак в значительном размере покушения на незаконный сбыт наркотических средств лицам, их употребляющим, нашел в суде свое полное подтверждение изъятыми по делу наркотическими средствами, количество которых было установлено в рамках проведенных по делу экспертиз. 

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО1. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по всем преступлениям судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также на обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил инкриминируемые ему деяния в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помогает своей семье, вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому преступлению, суд признает: 

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в силу ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия следствию путем разблокировки сотового телефона и сообщения пароля от него, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие у него и его родственников всех имеющихся заболеваний, оказание помощи семье и престарелым родственникам.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание для подсудимого ФИО1, по каждому преступлению суд учитывает рецидив преступлений. Вид рецидива определен в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ как особо опасный.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, не находя оснований для изменения категории каждого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, а учитывая цели и мотивы преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным.

Учитывая степень реализации подсудимым преступного умысла по каждому преступлению суд назначает наказание с учетом требований, установленных ч.3 ст.66 УК РФ за покушение на преступление.

Определяя размер наказания за все совершенные преступления, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69, ст.ст.79, 70 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 отбывания части наказания в тюрьме, в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию ФИО1 определить наказание в виде ВОСЬМИ лет ПЯТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (ВОСЬМИ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, в остатке после исследований 0,198г, 0,685г, 0,824г, находящееся на хранении в камере вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

- смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин ФИО1, прозрачный файл к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовном деле – хранить там же,

- банковские карты Тинькофф блек МИР №; Тикькофф МИР пей №; Тикькофф платинум МИР №; Райфайзен банк МИР №; Озон банк МИР №; Сбер моментум МИР №; сим-карта оператора Мегафон в слоте для сим-карт №; сим-карта оператора Билайн в слоте для сим-карт №, находящиеся при материалах уголовного дела, а также сотовый телефон марки «Хуавей» модель № имей 1:№, имей 2: №, в корпусе темного цвета, с двумя сим-картами, находящееся на хранении в камере вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> – возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1 либо его родственникам;

- на основании положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ сотовый телефон марки «Инфиникс» имей 1:№, имей 2:№, в корпусе фиолетового цвета, с двумя сим-картами «МТС» и «Теле 2», хранящийся в камере хранения ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Ласкина