Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года 

<

адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгострах» на основании страхового свидетельства серии 4000 № АВТО «Защита от ДТП», взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии 6502,60 руб., неустойку за просрочку выплаты 70228,08 руб., моральный вред 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы 38365,34 руб., судебные расходы по составлению иска 5000 руб., почтовые расходы 92,74 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транпсортных средств (ОСАГО) на очередной страховой период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдан страховой полис ЕЕЕ №, и оплачена страховая премия в сумме 5781,67 руб. При заключении договора ОСАГО истцу были поставлены условия, что данный договор страхования ОСАГО будет заключен только при заключении добровольного страхования автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден оплатить при заключении договора ОСАГО дополнительно сумму в размере 6502,60 руб. за заключение в добровольном порядке страхование автомобиля истца РГС АВТО «Защита от ДТП». В адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора страхования – РГС АВТО «Защита от ДТА» и возврата страховой суммы, между тем заявление было проигнорировано.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что истцу был навязан страховой компанией дополнительный договор страхования –РГС АВТО «Защита от ДТП», ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление и представил ответчику все реквизиты для возврата суммы. Страховая компания не отреагировала на заявление. 

Представители третьих лиц РСА, Федеральная служба надзора РФ, Центральный Банк РФ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» по доверенности ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором просит в иске ФИО1 отказать, поскольку истец имел право в течении пяти рабочих дней с момента заключения полиса вернуть уплаченную страховую премию, которая подлежит возврату в полном объеме, но письмо страховой компании о представлении банковских реквизитов проигнорировал. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.В соо

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на очередной страховой период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдан страховой полис ЕЕЕ №, и оплачена страховая премия в сумме 5781,67 руб.

При заключении договора ОСАГО истцу были поставлены условия, что данный договор страхования ОСАГО будет заключен только при заключении добровольного страхования автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден оплатить при заключении договора ОСАГО дополнительно сумму в размере 6502,60 руб. за заключение в добровольном порядке страхование автомобиля истца РГС АВТО «Защита от ДТП».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прекращении оказания услуг по договору страхования РГС АВТО «Защита от ДТП» полис серия ЕЕЕ № и возврате денежных средств в размере 6502,60 руб. Однако, ответа не последовало. 

Согласно Правилам РСА введен «период охлаждения» по добровольному страхованию продуктов, продаваемым вместе с ОСАГО. То есть в случае одновременной продажи полиса добровольного страхования при заключении договора ОСАГО страхователь вправе в течение пяти дней расторгнуть договор по добровольному страхованию с возвратом страховой премии.

Договор между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности РГС АВТО «Защита от ДТП» полис серия ЕЕЕ № заключен по Правилам индивидуального страхования от несчастных случаев, под исключения, перечисленные в Указании Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015г. №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не подпадает, следовательно, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с момента его заключения уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направил в адрес ответчика заявление с приложенными документами, в том числе и банковскими реквизитами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением почты и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, довод ответчика о том, что причиной его действий в рассматриваемой ситуации явилось то, что истцом не были представлены страховщику банковские реквизиты для перечисления средств, суд расценивает как необоснованный, поскольку доводы ответчика опровергаются материалами дела. 

Так как судом было установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя в связи с несвоевременной выплатой суммы страховой премии, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 6502,60 руб., применив положения ст.333 ГК РФ, снизив ее до разумных пределов, с учетом возражений со стороны ответчика. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб. 

На основании положений ст. 15, 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены требования истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать штраф в пользу потребителя в размере 7002,60 руб., согласно расчета: (6502,60+6502,60 +1000)

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 92,74 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., в разумных пределах, согласно представленных квитанций.

Кроме того, с учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 820,21 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор страхования Росгосстрах Авто «Защита от ДТП» серия 4000 №, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 6502,60 рублей, неустойку в размере 6502,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7002,60 рублей, почтовые расходы 92,74 руб., расходы за составление искового заявления 1500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа 

<

адрес> госпошлину в размере 820,21 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова