Председательствующий: судья Рудакова А.И. (1-я. инст. №2а-3155/2025) УИД 75RS0001-02-2025-003599-78

Дело № 33а-162/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита

14 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Читинской таможне о признании незаконными и отмене уведомлений об уплате утилизационного сбора,

по апелляционной жалобе представителя административного истца П.кого П.В. – ФИО2,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<

Дата> П.кий П.В., в лице представителя - по доверенности ФИО2, обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, а также уточнив заявленные требования, просил:

- признать незаконными и отменить уведомления Читинской таможни об уплате утилизационного сбора от 

<

Дата> №, от 

<

Дата> №. (т.1, л.д.7-13, 122)

Определениями Центрального районного суда г.Читы от 25 июня 2025 года, от 23 июля 2025 года, от 20 августа 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная таможенная служба, исполнявший обязанности начальника Читинской таможни Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления ФИО3, начальник Читинской таможни Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления ФИО4, соответственно. (т.1, л.д. 79-80, 88-89, 127-128)

Решением Центрального районного суда г.Читы от 18 сентября 2025 года постановлено: «административные исковые требования оставить без удовлетворения». (т.1, л.д. 206-212)

В апелляционной жалобе представитель административного истца П.кого П.В. – по доверенности ФИО2, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, повторно ссылаясь на доводы административного иска, на положения Таможенного кодекса ЕАЭС, Федеральных законов от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на постановление Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в ред. от 13 мая 2022 года, 24 ноября 2022 года, 06 марта 2023 года, действовавшие на дату ввоза транспортных средств П.ким П.В (далее - постановление Правительства № 1291), в обоснование своей позиции указывает на противоречие законодательству Российской Федерации об утилизационном сборе, таможенному законодательству ЕАЭС и Российской Федерации вывода суда о том, что процессуальных нарушений при проведении проверки таможенным органом не установлено, поскольку при проведении проверки правильности исчисления утилизационного сбора, который не является таможенным платежом, и его взимание не регулируется таможенным законодательством, таможенный орган неправомерно провел проверку документов и сведений после выпуска товаров в соответствии со ст.326 ТК ЕАЭС в отношении правильности исчисления и полноты уплаты утилизационного сбора ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средств.

Довод таможенных органов о том, что объектами проверки документов и сведений явились сведения об уплате утилизационного сбора, противоречит действующему таможенному законодательству.

Кроме того, учитывая положения ст.326 ТК ЕАЭС, по результатам проверки принимается решение в соответствии с ТК ЕАЭС, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Исходя из доводов таможенных органов, по результатам проверки документов и сведений достоверно установлено, что ввоз транспортных средств П.ким П.В. осуществлен не для личного пользования.

При этом по результатам проведенной проверки в отношении П.кого П.В. решений в сфере таможенного дела не принято, что свидетельствует о неприменении положений ТК ЕАЭС при контроле уплаты и счисления утилизационного сбора.

Апеллянт обращает внимание, что взимание утилизационного сбора не регламентировано ТК ЕАЭС.

Кроме того, таможенный орган, а также суд ссылаются на положения п.4 ст.256 ТК ЕАЭС, которой определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования.

Выводы таможенного органа и суда о том, что у П.кого П.В. возникла обязанность по уплате утилизационного сбора с применением коэффициентов в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории M1, по мнению апеллянта, не соответствуют положениям законодательства Российской Федерации.

Понятие «для личного пользования» ни в постановлении Правительства № 1291, ни в Федеральном законе № 89-ФЗ не регламентировано.

При этом понятие «транспортное средство, ввезенное для личного пользования в Российскую Федерацию физическим лицом» впервые введено постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июля 2023 года №1118 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291» 01 августа 2023 года, и распространяется на транспортные средства, ввезенные после 01 августа 2023 года.

Следовательно, по мнению апеллянта, если транспортное средство ввезено в Российскую Федерацию физическим лицом до 01 августа 2023 года (включительно), то на него не распространяется понятие, установленное сноской 

<

6> к пункту 3 раздела Перечня № 1291, и доплата утилизационного сбора в отношении такого транспортного средства в случае его отчуждения в собственность другого лица не требуется.

Аналогичное разъяснение дано на официальном сайте Дальневосточного таможенного управления (тема: «Разъясняем вопросы по доплате утилизационного сбора при продаже автомобиля иному лицу до истечения 12 месяцев с момента оформления ТПО») 19 марта 2024 года.

Таким образом, на момент ввоза транспортных средств понятие «для личного пользования» нормативно закреплено не было, в связи с чем, право на распоряжение транспортными средствами принадлежало П.кому П.В. без каких-либо ограничений.

Правовое регулирование, связанное с взиманием утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых для личного пользования, введено 01 августа 2023 года. Ранее такое понятие отсутствовало, в связи с чем, действия и решение таможенного органа свидетельствуют о придании закону обратной силы и ухудшении, в связи с этим, положения физического лица.

Таможенные органы, по мнению апеллянта, в данном случае демонстрируют непредсказуемость в действиях и решениях, допускают произвольное толкование норм права, что влечет необоснованное возложение на П.кого П.В. обязанности по уплате утилизационного сбора в требуемом размере.

Не соответствует нормам действующего законодательства и вывод суда о том, что местонахождение проверяемого лица не имеет определяющего значения при проведении таможенного контроля Читинской таможней.

Ввоз транспортных средств осуществлен П.ким П.В. через пункт пропуска через государственную границу, расположенный в Ставропольском крае. ТПО оформлены Минераловодскими таможенным постом Минераловодской таможни (код таможенного органа №, что соответствует номеру ТПО). В соответствии с приказом ФТС России от 01 июня 2016 года № 1086 «О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов Северо-Кавказского таможенного управления» в регион деятельности Минераловодской таможни входит Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Чеченская Республика, Ставропольский край.

П.кий П.В. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, с 

<

Дата> года; 

<

адрес> входит в регион деятельности Новороссийской таможни в соответствии с приказом ФТС России от 25 января 2024 года № 75 «О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов Южного таможенного управления».

Таким образом, по мнению представителя административного истца, Читинская таможня при проведении проверки в отношении правильности исчисления утилизационного сбора П.ким П.В. вышла за пределы своего региона деятельности, что также свидетельствует о неправомерности ее действий.

Приведенные судом ст.ст.331, 332 ТК ЕАЭС регламентируют проведение таможенного контроля в форме таможенной проверки, тогда как в отношении П.кого П.В. проводился таможенных контроль в форме проверки документов и сведений, понятие и порядок проведения которой регламентированы ст.326 ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о Союзе) и законодательством Российской Федерации.

Положениями ТК ЕАЭС, как актом «наднационального законодательства», установлен порядок проведения таможенного контроля таможенными органами государств - членов Союза.Тогда как Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подзаконными правовыми актами (вышеуказанными приказами ФТС России) установлен порядок проведения таможенного контроля таможенными органами Российской Федерации.

Также обращает внимание, что вывод районного суда о том, что направление уведомления письмом Читинской таможни от 

<

Дата> № по прежнему адресу регистрации П.кого П.В. не повлекло нарушение его прав, в том числе, и на получение акта проверки от 

<

Дата>, который направлен на имеющийся в распоряжении таможни адрес, не соответствует законодательству ЕАЭС и Российской Федерации.

Указывает, что Читинской таможней при проведении проверки после выпуска товаров не установлено место жительства П.кого П.В., что повлекло нарушение положений приказа ФТС России от 25 августа 2009 года № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств», пункту 15(1) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> №.

Учитывая адрес регистрации и постоянное место жительства П.кого П.В., последний не получал письма Читинской таможни, направляемые в ходе и по итогу проведения проверки документов и сведений (письма № от 

<

Дата>, № от 

<

Дата>, № от 

<

Дата>), в том числе, и акт проверки от 

<

Дата>. Все конверты с письмами возвращены в Читинскую таможню.

Согласно сведениям, указанным в письмах и конвертах, корреспонденция направлялась по адресу: 

<

адрес>

Исходя из доводов таможенных органов, сведения о месте жительства П.кого П.В. взяты из Автоматизированной информационной системы ведения центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности (ЦРС ВЭД). Согласно выписке из ЦРС ВЭД, представленной в материалы судебного дела, сведения в выписке содержатся об индивидуальном предпринимателе П.ком П.В., деятельность которого прекращена 

<

Дата>.

Проверка документов и сведений проводилась в 2024-2025 г.г., таким образом, с момента прекращения деятельности индивидуального предпринимателя прошло 14 лет.

Сведения о транспортных средствах, зарегистрированных П.ким П.В., и его новом месте регистрации были получены таможенным органом в ходе проверки из ответов органов ГИБДД; однако данный факт также не повлиял на действия таможенного органа при направлении П.кому П.В. корреспонденции.

Вышеизложенные факты не исследованы судом; также не дана оценка того факта, что прежний адрес регистрации заявителя содержался в базе участников внешнеэкономической деятельности, тогда как П.кий П.В. на момент проведения проверки уже не являлся таким участником. Данная база данных не содержит сведения о физических лицах Российской Федерации.

Таким образом, по утверждению апеллянта, уведомления Читинской таможни об уплате утилизационного сбора, направленные письмами Читинской таможни от 

<

Дата> №, от 

<

Дата> № являются незаконными, нарушают права и законные интересы П.кого П.В., возлагая на него обязанность по уплате утилизационного сбора в значительном размере.

С учетом изложенного, просит решение Центрального районного суда г.Читы от 18 сентября 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований П.кого П.В. (т.1, л.д.221-228)

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Федеральной таможенной службы России, Читинской таможни - по доверенности ФИО5, поданы письменные возражения. (т.2, л.д. 1-8, 15-20)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца П.кого П.В. – по доверенности ФИО2, подробно мотивируя свою позицию, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда поддержала.

Представители административных ответчиков Федеральной таможенной службы России, Читинской таможни - по доверенности ФИО6, ФИО7, каждая в отдельности, указывая на законность и обоснованность решения суда, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец П.кий П.В., а также иные участвующие в деле лица (их представители) в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Согласно положениям ч.ч.1-4 ст.24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон «Об отходах производства и потребления») за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора, размеры утилизационного сбора определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Согласно п.3 Правил взимание утилизационного сбора осуществляет Федеральная таможенная служба.

В силу п.5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Пунктом 11 (2) Правил установлена обязанность плательщика по предоставлению в таможенный орган в течение 15 дней с момента выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования), документов, подтверждающих правильность исчисления суммы утилизационного сбора, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил.

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил, является основанием для начисления пеней за неуплату утилизационного сбора.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Пунктом 15(1) Правил предусмотрено, что в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления.

Согласно указанному выше Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, актуальному на дату ввоза спорных транспортных средств, расчет размера утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему определялся произведением базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. При этом базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора равна 20000 рублей.

В силу п.2 названного Перечня коэффициент расчета суммы утилизационного сбора за транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более трех лет, и ввезенные для личного пользования, составлял 0,26.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с 

<

Дата> годы П.ким П.В. на территорию Российской Федерации ввезены следующие транспортные средства:

- «VOLKSWAGEN PASSAT», 

<

Дата> выпуска, VIN № с рабочим объемом двигателя 1798 см3 (ТПО №), дата ввоза – 

<

Дата>; - «KIA OPTIMA», 

<

Дата> выпуска, VIN № с рабочим объемом двигателя 2359 см3 (ТПО №), дата ввоза – 

<

Дата>;

- «KIA OPTIMA», 

<

Дата> выпуска, VIN № с рабочим объемом двигателя 2359 см3 (ТПО №), дата ввоза – 

<

Дата>;

- «KIA OPTIMA», 

<

Дата> выпуска, VIN № с рабочим объемом двигателя 2359 см3 (ТПО №), дата ввоза – 

<

Дата>;

- «KIA OPTIMA», 

<

Дата> выпуска, VIN 5№ с рабочим объемом двигателя 2359 см3 (ТПО №), дата ввоза – 

<

Дата>;

- «KIA OPTIMA», 

<

Дата> выпуска, VIN № с рабочим объемом двигателя 2359 см3 (ТПО №), дата ввоза – 

<

Дата>;

- «KIA OPTIMA», 

<

Дата> выпуска, VIN № с рабочим объемом двигателя 2359 см3 (ТПО №), дата ввоза – 

<

Дата>.

При ввозе вышеуказанных транспортных средств на территорию Российской Федерации ФИО1 за каждое транспортное средство уплачен утилизационный сбор согласно коэффициентам, установленным для транспортных средств, ввезенных физическими лицами для личного пользования (0,26) в размере 5200 рублей за каждый автомобиль.

По результатам проверки, проведенной Читинской таможней в соответствии с положениями статей 310, 322, 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, установлено, что указанные транспортные средства ввезены П.ким П.В. не для личного пользования, отчуждены третьим лицам без первичной постановки на учет на свое имя, что свидетельствует о цели ввоза транспортных средств не для личного пользования, а для последующей продажи, в связи с чем, заявленная цель ввоза (для личного пользования) является недостоверной, следовательно, применение им (административным истцом) пониженного коэффициента расчета утилизационного сбора, предусмотренного для ввезенных физическими лицами для личного пользования транспортных средств, является необоснованным.

По итогам проверки, учитывая вид и категорию ввезенных автотранспортных средств, дату выпуска, объем двигателя, коэффициент расчета утилизационного сбора, установленных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также ранее уплаченные П.ким П.В. суммы утилизационного сбора, Читинской таможней произведен расчет утилизационного сбора по коэффициентам в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории M1, а также суммы пени, в том числе: - «VOLKSWAGEN PASSAT», 

<

Дата> выпуска, дата ввоза – 

<

Дата>; коэффициент расчета – 15,69, сумма утилизационного сбора, подлежащего доплате – 308600 рублей (20000 рублей х 15,69) – 5200 рублей), пени за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> – 110352,76 рублей;

- «KIA OPTIMA», 

<

Дата> выпуска, дата ввоза – 

<

Дата>; коэффициент расчета – 24,01, сумма утилизационного сбора, подлежащего доплате – 475000 рублей (20000 рублей х 24,01) – 5200 рублей), пени за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> – 166645,95 рублей;

- «KIA OPTIMA», 

<

Дата> выпуска, дата ввоза – 

<

Дата>, коэффициент расчета – 24,01, сумма утилизационного сбора, подлежащего доплате – 475000 рублей (20 000 рублей х 24,01) – 5200 рублей), пени за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> – 162847,25 рублей;

- «KIA OPTIMA», 

<

Дата> выпуска, дата ввоза – 

<

Дата>, коэффициент расчета – 24,01, сумма утилизационного сбора, подлежащего доплате – 475000 рублей (20000 рублей х 24,01) – 5 200 рублей), пени за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> – 159172,5 рублей;

- «KIA OPTIMA», 

<

Дата> выпуска, дата ввоза – 

<

Дата>, коэффициент расчета – 24,01, сумма утилизационного сбора, подлежащего доплате – 475000 рублей (20 000 рублей х 24,01) – 5 200 рублей), пени за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> – 155249,85 рублей;

- «КIА OPTIMA», 

<

Дата> выпуска, дата ввоза – 

<

Дата>, коэффициент расчета – 24,01, сумма утилизационного сбора, подлежащего доплате – 475000 рублей (20000 рублей х 24,01) – 5200 рублей), пени за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> – 149910 рублей;

- «KIA OPTIMA», 

<

Дата> выпуска, дата ввоза – 

<

Дата>, коэффициент расчета – 24,01, сумма утилизационного сбора, подлежащего доплате – 475000 рублей (20 000 рублей х 24,01) – 5200 рублей), пени за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> – 145153,5 рублей.

Общая сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате, составила 3158600 рублей, пени за каждый день прострочки уплаты утилизационного сбора в размере 1049331,81 рублей.

По результатам проверки Читинской таможней составлен акт №, сформировано уведомление от 

<

Дата> № об уплате утилизационного сбора.

В связи с установлением фактического местонахождения П.кого П.В., 

<

Дата> сформировано новое уведомление №.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, П.кий П.В. указал на то, что действия должностных лиц Читинской таможни по начислению утилизационного сбора по коэффициентам, применяемым в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории M1, основанные на выводах о ввозе им (П.ким П.В.) транспортных средств не для личного пользования, нарушают его права.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, положения Таможенного кодекса ЕАЭС, Федеральных законов от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановление Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», нормы КАС РФ, и т.д., установил, что выводы должностных лиц таможенного органа о том, что П.ким П.В. указанные транспортные средства ввезены не для личного пользования, что преследует за собой необходимость исчисления утилизационного сбора в большем размере, чем он был исчислен и уплачен административным истцом, являются обоснованными.

Судом констатировано, в том числе, что: - согласно сведениям, представленным УМВД России по Забайкальскому краю от 27 ноября 2024 года, все вышеуказанные автомобили, ввезенные П.ким П.В., поставлены на учет на имя третьих лиц; автомобиль «КIА OPTIMA», 

<

Дата> выпуска, на учет не поставлен;

- должностными лицами Читинской таможни верно установлено, что фактическое пользование П.ким П.В. указанными транспортными средствами, допускаемое на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства только при постановке на государственный учет, не осуществлялось; транспортные средства, за исключением одного, отчуждены П.ким П.В. в течение года с момента ввоза транспортных средств без постановки их на государственный учет; обоснованно учтено и количество ввезенных административным истцом автомобилей, исходя их обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, а также частота перемещения П.ким П.В. транспортных средств;

- вопреки доводам заявителя об изменении правового регулирования взимания утилизационного сбора в 2023 году, как действующей, так и прежней редакцией постановления Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291 не предусмотрено исчисление утилизационного сбора при ввозе транспортных средств не для личного пользования (в том числе - для продажи) с использованием коэффициента, установленного для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования (пункт 3 раздела I Перечня);

- утверждения о нарушении принципа формальной определенности, отсутствии в прежней редакции названного постановления критериев ввоза для личного пользования, являются несостоятельными, поскольку указание «для личного пользования» является достаточно определенным и не дает оснований лицам, ввозящим транспортные средства для перепродажи, уплачивать утилизационный сбор в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых для личного пользования;

- процессуальных нарушений при проведении проверки таможенным органом не установлено;

- учитывая специфику проведения камеральной таможенной проверки после выпуска товара, назначаемой по инициативе таможенных органов и осуществляемой путем изучения и анализа имеющихся в их распоряжении сведений о таможенных операциях, совершенных на всей таможенной территории, не предполагающей выезд к проверяемому лицу, местонахождение проверяемого лица не имеет определяющего значения при оценке правомерности реализации таможенными органами своих контрольных функций;

- доказательств тому, что направление уведомления о необходимости уплаты утилизационного сбора по прежнему месту регистрации административного истца, достоверность которого им не оспаривается, повлекло нарушение его (заявителя) прав, не представлено;

- на дату рассмотрения настоящего административного искового заявления указанная в уведомлении сумма утилизационного сбора, сумма пени с административного истца в судебном порядке не взыскана; кроме того, административным ответчиком при установлении актуального адреса местонахождения П.кого П.В. указанное выше уведомление направлено повторно;

- права заявителя, гарантированные таможенным законодательством, в том числе, и на ознакомление с материалами проверки, нарушены не были; акт проверки документов от 

<

Дата> также был направлен по имеющемуся в распоряжении Читинской таможни адресу регистрации П.кого П.В.;

- действия административных ответчиков отвечают требованиям и целям действующего законодательства, являются обоснованными.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции стороны административного истца, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку Читинская таможня, реализуя свое право, осуществила проверочные мероприятия в отношении транспортных средств, ввезенных П.ким П.В., в результате чего установлена недостоверность заявленных последним сведений о цели ввоза транспортных средств.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, вопреки приведенному положению закона, административным истцом не было представлено доказательств, подтверждающих позицию, обратную мнению суда первой инстанции.

Каких-либо новых доказательств апеллянтом, в подтверждение своей позиции по делу, суду апелляционной инстанции также не представлено.

В оспариваемом судебном акте дана оценка применяемых в указанных спорных правоотношениях норм закона, в связи с чем, довод стороны административного истца о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Так, согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» усматривается, что критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, в силу которого таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о том, что перечисленные в судебном акте семь транспортных средств ввезены П.ким П.В. в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> не для личного пользования, учитывая частоту ввоза транспортных средств в течение календарного года, их дальнейшую продажу на территории Российской Федерации третьим лицам спустя непродолжительный период времени, отсутствие действий, обеспечивающих допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть их государственный учет в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Кроме того, судебная коллегия учитывает позицию, сформулированную в Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», согласно которой, учитывая потребительские свойства, традиционную практику применения и использования транспортных средств, нормой, в пределах которой транспортное средство может считаться ввезенным для личного пользования, является 1 единица транспортного средства 1 раз в 4 календарных года (пункт 10 Приложения № 3 к Решению), поскольку положениями статьи 226 ТК ЕАЭС указанная комиссия наделена полномочиями определять стоимостные, весовые и (или) количественные нормы ввоза на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования.

Поскольку критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, ссылки в апелляционной жалобе на Постановление об утилизационном сборе, в том числе, в редакции, действующей на момент ввоза спорных транспортных средств, состоятельными признаны быть не могут, учитывая, что пункт 5 указанных выше Правил критерии личного пользования транспортным средством не устанавливает.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда и судебной оценки доказательств; о неправомерности действий Читинской таможни, о несоответствии ее выводов положениям действующего законодательства РФ, о нарушении ее должностными лицами положений приказа ФТС России от 25 августа 2009 года № 1560, и т.д., не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: