Дело №22-2595/2023 Судья Шадрина И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 21 ноября 2023 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Лебедеве В.В.

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Помещиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката 

<

данные изъяты> на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 29 сентября 2023 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 15 января 2019 года мировым судьей Амурской области по Свободненскому районному судебному участку по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с рассрочкой выплаты сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 22 апреля 2019 года Свободненским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 15 января 2019 года), к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

<

данные изъяты> освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы. 

<

данные изъяты> снят с учета УИИ по отбытии наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

<

данные изъяты> окончено исполнительное производство в связи с выплатой штрафа в размере 

<

данные изъяты>,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

В силу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

К месту отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено следовать за счёт государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного в соответствии с частями 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, распространять на все время отбывания принудительных работ и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращён в доход государства автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1

Разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., мнение прокурора Акимовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы; выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Помещиковой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приводит доводы о том, что при осуществлении замены основного вида наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не решил вопрос о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор суда изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о назначении осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначенного к лишению свободы; в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат 

<

данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда. Приводит доводы о том, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; указывает, что в судебном заседании было исследовано объяснение ФИО1, в котором он сообщил данные, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела; в ходе допросов осуждённый добровольно сообщил органам следствия информацию об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указал марку транспортного средства, путь движения автомобиля, его принадлежность и иные сведения, имеющие значение для расследования дела; кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращённой форме. Ссылаясь на п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», утверждает, что, заменяя назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд необоснованно назначил дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как к основному наказанию в виде лишения свободы, так и к наказанию в виде принудительных работ. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом положения ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Судом достоверно установлено, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке, при этом обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, судом дана правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами по уголовному делу.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту прежнего отбытия наказания 

<

данные изъяты>, по месту работы, соседями и родственниками характеризуется положительно; на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, 

<

данные изъяты> статус кормильца в семье.

Доводы защитника о том, что суд необоснованно не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, признание им вины не имело значения для процедуры доказывания. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно не нашёл оснований для назначения осуждённому альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ. Суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осуждённому лишения свободы с заменой его на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника в указанной части являются обоснованными. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, из резолютивной части приговора следует, что заменив ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, судом одновременно принято решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Оснований для повторного принятия решения о назначении дополнительного наказания не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих иные изменения приговора или его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; 

- считать ФИО1 осуждённым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова