РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-633/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что *** по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил повреждения. Виновником ДТП был признан Ф.С.А. - водитель автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Все необходимые документы для решения вопроса о признании события страховым, предусмотренные правилами страхования, были предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, перечислило истцу суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, однако данные суммы ущерба ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Для оценки ущерба транспортному средству истец обратился в ООО «СамараЭксперт Центр», которое оценило стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учётом износа заменяемых деталей в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, в соответствии с п.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» 25.04.2002 года №40-ФЗ, лимит выплаты установлен в размере 400000 рублей. В связи с чем, страховая компания должна ещё доплатить ему страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. *** истец подал претензию о защите прав потребителя ответчику с требованием выплатить недоплаченную часть страховой выплаты. В результате ответчик произвёл доплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 26), исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 103), причину неявки суду не сообщили, отзыв на иск не предоставлен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что *** по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Ф.С.А. (л.д. 6).

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079, 931, 1072 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страховой суммы на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В силу п. б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч.3 ст.927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счёт средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из материалов дела следует, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ № сроком действия с *** по *** (л.д. 7).

*** ФИО1 обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО (л.д. 31).

*** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 37).

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учётом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8-22).

После обращения ФИО1 с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 37 оборот), ему была выплачена дополнительно сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 39).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением от *** назначена автотехническая экспертиза (л.д. 46).

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, по состоянию на момент ДТП ***, с учётом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, на основании расчётов составила 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 80-93).

Не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта. Данное заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, требований истца о выплате ему страхового возмещения подлежат удовлетворению. Поскольку истцу выплачена сумма 

<

данные изъяты> рублей, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст.333 ГК РФ (л.д.33), суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, установив, что ФИО1 обращался к страховщику в досудебном порядке с требованием о взыскании страхового возмещения, представил пакет документов, необходимых для указанной выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф, снизив его до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, учитывая оказанный представителем объём юридических услуг и сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2017 года.