УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бессчётнова Е.Б. Дело № 12-60/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 30 марта 2017 года 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Берхеевой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» Носовой О*** В*** на постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07.02.2017 акционерное общество «ЭнергоремонТ Плюс» (АО «ЭнергоремонТ Плюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник АО «ЭнергоремонТ Плюс» Носова О.В. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает на неверность выводов об аналогичности административных правонарушений, выявленных в апреле и октябре 2016 года, поскольку они были совершены разными лицами. Так, постановлением от 28.04.2016 за совершение административного правонарушения, выявленного в апреле 2016 года, к ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ привлечено АО «ЭнергоремонТ Плюс», тогда как правонарушение, выявленное в октябре 2016 года, юридическое лицо не совершало, поскольку АО «ЭнергоремонТ Плюс» в соответствии с требованиями закона приобрело и поставило на склад все необходимые средства индивидуальной защиты. Согласно должностной инструкции именно начальник Тольятти-Сызранского ремонтного цеха Самарского отделения Ульяновского филиала Б*** А.Ю. должен в силу своих должностных обязанностей обеспечивать сотрудников цеха средствами индивидуальной защиты. Возможность для выполнения указанных функций у должностного лица имелась. АО «ЭнергоремонТ Плюс» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению ст.221 Трудового кодекса РФ и по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ). В связи с этим вывод о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ, является неверным. Подробно позиция защитника Носовой О.В. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что совершенное АО «ЭнергоремонТ Плюс» деяние верно квалифицировано по ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что АО «ЭнергоремонТ Плюс», будучи лицом, ранее - 28.04.2016 подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вновь совершило аналогичное правонарушение, поскольку не обеспечило слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования Волжского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» Г*** В.В. средствами индивидуальной защиты.

Верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и правильно установив обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии вины юридического лица в инкриминируемом ему нарушении норм трудового законодательства при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении судьи. 

Вина АО «ЭнергоремонТ Плюс» в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, включая акт проверки от 10.10.2016, иными доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочными лицом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

 Из взаимосвязанных положений ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации и Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н следует, что именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, и именно работодатель несет ответственность и обязан осуществлять контроль за своевременной и в полном объеме выдачей работникам средств защиты.

В силу положений, содержащихся в ч.3 ст.2.1 и ст.2.10 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, сама по себе вина начальника цеха Ульяновского филиала Тольятти-Сызранского ремонтного цеха, при ее наличии, не исключает ответственность юридического лица. 

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ в минимальном размере. 

С учетом изложенного постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» Носовой О*** В*** – без удовлетворения.

Судья В.Г. Буделеев