Дело №2-1603/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 

<

дата> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие между транспортными средствами Nissan Almera, г/н 

<

номер>, принадлежащего истцу на праве собственности и 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к ИП 

<

ФИО>6, произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей за проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении истцу причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик на претензию не отреагировал и ущерб не возместил. Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению проверки регулировки колес в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>7, действующая на основании ордера, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению проверки регулировки колес в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, между транспортными средствами 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, принадлежащего истцу на праве собственности и 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Административным органом установлено, что ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, является 

<

ФИО>2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> является 

<

ФИО>3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП 

<

ФИО>6, агентство «Эксперт-Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> ИП 

<

ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета эксплуатационного износа, составила 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом оплачена стоимость экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд придает доказательственное значение экспертному заключению ИП 

<

ФИО>6, поскольку оно проведено компетентными специалистами, на поставленные вопросы экспертом дан подробный мотивированный ответ, и оснований не доверять заключению у суда не имеется.

<

дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении истцу причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Однако в добровольном порядке ответчиком не был возмещен причиненный имуществу истца вред. 

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в добровольном порядке вред имуществу не был возмещен. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от 

<

дата>, истец ФИО1 оплатила услуги ИП 

<

ФИО>6 по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом у ИП 

<

ФИО>8 проведена проверка подвески, а также углы установки колес передней и задней оси. За данную услугу истцом была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2552 рубля, что подтверждается кассовым чеком-ордером. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя – адвоката подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>. На дату подачи иска в рамках соглашения, заключенного с адвокатом 

<

ФИО>7 истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, с учетом сложности дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей, что отвечает понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, балансу интересов, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению проверки регулировки колес в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова