Судья Сенькина Ж.С.

Дело № 33-2238/2026

№ 2-4285/2025 УИД 52RS0005-01-2025-006764-17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кочневой А.С.,

при секретаре Самсоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 октября 2025 года

по иску ФИО2, ФИО3 к ООО "Специализированный застройщик НижЛидерСтрой" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик НижЛидерСтрой" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истцы указали, что 04 марта 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик НижЛидерСтрой» и ФИО4, ФИО5 (далее - истцы) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №161-8-1/2021.

Объектом долевого строительства являлась [адрес], расположенная в многоквартирном жилом [адрес] (по генплану), расположенном в жилом комплексе, состоящем из группы 19-ти этажных жилых домов с подземной автостоянкой ([номер], 8-2,8- 3 по генплану) в границах улиц Пушкина-Тимирязева в [адрес], расположенный по адресу: Российская Федерация, [адрес], СНТ «Бугры-2» (адрес строительный), на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

[дата] истцами был произведен осмотр [адрес] с целью приемки. В результате осмотра были обнаружены многочисленные дефекты выполненных работ (Далее - недостатки), которые были отображены в Приложении к ФИО1 передачи (лист замечаний) (Приложение I) и подлежали безвозмездному устранению ответчиком. Со стороны ответчика лист замечаний был подписан ФИО6 Разногласий, касательно составленного перечня замечаний, не было.

Истцами неоднократно были направлены досудебные претензии (от 16 февраля 2024 года, от 14 мая 2024 года, от 18 февраля 2025 года) в адрес ответчика, с требованием проведения работ по устранению недостатков либо возмещением стоимости необходимых материалов и восстановительных работ.

В ответных уведомлениях ответчик признал обязательства, возникшие в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а также в связи с нарушением передачи объекта долевого строительства.

По результатам досудебного соглашения, ответчик выплатил истцам компенсацию в размере 379 860 рублей, из которых в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 265 860 рублей, стоимости материалов и работ восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей, а также расходов на подготовку заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» в размере 14 000 рублей.

Истцы не согласны с суммой выплаченной ответчиком компенсацией.

В результате осмотра квартиры при передаче были обнаружены недостатки, которые отображены в Приложении к ФИО1 передачи [адрес]. Указанные недостатки подлежат безвозмездному устранению ответчиком.

Направленные в адрес ответчика досудебные претензии, с требованием провести работы по устранению недостатков, не удовлетворены, работы по настоящее время не выполнены.

Истцами было принято решение о самостоятельном проведении работ по устранению недостатков, с возмещением стоимости материалов и работ восстановительного ремонта со стороны ответчика.

Ответчик с данными требованиями истцов согласился.

Для определения стоимости выполнения работ по устранению недостатков истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». По результатам проведенного исследования стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта [адрес], составит 292 810 рублей 62 копейки, что подтверждается заключением специалиста.

Учитывая частичное возмещение ответчиком стоимости материалов и восстановительных работ в размере 100 000 рублей, общая сумма компенсации составит 192 810 рублей 62 копейки.

192 810 рублей 00 копеек / 2 = 96 405 рублей надлежит взыскать в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик НижЛидерСтрой» в пользу ФИО4 стоимость материалов и работ восстановительного ремонта в размере 96 405 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 21 февраля 2025 года по 15 июня 2025 года в размере 85 215 рублей 03 копейки по день фактической оплаты неустойки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 10 081 рубль 01 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 54 879 рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик НижЛидерСтрой» в пользу ФИО5: стоимость материалов и работ восстановительного ремонта в размере 96 405 рублей 00 копеек; расходы на подготовку заключения специалиста в размере 13 000 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 21 февраля 2025 года по 15 июня 2025 года в размере 85 215 рублей 03 копейки с последующим начислением по день фактической оплаты неустойки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 10 081 рубль 01 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 54 879 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 поддержала доводы письменных возражений на иск.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 октября 2025 года, с учетом дополнительного решения суда от 03 декабря 2025 года и определения об исправлении описки от 14 января 2026 года, постановлено:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО "Специализированный застройщик НижЛидерСтрой" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик НижЛидерСтрой" в пользу ФИО4 денежные средства в размере 13 300 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик НижЛидерСтрой" в пользу ФИО5 денежные средства в размере 13 300 рублей, судебные расходы в размере 949 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик НижЛидерСтрой" в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик НижЛидерСтрой" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик НижЛидерСтрой" в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что суд неверно определил момент возникновения обязанностей у ответчика возмещения стоимости строительных недостатков объекта долевого строительства и выплаты неустойки. Также выражают свое несогласие с установленным судом размером компенсации морального вреда. Кроме того, указывают, что суд, признавая, что расходы на заключение специалистов относятся к восстановлению нарушенного права, неправомерно уменьшил сумму к взысканию указанных расходов с ответчика, применив «пропорцию удовлетворения иска», хотя данное доказательство легло в основу выводов суда.

ООО "Специализированный застройщик НижЛидерСтрой" на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.

Представитель ООО "Специализированный застройщик НижЛидерСтрой" просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, [дата] между истцом и ответчиками был заключен ФИО1 [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - ФИО1) в отношении строительства однокомнатной [адрес], расположенной на 7-ом этаже 2 секции многоквартирного жилого [адрес] (по генплану), расположенного в жилом комплексе состоящем из группы 19-ти этажных жилых домов с подземной автостоянкой ([номер], 8-2, 8-3 по генплану) в границах улиц [адрес] г. Нижнего Новгорода, расположенный по адресу: Российская Федерация, [адрес] (адрес строительный), почтовый адрес: г. Н. Новгород, [адрес] (далее - Объект долевого строительства).

В соответствии с п. 3.1 Договора для строительства Объекта долевого строительства, определенного п. 1.4. настоящего Договора, Участник долевого строительства оплачивает Застройщику Цену Договора, которая составляет 4 220 000 рублей 00 копеек, из расчета 122 389,00 за один квадратный метр проектной площади квартиры (с учетом понижающего коэффициента лоджии 0,5/балкона 0,3).

05.02.2024 сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры.

16.02.2024 истцы обращались к ответчику с требованием об устранении Застройщиком недостатков в отделке квартиры, в последующем - 18.02.2025 истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 533 408 руб. и компенсации стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 292 810 руб. 62 коп. Наличие недостатков в квартире истцы подтверждали заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» №52-731И-24 от 16.12.2024.

25.04.2025 в целях досудебного урегулирования спора ответчиком были перечислены истцам денежные средства на общую сумму 379 860 руб. (по 189 930 руб. каждому истцу). Указанная сумма складывается из сумм компенсации стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 265 860 руб. и расходов на подготовку заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» в размере 14 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 709 и № 711 от 25.04.2025 и истцами не оспаривается.

Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений в квартире составляет 292 810,62 руб. Ответчик каких-либо возражений относительно данного заключения не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО "Центр экспертизы и оценки «ЕСИН»", признав его надлежащим и допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, пришел к выводу о том, что требования истцов в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном им по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы ФИО9 о том, что ограничение взыскания в 3% от цены договора за строительные недостатки неприменимы к данным правоотношениям, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан 05.04.2024, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку решение суда первой инстанции принято 09.10.2025, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон.

Доводы апеллянтов о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, истцы не привели обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судом определен размер компенсации, достаточной для восстановления нарушенных прав каждого из истцов.

Аргументы авторов жалобы о том, что суду надлежало взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку таковых исковых требований истцами не заявлялось, а исходя из п.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с пропорциональным распределением судебных расходов на заключение специалиста судебной коллегией также не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по делу пропорционально.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026.

Председательствующий

Судьи