РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2019 года 

г. Белогорск 

Судья Белогорского гарнизонного военного суда Бордин Сергей Николаевич, с участием ФИО1 и его защитника Мудрак М.В., потерпевшего ФИО2 и его представителей – адвокатов Цыбуля А.А. и Иванова Е.В., при секретаре судебного заседания Анпилоговой А.С., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда (

<

...>), рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» от 29 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, № 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» от 29 апреля 2018 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении 28 АП 644190, схемы места совершения административного правонарушения от 29 апреля 2018 года и обжалуемого постановления, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужило то, что он 29 апреля 2018 года в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем «Ссанг Йонг Рекстон» (государственный регистрационный знак №), на ул. Ленина в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) при выезде на регулируемый перекресток улиц Ленина-Новая при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Прадо» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, составили схему места совершения административного правонарушения на момент своего прибытия, когда он уже отъехал с места ДТП, чтобы не создавать затор, ими не были приняты во внимание его объяснения и супруги, второй участник ДТП находился в нетрезвом состоянии, двигался с превышением скорости, в результате чего после столкновения автомобиль ФИО2 выкинуло на обочину дороги и перевернуло на крышу. На момент ДТП он находился на своей полосе движения и остановился. При этом не были опрошены очевидцы ДТП, находившиеся на месте. Сотрудники полиции к нему отнеслись предвзято.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал ее и пояснил, что 29 апреля 2018 года в 14 часов 30 минут управлял автомобилем «Ссанг Йонг Рекстон» на ул. Ленина в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области на перекрестке со светофором, не доехав до него, при этом горел красный свет. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение от края своей полосы к середине дорожного покрытия, приближаясь к границе светофора для совершения поворота налево. Встречный автомобиль, ехавший с большой скоростью по середине дороги, увидев его маневр, принял резко вправо и потом влево, чтобы выровнять автомобиль, но не смог справиться с ним, и его занесло, в связи с чем произошло ДТП, в результате которого встречный автомобиль врезался в его автомобиль своей левой стороной (обеими дверьми), протаранив левую сторону передней части автомобиля (бампер, фару, крыло, капот и решетку радиатора). Автомобиль перевернуло на обочину его полосы движения и положило на крышу. После этого ФИО1 проехал вперед на длину автомобиля, чтобы пропустить стоявшие за ним автомобили. 

Защитник Мудрак М.В., поддержав доводы жалобы, указала, что доказательств того, что ФИО1 нарушил ПДД и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, не имеется, схема ДТП составлена неверно, поскольку ФИО1 непосредственно перед столкновением находился на своей полосе движения и препятствий для движения никому не создавал, а проведенная судебная автотехническая экспертиза носит вероятностный характер и не является бесспорным доказательством по делу.

Потерпевший - водитель автомобиля «Тойота Прадо» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 29 апреля 2018 года в 14 часов 30 минут, управляя указанным транспортным средством в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области на перекрестке улиц Ленина-Новая, отчетливо видел, что горит зеленый сигнал светофора, и продолжил движение. Увидел, что навстречу ему движется автомобиль, у которого был выключен левый сигнал указателя поворота, и он медленно катится на его полосу движения. Автомобиль должен был пропустить его. Скорость движения его автомобиля составляла 70 км в час. Видя, что встречный автомобиль не намерен его пропустить, он попытался уйти от столкновения и резко повернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения, и получил удар в левую часть своего автомобиля. 29 апреля 2018 года ФИО2 употреблял спиртные напитки, но после ДТП, поэтому в процессе его оформления у него было выявлено алкогольное опьянение.

Представители ФИО2 – адвокаты Цыбуля А.А. и Иванов Е.В. в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, указав, что вина ФИО1 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, характером повреждений автомобилей, а также проведенной судебной автотехнической экспертизой, существенных процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не имеется.

Инспектор ДПС ФИО8, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и вынесший оспариваемое постановление, показал, что указанного числа, прибыв на место ДТП – перекресток ул. Новая-Ленина, увидел в кювете автомобиль «Тойота Прадо», а второй автомобиль «Ссанг Йонг Рекстон» - на проезжей части дороги на встречной полосе движения. По взаимному расположению автомобилей, осколкам стекла и частей от автомобилей, а также, поскольку на момент его прибытия на место ДТП автомобиль «Ссанг Йонг Рекстон» находился на встречной полосе движения, он посчитал, что виновником ДТП явился ФИО1, не уступивший дорогу автомобилю, двигавшемуся прямо. Второй инспектор ДПС ФИО16 составил схему, с которой водитель ФИО1 не согласился. ФИО1 дал письменные объяснения о том, что в момент столкновения он находился на своей полосе движения, и чтобы не создавать затор после ДТП, он проехал вперед, однако, на схеме ДТП, фактически, автомобиль ФИО1 находится на встречной полосе движения. Разделительной полосы на дороге не было, поэтому водитель должен был сам определить середину дороги и встречную полосу движения. Иных очевидцев ДТП, помимо супруги ФИО1, он не опрашивал. По повреждениям двух транспортных средств было видно, что автомобиль ФИО1 нанес удар в левый бок автомобилю «TOYOTA PRADO» под управлением ФИО2, автомобиль которого от удара попал в кювет. Из присутствовавших граждан с тем, что они являются очевидцами ДТП, к нему никто не обращался.

Свидетель ФИО9 – инспектор ДПС показал, что указанного числа совместно с ФИО8 они прибыли на место ДТП на перекресток ул. Новая-Ленина. Там он увидел, что автомобиль «Тойота Прадо» находится в кювете, а автомобиль «Ссанг Йонг Рекстон» находится на встречной полосе движения. Он все сфотографировал и стал составлять схему на момент своего прибытия, сделав соответствующие замеры. Разделительной полосы движения на дороге не было, следов торможения и юза - не было. Понятые находились рядом и видели все происходящее - как он делает замеры и составляет схему. ФИО1 не согласился со схемой в части того, что на момент ДТП его автомобиль находился на другом месте. Он опросил участников ДТП, опросом очевидцев не занимался, так как факт ДТП никто из присутствовавших не видел. На схеме места совершения административного правонарушения под № 3 указано место удара двух автомобилей, которое находится позади автомобиля ФИО1, однако, почему на ней не отражена середина проезжей части дороги для определения полос движения, а также расстояние от правого и левого края дороги до места столкновения двух автомобилей, он пояснить не может. Поскольку автомобиль ФИО1 на момент составления схемы находился на встречной полосе движения, решение о его виновности было принято по фактическому расположению транспортных средств, грязи и осколков на проезжей части.

Свидетель ФИО15 – супруга ФИО1 показала, что в момент ДТП она находилась в автомобиле рядом с супругом в качестве пассажира. Супруг на перекрестке ул. Новая-Ленина остановился на красный сигнал светофора и на зеленый сигнал светофора начал движение для поворота налево. В это время она увидела, как им навстречу с большой скоростью движется автомобиль, супруг затормозил, и в это время произошло ДТП. После столкновения супруг проехал на длину автомобиля, чтобы не создавать затор, после чего снова остановился. Супруг был не согласен со схемой, поскольку в момент ДТП находился в другом месте, и сообщил об этом инспектору ДПС ФИО9 Обстоятельства ДТП также видел ее отец ФИО11, который ехал сзади в своем автомобиле.

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО1 является супругом его дочери. Указанного числа он ехал по улице Ленина в сторону ул. Новая и на перекрестке ул. Новая-Ленина остановился на красный сигнал светофора через одну машину от ФИО1 Когда загорелся зеленый сигнал светофора, его зять начал движение и при повороте налево находился на своей полосе движения. В это время он увидел встречный автомобиль, двигавшийся с большой скоростью, после чего произошло ДТП. После ДТП ФИО1 проехал на встречную полосу движения на длину своего автомобиля. Прибывшие сотрудники полиции к нему, как очевидцу, не подходили и объяснения у него не брали.

Свидетель ФИО12 показал, что указанного числа он стоял возле автобусной остановки, примерно, в 100 м и был очевидцем ДТП. Он видел, как автомобиль ФИО1, стоящий на светофоре, планирует повернуть налево, так как горел левый сигнал поворота, колеса были вывернуты в левую сторону. При этом ФИО1 находился на своей полосе движения. Встречный автомобиль «Тойота Прадо» двигался по средней части дороги с большой скоростью, пытался вывернуть вправо, но произошло столкновение на перекрестке.

Свидетель ФИО13 показал, что 29 апреля 2018 года сотрудники полиции его пригласили в качестве понятого для составления схемы, а также был второй понятой. Участия в замерах он не принимал. ФИО1 инспектору ДПС ФИО9 выражал свое несогласие с расположением автомобилей на схеме и пояснял, что отъехал, чтобы не было пробки.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной указанного числа с участием понятых и участников ДТП, разделительной полосы движения на дороге нет, при этом под № 3 указано место столкновения двух автомобилей, которое находится позади автомобиля ФИО1 При этом на ней не отражено количество полос движения для каждого из направлений, не зафиксированы положение транспортных средств после ДТП относительно полосы движения для каждого из направлений, следы торможения или волочения на схеме отсутствуют, не зафиксированы расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, не указано расстояние от правого и левого края дороги до места столкновения применительно к середине проезжей части дороги, не указано место столкновения со слов каждого из участников ДТП.

Таким образом, потерпевший ФИО2, инспекторы ГИБДД ФИО8 и ФИО9 – с одной стороны, ФИО1 и допрошенные по его инициативе свидетели ФИО3, ФИО11 и ФИО12 – с другой стороны, дали взаимоисключающие показания о нахождении каждого из участников в момент ДТП на своей полосе движения на проезжей части дороги. ФИО1 и свидетели с его стороны показали, кроме того, о значительном превышении допустимой скорости водителем ФИО2, что и привело к ДТП.

Учитывая неполноту схемы места ДТП и противоречащие друг другу показания допрошенных по делу лиц, а также наличие представленных в суд материалов фотосъемки и видеозаписи места происшествия, для установления соответствия действий обоих участников ДТП Правилам дорожного движения РФ (вопросов, касающихся скорости движения транспортных средств, характера выявленных повреждений автомобилей и механизма их возникновения, а в итоге и места столкновения участвующих в ДТП автомобилей), по ходатайству ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления обстоятельств происшествия.

Согласно заключению главного эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Амурской области ФИО14 от 16 августа 2019 года № 396 разрешить экспертным путем, допустили ли ФИО1 и ФИО2 выезд на полосу встречного движения, не представляется возможным, однако, наиболее вероятно, что столкновение автомобилей произошло в результате того, что водитель автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон» ФИО1 не уступил дорогу автомобилю «Тойота Прадо» под управлением ФИО2 и совершил столкновение с его боковой поверхностью. 

Исследовав жалобу и материалы дела, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения и прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено ФИО1, на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При этом, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, существенное значение для всестороннего, полного, объективного разрешения данного дела имеет выяснение, совершал ли ФИО1 маневр, который вынудил второго участника ДТП, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2018 года 28 АП 644190, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2018 года №, свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9, схемой места совершения административного правонарушения, заключением главного эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Амурской области ФИО14 от 16 августа 2019 года № 396.

Показания инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта о том, что разрешить экспертным путем, допустили ли ФИО1 и ФИО2 выезд на полосу встречного движения, не представляется возможным, однако, наиболее вероятно, что столкновение автомобилей произошло в результате того, что водитель автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон» ФИО1 не уступил дорогу автомобилю «Тойота Прадо» под управлением ФИО2, тем самым нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания свидетелей ФИО15., ФИО11 о том, что автомобиль под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ФИО1, противоречат показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также другим материалам дела, принимая во внимание, что ФИО3 является супругой, а ФИО11 отцом супруги ФИО1, признаю эти показания ФИО3 и ФИО11 не соответствующими действительности, данными ими с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за фактически содеянное.

Критически оценивая показания свидетеля ФИО12 о том, что ФИО2 ехал по средней части дороги с большой скоростью, суд исходит из того, что тот находился на расстоянии около 100 метров от места ДТП на автобусной остановке и не мог со всей очевидностью определить, по какой части дороги двигался его автомобиль, и эти показания не исключают того, что ФИО1 не уступил дорогу автомобилю ФИО2 

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств совершенного им административного правонарушения, и то, что после ДТП он проехал на полосу встречного движения, чтобы не создавать затор, не принимаются и расцениваются, как способ его защиты от административной ответственности, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При проверке материалов существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ или неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 и повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица, вопреки доводам жалобы, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу об административном правонарушении начал исчисляться с 30 апреля 2018 года и истек 30 июня 2018 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ предписано вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» от 29 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Дальневосточный окружный военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Бордин