РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Чудовой А.Е., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика Администрации г. Иркутска, ФИО3,

рассмотрев в открытомсудебном заседаниигражданскоедело № 2-1629/2017 по иску Гасанова АмиросланаИльтифатоглы к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование доводов иска указано, что истцу на основании договора купли-продажи от 

<

дата> принадлежит земельный участок, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер> расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 

<

дата> году на указанном земельном участке было возведено нежилое одноэтажное здание, площадью 54,1 кв.м. В 

<

дата> году истцом был произведен раздел данного земельного участка на два самостоятельных, на каждом из которых был размещен объект недвижимого имущества.Нежилое одноэтажное здание является хозяйственной постройкой – магазином, ему присвоен адрес: 

<

адрес>, лит. Б. Нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 93 кв.м, образовавшемся после раздела земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, расположенная на данном земельном участке хозяйственная постройка – магазин соответствует условиям разрешенного использования. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, а сохранение самовольной постройки не создает опасности для жизни и здоровья граждан. Возведенная самовольная постройка полностью находится в границах земельного участка, право собственности на который принадлежит ФИО1, полностью входит в разрешенную зону застройки, определенную градостроительным регламентом и градостроительными планами, таким образом, не нарушая прав и законных интересов иных лиц. Назначение земельного участка полностью соответствует разрешенному использованию земельного участка, на котором данное здание построено. К нежилому зданию подведены канализация, линия электропередач, холодное и горячее водоснабжение, что позволяет его дальнейшую эксплуатацию. Данное здание соответствует требованиям пожарной безопасности и требованиям СНиП. В 

<

дата> году истец обращался в администрацию г. Иркутска с заявлением о вводе объекта в эксплуатации, однако вследствие отсутствия у ФИО1 разрешения на строительство вводе было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать право собственности Гасанова АмиросланаИльтифатоглына нежилое одноэтажное здание, общей площадью 54,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

номер>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, реестровый 

<

номер>, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске, просила суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> образовался новый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 600+/-9 кв.м. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 151,2 кв.м, который принадлежит истцу на праве собственности. Кроме того на вышеуказанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое строение, общей площадью 54,1 кв.м. Спорное нежилое здание полностью расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, не выходит за границы земельного участка. По результатам комплексной судебной экспертизы спорное нежилое здание соответствует градостроительным и противопожарным нормам, ее сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН разрешенное использование земельного участка «строительство и дальнейшая эксплуатация индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями», а спорное здание является вспомогательной и обслуживающей капитальной постройкой по отношению к основному зданию – жилому дому.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что самовольная постройка не соответствует правилам землепользования и застройки. Земельный участок расположен в планировочном элементе П-04-05 в зоне ЖЗ-101. В отношении указанное планировочного элемента и зоны ЖЗ-101 градостроительным регламентом в основных видах разрешенного использования земельного участка и объектов капительного строительства не предусмотрено размещение объектов предпринимательской деятельности, в частности нежилого здания магазина. Между тем, условно разрешенные виды использования земельного участка и объектов капитального строительства предусматривают, в том числе вид использования «предпринимательство» и размещение объектов капитального строительства «объекты торгового назначения, реализующие товары в розницу, объекты, связанные с оказанием банковских, страховых, юридических и иных услуг гражданам, объекты общественного питания». Таким образом, строительство нежилого здания магазина на земельном участке истца допустимо лишь при наличии разрешения на условно разрешенный вид использования, полученного в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независимой от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по пользованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающиестроительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании достоверно установлено, что Гасанову АмираланИльтифатоглы на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600+/-9 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер> категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес> Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата>.

В качестве вида разрешенного использования земельного участка указано «под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями».

Указанный земельный участок образован путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, которые ранее принадлежали истцу.

На данном земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 кирпичный жилой дом, общей площадью 151,20 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. В подтверждение чего в материалы гражданского дела представлено свидетельство о государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата>.

Из представленного суду технического паспорта, составленного МУП «БТИ г. Иркутска» 

<

дата>, и заключения МУБ «БТИ г. Иркутска» от 

<

дата> установлено, что на земельном участке расположен кирпичный жилой дом (лит «А») и нежилое одноэтажное кирпичное здание магазина (литер «Б»), с одноэтажным металлическим с утеплителем пристроем, 

<

дата> года постройки, общей площадью 54,1 кв.м, техническое состояние которых хорошее, физический износ составляет 5%.

Разрешение на строительство нежилого здания истцом получено не было.

ФИО1 обратился в Отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета градостроительной политики Администрации г. Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако в выдаче разрешения ему было отказано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями статьи 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила. 

В силу статьи 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе, при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах. 

Согласно требованиям статьи 34 вышеназванного Федерального закона одной из обязанностей граждан, в том числе, является соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: 1) разрешение собственника земельного участка или здания, сооружения; 2) соблюдение градостроительных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была проведена комплексная строительная-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СибРегионЭксперт», согласно выводом которой конструкции нежилого здания выполнены с надлежащим качеством, находятся в состоянии, обеспечивающим безопасность при эксплуатации в соответствии с назначением. Повреждений несущих элементов не. Конструктивные элементы находятся в исправном состоянии. Материалы и продукция, использованные при строительстве соответствуют требованиям, действующим на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Нежилое одноэтажное здание общей площадью 54,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительно-техническим нормам.

Отвечая на вопрос о соответствии спорного недвижимого объекта правилам пожарной безопасности, эксперт дал ответ, согласно которому нежилое одноэтажное здание общей площадью 54,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует правилам пожарной безопасности.

Относительно соответствия здания магазина экологическим требованиям, эксперт дал ответ о соответствии одноэтажного здания общей площадью 54,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, экологическим требованиям.

В соответствии с заключением 

<

номер> от 

<

дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» размещение возведенного строения одноэтажного здания литер Б, используемого под магазин, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Новая редакция).

По информации, представленной Администрацией г. Иркутска, земельный участок с кадастровым 

<

номер> (кадастровый номер одного из земельных участков до объединения), по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории г. Иркутска, утвержденными решением Думы г. Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-2600430/6, расположен в границах зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными участками (ЖЗ-101), планировочный элемент П-04-05.

В соответствии с генеральным планом г. Иркутска, утвержденным решением думы города Иркутска от 28.06.2007 № 004-20-390583/7 предусмотрена зона застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными земельными участками – Ж-1, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности «Маратовская гора».

В отношении указанного планировочного элемента и зоны ЖЗ-101 градостроительным регламентом в основных видах разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства не предусмотрено размещение объектов предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, условно-разрешенные виды использования земельного участка и объектов капитального строительства предусматривают, в том числе вид использования земельного участка «предпринимательство», и размещение следующих объектов капитального строительства «объекты торгового назначения, реализующие товары в розницу, объекты, связанные с оказанием банковских, страховых, юридических и иных услуг гражданам, объекты общественного питания».

В связи с чем, сторона ответчика полагает, что строительство нежилого здания магазина на земельном участке истца допустимо только при наличии разрешения на условно разрешенный вид использования, полученного в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом в силу следующего. Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что на данный момент согласно территориальному зонированию объект недвижимого имущества – магазин расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными участками. Однако согласно градостроительному регламенту, утвержденному для данной зоны, расположение в ней объектов торгового назначения относится к условно разрешенному виду использования. В п 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Поэтому, несмотря на отсутствие у ФИО1 разрешения на условно разрешенный вид использования, в удовлетворении его исковых требований не может быть отказано, так как при строительстве спорного объекта недвижимости соблюдены строительные, градостроительные, санитарные, пожарные нормы и правила, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, целевое использование земельного участка соответствует условно-разрешенному виду использования, установленному для территориальной зоны, в пределах которой он расположен.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства с учетом требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенный объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку возведен без отступлений от строительных и иных норм, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Данный объект возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу.

В связи с чем, суд полагает возможным признать за ФИО1 АмиросланомИльтифатоглы право собственности на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 54,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

номер>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасанова АмиросланаИльтифатоглы удовлетворить.

Признать за ФИО1 АмиросланомИльтифатоглы право собственности на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 54,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

номер>

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова